Ухвала суду № 77289128, 19.10.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/26169/18

Провадження №1-кс/127/13652/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді Вишара І.Ю.,

секретаря Федорової С.М.,

за участю прокурора Гоздуп К.В.,

слідчого Остапчука М.В.,

підозрюваної ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області майора юстиції ОСОБА_3, по кримінальному провадженню № 42017020000000235 внесеного до ЄРДР 03.07.2017, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученої, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка на даний час перебуває на посаді провідного інженера технічного відділу виробничого підрозділу «Жмеринська дирекція залізничних перевезень» регіональної філії «Південно-Західна залізниця» ПАТ «Укрзалізниця», раніше не судимої, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області майора юстиції ОСОБА_3, по кримінальному провадженню № 42017020000000235 внесеного до ЄРДР 03.07.2017, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України

Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що протягом 2017 року, ОСОБА_1 та ОСОБА_4, діючи за попередньою змовою, будучи службовими особами виробничого підрозділу «Жмеринська дирекція залізничних перевезень» регіональної філії «Південно-Західна залізниця» ПАТ «Українська залізниця» (далі – Жмеринська дирекція), яке є юридичною особою публічного права, одержали неправомірну вигоду в особливо великих розмірах за надання переваг суб’єктам господарювання в подачі-прибиранні вантажних вагонів під навантаження-вивантаження, прискорення руху вантажних вагонів на проміжних станціях між вантажовідправником та вантажоодержувачем.

Протягом 2017 року ОСОБА_1 згідно наказу №134/ОС від 15.01.2014 та ОСОБА_4 згідно наказу №1160/ОС від 22.11.2011 перебували на посадах заступника старшого диспетчера поїзного відділу перевезень Жмеринської дирекції та виконували згідно своїх посадових інструкцій організаційно-розпорядчі функції, зокрема:

- здійснювали контроль за роботою диспетчерів і чергових по дирекції, залізничних станцій, локомотивних депо по організації просування диспетчерськими дільницями поїздів підвищеної ваги і довжини, з негабаритними і небезпечними вантажами (п. 2.1. посадових інструкцій ОСОБА_1, ОСОБА_4І.);

- здійснювали контроль за своєчасним і якісним виконанням планів поїзної, вантажної роботи, графіка руху поїздів і змінно-добових завдань по навантаженню і вивантаженню (п. 2.2. посадових інструкцій ОСОБА_1, ОСОБА_4І.);

- розраховували потрібну кількість локомотивів та локомотивних бригад по стиковим пунктам (п. 2.9. посадових інструкцій ОСОБА_1, ОСОБА_4І.);

- направляли навантажені та порожні вагонопотоки (п. 2.10. посадових інструкцій ОСОБА_1, ОСОБА_4І.).

Під час досудового слідства встановлено, що ПАТ «Українська залізниця», її структурними підрозділами, в тому числі Жмеринською дирекцією та різними суб’єктами господарської діяльності (Вантажовласник) було укладено договори про організацію перевезень вантажів і проведення розрахунків за перевезення та надані залізницею послуги. Відповідно до положень вказаних договорів, які є типовими, передбачено відкриття особового рахунку Вантажовласнику і присвоєння персонального коду для подальшої роботи та здійснення розрахунків за надані послуги, які відбуваються в безготівковій формі. Приймання до перевезення та видача вантажів Вантажовласника, подача під навантаження/вивантаження вагонів (контейнерів) здійснюється Жмеринською дирекцією на підставі затверджених планів і заявок Вантажовласника.

Однак, враховуючи об’єктивні та суб’єктивні причини (відсутність необхідної кількості вагонів (контейнерів) для повного забезпечення заявок Вантажовласника, відсутність палива, необхідної кількості працівників тощо), ряд Вантажовласників та/або інших осіб, які надають посередницькі послуги третім особам в організації вантажних перевезень залізничним шляхом, розуміючи та усвідомлюючи те, що надання або ненадання під навантаження/вивантаження необхідних вагонів або їх необхідної кількості, прискорення або затримка вагонів на залізничних станціях залежить від конкретних службових осіб Жмеринської дирекції, зокрема ОСОБА_1 та ОСОБА_4, пропонували (обіцяли) та надавали вказаним службовим особам неправомірну вигоду.

В свою чергу, ОСОБА_1 та ОСОБА_4, виконуючи визначені посадовою інструкцією свої службові обов’язки позмінно, маючи єдиний злочинний задум, діючи як співвиконавці й домовившись заздалегідь, приймали вказані пропозиції (обіцянки) та одержували неправомірну вигоду за вчинення вищевказаних дій з використанням наданого їм службового становища при наступних обставинах.

Так, приблизно в кінці 2016 року, ОСОБА_1, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_4, маючи спільний злочинний умисел, корисливий мотив, направлений на одержання неправомірної вигоди, прийняла пропозицію (обіцянку) неправомірної вигоди від ОСОБА_5, який діяв в інтересах третіх осіб, а саме ТОВ «ПРІОРІ КОМПАНІ» (код ЄРДПОУ 39125794), ТОВ «ГЛОБАЛ ТРАНС КОМПАНІ» (код ЄРДПОУ 39324045), ТОВ «РАЙДО ТРАНС ЛОГІСТІК» (код ЄДРПОУ 39527448), за надання вказаним суб’єктам господарювання переваг в подачі під навантаження/вивантаження необхідних вагонів або їх необхідної кількості, прискорення або затримки вагонів на залізничних станціях.

З метою безпосереднього виконання спільного з ОСОБА_4 злочинного задуму, ОСОБА_1, використовуючи номер оператора мобільного зв’язку 097-537-83-58 надала ОСОБА_5 номери своїх особистих банківських карток ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» 5168742060920703 та 4731219106139441 для перерахунку неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів. В подальшому, ОСОБА_1, використовуючи соціальні мережі «Viber», «Telegram» які прив’язані до вищевказаного номеру оператора мобільного зв’язку, та у телефонних розмовах, одержувала від ОСОБА_5 інформацію щодо надання вищевказаним суб’єктам господарювання переваг в подачі під навантаження/вивантаження необхідних вагонів або їх необхідної кількості по конкретним залізничним станціям. Одержавши вказану інформацію, ОСОБА_1 та ОСОБА_4, в залежності від перебування на чергуванні та виконання своїх службових обов’язків, виконували вищевказані «замовлення» ОСОБА_5

Як результат виконаних дій в інтересах вищевказаних суб’єктів господарювання, протягом 2017 року ОСОБА_1 одержала від дочки ОСОБА_5, а саме ОСОБА_6, на вищевказані власні банківські карткові рахунки неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів на загальну суму 1108165,56 гривень, частину з яких перерахувала на банківські карткові рахунки ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_4, як співвиконавиці злочину - 5167987202762916, 4731219103022780.

Слідчий вказує, що протягом 2017 року, ОСОБА_1, маючи єдиний спільний злочинний задум, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_4, одержала неправомірну вигоду на загальну суму 1108165,56 гривень, чим вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 368 КК України – одержання службовою особою неправомірної вигоди в особливо великих розмірах за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, приблизно в кінці 2016 року, ОСОБА_1, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_4, маючи спільний злочинний умисел, корисливий мотив, направлений на одержання неправомірної вигоди, прийняла пропозицію (обіцянку) неправомірної вигоди від ОСОБА_7, який діяв в інтересах третіх осіб, а саме ДП «Закупнянський кар’єр» (код ЄДРПОУ 373735), ТОВ «УКРПРОМ-БУД» (код ЄДРПОУ 38333991), ТОВ «ІНВЕСТПРОМТЕХСЕРВІС» (код ЄДРПОУ 39559815), ПАТ «Гіпсовик» (код ЄДРПОУ 22986119), ТОВ «ТЕП Вертикаль» (код ЄРДПОУ 40001366), ТОВ «УПІ-МАГІСТРАЛЬ» (код ЄРДПОУ 36240675) тощо, за надання вказаним суб’єктам господарювання переваг в подачі під навантаження/вивантаження необхідних вагонів або їх необхідної кількості, прискорення або затримки вагонів на залізничних станціях.

В клопотанні слідчий зазначає, що з метою безпосереднього виконання спільного з ОСОБА_4 злочинного задуму, ОСОБА_1 використовуючи номер оператора мобільного зв’язку 097-537-83-58 та ОСОБА_4 використовуючи номер оператора мобільного зв’язку 096-580-97-90 надали ОСОБА_7 номери своїх особистих банківських карток ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» 5168742060920703, 4731219106139441 (ОСОБА_1О.) та 5167987202762916, 4731219103022780 (ОСОБА_4І.) для перерахунку неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів. В подальшому, ОСОБА_1 та ОСОБА_4, використовуючи соціальні мережі «Viber», «Telegram» які прив’язані до вищевказаних номерів оператора мобільного зв’язку, а також у ході телефонних розмов одержували від ОСОБА_7 інформацію щодо надання вищевказаним суб’єктам господарювання переваг в подачі під навантаження/вивантаження, прискоренні/затримці необхідних вагонів або їх необхідної кількості по конкретним залізничним станціям. Одержавши вказану інформацію, ОСОБА_1 та ОСОБА_4, в залежності від перебування на чергуванні та виконання своїх службових обов’язків, виконували вищевказані «замовлення» ОСОБА_7

Як результат виконаних дій в інтересах вищевказаних суб’єктів господарювання, протягом 2017 року ОСОБА_1 та ОСОБА_4 одержали від ОСОБА_7 та його пособника ОСОБА_8 на вищевказані власні банківські карткові рахунки неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів на загальну суму 779154,50 гривень.

Таким чином, протягом 2017 року, ОСОБА_1, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_4, одержала неправомірну вигоду на загальну суму 779154,50 гривень, чим вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 368 КК України – одержання службовою особою неправомірної вигоди в особливо великих розмірах, повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, в червні 2017 року, ОСОБА_1, маючи злочинний умисел, корисливий мотив, направлений на одержання неправомірної вигоди, прийняла пропозицію (обіцянку) неправомірної вигоди від ОСОБА_9, який діяв в інтересах ТОВ «ЮРІДІКС» (код ЄРДПОУ 39559134), за надання вказаному суб’єкту господарювання переваг в подачі під навантаження/вивантаження необхідних вагонів або їх необхідної кількості, прискорення або затримки вагонів на залізничних станціях.

З метою безпосереднього виконання злочинного задуму, ОСОБА_1 використовуючи номер оператора мобільного зв’язку 097-537-83-58 надала ОСОБА_9 номер своєї особистої банківської картки ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» 4731219106139441 для перерахунку неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів. В подальшому, ОСОБА_1, використовуючи соціальну мережу «Viber», яка прив’язана до вищевказаного номеру оператора мобільного зв’язку, одержувала від ОСОБА_9 інформацію щодо надання ТОВ «Юрідікс» переваг в подачі під навантаження/вивантаження, прискоренні/затримці необхідних вагонів або їх необхідної кількості по конкретним залізничним станціям. Одержавши вказану інформацію, ОСОБА_1, перебуваючи на чергуванні та виконуючи свої службові обов’язки, здійснювала вищевказані «замовлення» ОСОБА_9

Як результат виконаних дій в інтересах ТОВ «Юрідікс», протягом червня – грудня 2017 року ОСОБА_1 одержала від ОСОБА_9 та інших працівників вказаного підприємства, а саме ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на вищевказаний банківський рахунок неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів на загальну суму 144110,28 гривень.

Таким чином, у період червня-грудня 2017 року, ОСОБА_1, діючи повторно, одержала неправомірну вигоду на загальну суму 144110,28 гривень, чим вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України – одержання службовою особою неправомірної вигоди у значному розміру, повторно.

12.10.2018 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, ч. 4 ст. 368 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років та відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України віднесений до особливо тяжких злочинів.

Вина підозрюваної ОСОБА_1 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у ході досудового слідства доказами: протоколом обшуку робочого кабінету ОСОБА_1 від 30.01.2018 під час якого зокрема, виявлено та вилучено її мобільний телефон; протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_1 від 13.06.2018р., в ході якого виявлено контакти, листування СМС, «VIBER», «TELEGRAM» із співвиконавицею злочинів ОСОБА_4, та іншими особами щодо конкретних обставин вчинення інкримінованих їй злочинів; протоколом тимчасового доступу до банківської таємниці від 24.07.2018 за результатами якого одержано інформацію щодо руху коштів по банківським рахункам ОСОБА_1; протоколом огляду носіїв інформації одержаних в результаті тимчасового доступу до банківської таємниці щодо руху коштів по банківським рахункам ОСОБА_1, в ході якого встановлено місце, час, спосіб, суми та конкретних осіб, які надавали неправомірну вигоду, а ОСОБА_1 та ОСОБА_4 її одержували на власні карткові рахунки; протоколом тимчасового доступу ПрАТ «Київстар» від 02.08.2018 за результатами якого одержано інформацію щодо телефонних з’єднань ОСОБА_1; протоколом огляду носіїв інформації одержаних в результаті тимчасового доступу ПрАТ «Київстар» у ході якого встановлені телефонні з’єднання ОСОБА_1 з іншими співучасниками інкримінованих злочинів; протоколами негласних слідчих (розшукових) дій та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Слідчий вказує, що необхідно оцінити всі обставини, у тому числі те, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого корупційних злочинів, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від 8 до 12 років, розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінальних правопорушень підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується дане клопотання, що свідчить про наявний обґрунтований ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

На підставі здобутих доказів, в тому числі на підставі протоколів негласних слідчих (розшукових) дій встановлено, що ОСОБА_1 здійснює свою протиправну діяльність тривалий час та продовжує її і на даний час, що свідчить про наявний обґрунтований ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме продовжити кримінальне правопорушення, у якому вона підозрюється.

Крім того, встановлено свідків, які можуть дати показання щодо протиправної діяльності ОСОБА_1 та її співучасниці ОСОБА_4, а тому перебуваючи на волі, остання може незаконно впливати на свідків шляхом їх підкупу, що свідчить про наявний ризик, передбачений п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, слідчий в клопотанні вказує, що жоден з більш м’яких запобіжних заходів, передбачених пунктами 1-4 ч. 1 ст. 176 КПК України не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання.

В судовому засіданні підозрювана ОСОБА_1 заперечувала щодо задоволення клопотання.

Захисник підозрюваної в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання та вказав на те, що ОСОБА_1 раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, має постійне місце проживання, офіційно працює, характеризується за місцем роботи позитивно, не має наміру уникати відповідальності та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, в зв’язку з чим просили призначити запобіжний захід не пов’язаний з позбавленням волі, а саме домашній арешт.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання слідчого та матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.

Статтею 184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, і повинно містити: короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа; правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу; виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м’яких запобіжних заходів; обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов’язків, передбачених частиною п’ятою статті 194 цього Кодексу.

При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до вимог пункту 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п’ять років.

З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, санкцією якого передбачено позбавлення волі від 8 до 12 років.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України №4 від 25.04.2003 року суди при вирішенні питань, пов'язаних із обранням запобіжного заходу у вигляді взяття під варту і продовженням строків тримання під вартою, суди мають додержувати вимог ст. 29 Конституції України, ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і ст. 12 КПК, відповідно до яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою.

Згідно ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_1 раніше не притягувалась до кримінальної відповідальності, вчинила особливо тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 8 до 12 років, має постійне місце проживання, офіційно працює, характеризується за місцем роботи позитивно, не має наміру уникати відповідальності та переховуватися від органів досудового розслідування та суду а також слідчий суддя враховує матеріальний стан, стан здоров’я підозрюваної та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_1запобіжного заходу суд враховує, що в обґрунтування клопотання слідчий вказує наявність ризиків, а саме те, що остання може продовжити кримінальне правопорушення, у якому вона підозрюється, може незаконно впливати на свідків шляхом їх підкупу та продовжити кримінальне правопорушення в якому вона підозрюється.

Однак, слідчим та прокурором в судовому засіданні не доведено, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, оскільки ОСОБА_1раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, має постійне місце проживання, офіційно працює, характеризується за місцем роботи позитивно, не має наміру уникати відповідальності та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а тому суд переконується в доцільності відмовити в задоволенні клопотання про застосування щодо ОСОБА_1запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки тяжкість вчиненого нею кримінального правопорушення та необґрунтованість клопотання не може бути підставою для обрання найсуворішого запобіжного заходу та обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Відповідно до п.1 ч.5 ст. 194 КПК України, слідчий суддя при обранні запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, вважає за необхідне покласти на підозрювану ОСОБА_1 обов’язки: цілодобово не залишати місце постійного проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, без дозволу слідчого, прокурора, або суду; прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватись від спілкування з іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні, а саме ОСОБА_12 та ОСОБА_4; здати на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон, паспорт громадянина України, інші документи, що дають право на виїзд з України і в’їзд в Україну.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 400 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області майора юстиції ОСОБА_3, по кримінальному провадженню № 42017020000000235 внесеного до ЄРДР 03.07.2017, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, – відмовити.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, що полягає у забороні цілодобово залишати житло в якому вона проживає, за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала суду про застосування цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, діє 56 (п’ятдесят шість) днів, в межах строку досудового розслідування, тобто до 12 грудня 2018 року.

Відповідно до ст. 194 КПК України, покласти на підозрювану ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, такі обов’язки:

прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

утримуватись від спілкування з іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні, а саме ОСОБА_12 та ОСОБА_4;

здати на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон, паспорт громадянина України, інші документи, що дають право на виїзд з України і в’їзд в Україну.

Роз'яснити підозрюваній ОСОБА_1, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з'являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань.

Копію ухвали суду для організації виконання направити начальнику ГУНП у Вінницькій області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області майора юстиції ОСОБА_3.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя