Вирок № 77285626, 19.10.2018, Голосіївський районний суд міста Києва

справа № 752/21378/18

провадження №: 1-кс/752/9162/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2018 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва Мазур Ю.Ю.

за участю секретаря судових засідань Воробйова І.О.,

сторін кримінального провадження:

прокурора Коцюбко І.В.,

захисника Іванця А.Ю.,

підозрюваного ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва клопотання старшого слідчого Слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві Столяра І.М., погоджене з прокурором відділу прокуратури м. Києва Коцюбко І.В., про застосування до підозрюваного

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з повною вищою освітою, одруженого, працюючого на посаді начальника центру асфальтобетонів та органічних в'яжучих Державного підприємства «Державний дорожній науково-дослідний інститут імені М.П. Шульгіна», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, зі слів раніше не судимого,

запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, у кримінальному провадженні №42018100000000934, відомості щодо якого внесені 05.10.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СУГУ Національної поліції у м. Києві Столяр І.М., обґрунтовує подане клопотання тим, що СУГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42018100000000934, відомості щодо якого внесені 05.10.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження встановлено, що з 03.08.2015 ОСОБА_3, постійно обіймаючи посаду начальника центру асфальтобетонів та органічних в'яжучих ДП «ДерждорНДІ», пов'язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, а також виконуючи інші повноваження, передбачені діючим законодавством і підзаконними актами, являвся службовою особою, яка виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, своїми умисними діями, з використанням службового становища, з корисливих мотивів, одержав неправомірну вигоду у великому розмірі, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України, за наступних обставин.

Так, 03.10.2018 ОСОБА_7 представляючи інтереси ТОВ «Атланта сервіс ЛТД» за довіреністю, прибув до Державного дорожнього науково-дослідного інституту імені М.П. Шульгина з метою замовлення проведення аналізу зразків матеріалу, який використовується при ремонті та будівництві доріг ТОВ «Атланта сервіс ЛТД», для отримання в подальшому висновку щодо якості та придатності його застосування. Знаходячись в приміщенні інституту, працівники (охоронець) повідомили, що наведеною експертною діяльністю займається лабораторія Центру асфальтобетонів та органічних в'яжучих інституту, керівником Центру є ОСОБА_3, робочий кабінет якого знаходиться на 15 поверсі.

З метою встановлення порядку та вартості проведення експертизи ОСОБА_7 звернувся до ОСОБА_3 та повідомив про свої наміри, на що останній погодився зробити висновок та запропонував принести зразки продукції для ознайомлення. Після чого, ОСОБА_7 приніс і передав ОСОБА_3 зразки наступної продукції: Бітум природній SELENIZZA SLN (приблизно 2 кг), Каучук синтетичний термопластичний SBS Kraton D 1101 (приблизно 2 кг) та добавку адгезійну «Адбіт-Р» (приблизно 2 л).

В подальшому, оглянувши зразки, ОСОБА_3 повідомив, що вартість наведеної експертизи буде коштувати приблизно до 100000,00 гривень офіційних платежів на рахунки Інституту, а за прискорення цієї роботи та отримання позитивних висновків щодо відповідності діючим нормам і стандартам, ОСОБА_3 запропонував ОСОБА_7 заплатити особисто йому 300000,00 (триста тисяч) грн. Одночасно з цим, ОСОБА_3 повідомив, що в разі відмови від пропозиції заплатити йому кошти, експертиза якості зразків навряд чи буде проведена, або проведена із негативними висновками.

16.10.2018 ОСОБА_3, перебуваючи в приміщенні службового кабінету № 1509, розташованого за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 57, отримав від ОСОБА_10 три договори, які укладені між ТОВ «Атланта Сервіс ЛТД» та ДП «ДерждорНДІ», та маючи намір на одержання неправомірної вигоди діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, повідомив ОСОБА_7, що загальна сума за трьома договорами становить 910 тисяч гривень, із них 260000,00 гривень - це сума офіційної оплати за договорами, а 650000,00 гривень ОСОБА_7 необхідно надати йому особисто за пришвидшення та отримання позитивних висновків.

Після чого, цього ж дня, ОСОБА_10, перебуваючи в приміщенні службового кабінету ОСОБА_3 № 1509, розташованого за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 57, передав останньому першу частину обумовленої неправомірної вигоди у розмірі 60000,00 грн. за прискорення проведення експертиз.

В подальшому, 17.10.2018, приблизно о 16 год. 20 хв. ОСОБА_3, перебуваючи в своєму службовому кабінеті № 1509, розташованому за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 57, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на одержання неправомірної вигоди, бажаючи довести розпочатий злочин до кінця, отримав від ОСОБА_7 останню частину обумовленої неправомірної вигоди у розмірі 590000,00 гривень.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити вищевказані дії, що зазначені в п.п. 1, 3 та 4 ст. 177 КПК України.

Застосування більш м'яких видів запобіжних заходів є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, не зможуть запобігти спробам підозрюваного перешкоджати здійсненню кримінального провадження, незаконно впливати на свідків, запобігти скоєнню підозрюваним інших кримінальних правопорушень та спробам переховатись від органів досудового розслідування та суду, а також забезпеченню можливості виконання процесуальних рішень. Застосувати до ОСОБА_3 більш м'яких запобіжних заходів у вигляді застави, особистої поруки та особистого зобов'язання не може запобігти зазначеним ризикам, спілкуванню з свідками, а також переховування від органів досудового слідства та суду.

Крім цього, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення санкція якого передбачає покарання до 10 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна та відповідно до ст. 12 КПК України являється тяжким злочином.

Таким чином, слідчий зазначає, що виникла обґрунтована необхідність у застосуванні до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово.

Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання та просила його задовольнити. Підозрюваний та його захисник заперечили щодо задоволення клопотання та просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання або відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши обґрунтування прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши клопотання і докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання частково, виходячи з наступного.

05.10.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості щодо кримінального правопорушення за №42018100000000934, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

17.10.2018 о 22 год. 21 хв., ОСОБА_3, згідно протоколу від 18.10.2018, затримано в порядку ст. 208 КПК України.

18.10.2018 слідчим СУ ГУНП України у місті Києві повідомлено ОСОБА_3 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує положення п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи з наявних матеріалах даних, з пояснень підозрюваного, протоколів допитів свідків, протоколів обшуків, огляду грошових коштів та інших доданих до клопотання копії документів, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 368 КК України.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя враховує тяжкість покарання за ч. 3 ст. 368 КК України, особу підозрюваного, матеріальне становище, стійкість соціальних зв'язків, та доходить висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний ОСОБА_3 перебуваючи на волі, може переховуватись від органу розслідування та суду, незаконно впливати на свідків в кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв'язку з цим виникла обгрунтована необхідність у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Разом з цим, слідчий суддя, враховуючи вік підозрюваного, стан його здоров'я, вважає за можливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту лише у нічний час.

Окрім цього, обираючи відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на ОСОБА_3 обов'язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 196, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого Слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві Столяра І.М. про застосування до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з повною вищою освітою, одруженого, працюючого на посаді начальника центру асфальтобетонів та органічних в'яжучих Державного підприємства «Державний дорожній науково-дослідний інститут імені М.П. Шульгіна», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, зі слів раніше не судимого, у період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби, строком на два місяця, тобто до 17.12.2018 року, включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, обов'язки, передбачені ч. 5 ст.194 КПК України: прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду на визначений час; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Роз'яснити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що в разі невиконання покладених на нього обов'язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід. Працівники управління поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань.

Будь-які твердження чи заяви підозрюваного, зроблені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення його винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, або у будь-якому іншому правопорушенні.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення та довести до відома виконавців.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати через слідчого для виконання органу Управління поліції за місцем проживання підозрюваного та зобов'язати останніх негайно поставити його на облік і повідомити про це суд.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого Слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві Столяра І.М. та прокурора відділу прокуратури м. Києва Коцюбко І.В.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ю.Ю. Мазур