Ухвала суду № 77285620, 19.10.2018, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/27305/17

Провадження № 2-зз/752/67/18

УХВАЛА

19.10.2018 року Голосцївський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Чередніченко Н.П

з участю секретаря судового засідання Шевчук М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Хрещатик» Славкіної М.А. про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Форум Інвест», Товариство з обмеженою відповідальністю «КУА АПФ «ДС-Фінанс», Товариство з обмеженою відповідальністю «КУА АПФ «АСД-Менеджмент», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гречана Руслана Тарасівна про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності, -

встановив:

уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Хрещатик» Славкіна М.А. звернулась в суд із заявою про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Форум Інвест», Товариство з обмеженою відповідальністю «КУА АПФ «ДС-Фінанс», Товариство з обмеженою відповідальністю «КУА АПФ «АСД-Менеджмент», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності. Заяву мотивовано тим, що в ПАТ «КБ «Хрещатик» запроваджено тимчасову адміністрацію та делеговано повноваження тимчасового адміністратора банку. Процедура виведення неплатоспроможних банків з ринку, здійснення тимчасової адміністрації і ліквідації банків врегульована Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», відповідно до якого під час тимчасової адміністрації не здійснюється примусове стягнення коштів та майна банку, звернення стягнення на майно банку, накладення арешту на кошти та майно банку. Публічні обтяження, у тому числі і арешти втрачають чинність з моменту призначення уповноваженої особи з ліквідації банку. Законом встановлена пряма заборона накладення арешту на майно банку, а тому заявник просить скасувати заходи забезпечення позову у виді накладення арешту на квартири, оскільки вказаний арешт суперечить вимогам закону.

В судовому засіданні заявник заяву підтримала за обставин викладених в ній, просила заяву задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні заяву не визнав, заперечував щодо її задоволення.

Треті особи в судове засідання не з»яились. Про розгляд справи повідомлялись належним чином, в зв»язку з чим суд вважає за можливе розглянути заяву без їх участі.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню за наступних підстав.

При розгляді даної заяви судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 28.12.2017 року, було накладено арешт на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_2 та квартиру АДРЕСА_1 (а.с.47-49).

Вказана ухвала набрала законної сили.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 29.05.2018 року, клопотання представника відповідача було задоволено та зупинено провадження у даній справі до закінчення касаційного провадження у справі, відкритого відповідно до ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20.11.2017 року, якою відкрито касаційне провадження за скаргою ПАТ «КБ «Хрещатик» у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Форум Інвест», ПАТ КБ «Хрещатик», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «КУА АПФ «АСД-Менеджмент» про визнання недійсним договору іпотеки та зобов»язання вчинити певні дії (а.с.129-131).

У вересні 2018 року представник відповідача звернулась до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 27.09.2018 року, провадження у справі було відновлено з метою належного вирішення вказаного клопотання.

Ухвалою судді про забезпечення позову було встановлено, що важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами виник спір щодо нерухомого майна, яке перебуває в іпотеці та договір іпотеки в судовому порядку визнаний недійсним та на даний час триває касаційний розгляд справи.

Під час розгляду заяви про забезпечення позову, судом було враховано розмір заявлених позовних вимог а також відповідність виду забезпечення позову, який просив застосувати позивач, - позовним вимогам, а тому було накладено арешт на спірну нерухомість - квартири.

Крім того, суд звертає увагу на те, що тимчасову адміністрацію в ПАТ «КБ «Хрещатик» було запроваджено в 2016 році, а арешт на майно накладено ухвалою судді від 28.12.2017 року, остання, набрала законної сили.

На момент постановлення вказаної ухвали відповідачу було достеменно відомо про вимоги Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», однак, будь-яких даних суду надано не було, та в травні 2018 року відповідач звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі, яке було задоволено судом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п»яти днів з дня надходження його до суду.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Як роз»яснив Верховний Суд України у п. 4 постанови Пленуму від 22.12.2006року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що скасування заходів забезпечення позову є передчасними, можуть ускладнити, а також і унеможливити виконання рішення у даній справі, а усі процесуальні та матеріально правові наслідки у сторін спору можуть виникнути лише після ухвалення рішення Верховним Судом у справі № 752/17419/15-ц, як рішенням суду касаційної інстанції, а тому суд вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову у даній справі є передчасною, в зв»язку з чим в її задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 158, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Хрещатик» Славкіної М.А. про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Форум Інвест», Товариство з обмеженою відповідальністю «КУА АПФ «ДС-Фінанс», Товариство з обмеженою відповідальністю «КУА АПФ «АСД-Менеджмент», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гречана Руслана Тарасівна про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.П. Чередніченко