Ухвала суду № 77277865, 19.10.2018, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/4447/18

Провадження № 1-кс/638/4354/18

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю

19 жовтня 2018 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Слідчого судді Шишкіна О.В.,

за участю секретаря Голуб Ю.О.

розглянувши клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській лейтенанта поліції ОСОБА_1, погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_2, поданого в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016220480001517 від 30.03.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів, , які містять охоронювану законом таємницю -

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова, з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, в якому зазначив, що в ході досудового розслідування встановлено, що Слідчим відділом Шевченківського відділу поліції ГУ НП в Харківській область до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за № 12016220480001517 від 30 березня 2016 року, за фактом шахрайства скоєного відносно ОСОБА_3 за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

По кримінальному провадженню допитано потерпілого ОСОБА_3, який пояснив, що у 2007 році, відповідно до кредитного договору за № 260 від 09.07.2007, отримав кредитні кошти у ПАТ « ОСОБА_4 ворота» у розмірі 450 000 доларів СІЛА. Після цього представники банку обманним шляхом заволоділи його квартирою.

Ухвалами суді задоволено позови ПАТ «ОСОБА_4 ворота» щодо стягнення з ОСОБА_3 грошових коштів, відповідно до кредитного договору за № 260 від 09.07.2007.

У той же час, відповідно до лита заступника голови правління ПАТ «ОСОБА_4 ворота» ОСОБА_5 за № 6059 від 28.12.2012 (вхідний номер приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 882/02-07 від 29.12.2012) спрямованого на адресу ПН ХМНО ОСОБА_6ГІ. повідомлено, що необхідно зняти заборону на відчуження права власності на квартиру АДРЕСА_1.

Крім цього, у листі заступника голови правління ПАТ «ОСОБА_4 ворота» ОСОБА_5В, за № 6059 від 28,12.2012 на адресу ПН ХМНО ОСОБА_6 зазначено про відсутність заборгованості ОСОБА_3 за кредитним договором за № 260 від 09.07.2007 р., на підставі якого, Дани ленком О.М. було отримані кредитні кошти у ПАТ «ОСОБА_4 ворота» в розмірі 450 000 доларів США.

По кримінальному провадженню необхідно призначити судово- екномічну експертизу для з’ясування чи спричиненні збитки ОСОБА_3

Крім цього, по кримінальному провадженню необхідно призначити проведення судової почеркознавчої експертизи для з’ясування, чи ОСОБА_5 підписано лист за № 6059 від 28.12.2012 або іншою особою.

На підставі ухвали Дзержинського районного суду по справі № 638/4447/18 слідчим Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_7 було вилучено копії документів пов’язаних із зняттям заборони на відчуження права власності на квартиру АДРЕСА_2 у приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_6П.(м. Харків, вул. Сумська, 39,к.7).

У зв’язку з тим, що відповідно до п. 3.3. наказу Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, зареєстрованого в міністерстві юстиції України 3 листопада 1998 р. за № 705/3145, яким затверджені науково методичні рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень рукописних записів та підписів експерту надаються оригінали документів, виникла необхідність у вилученні оригіналів документів пов’язаних із зняттям заборони на відчуження права власності на квартиру АДРЕСА_2 у приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_6 (.Харків, вул. Сумська, 39,к.7) копії яких вже раніше було вилучено, а саме: Заява на ім’я приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_6, посвідчена та скріплена печаткою ПАТ «ОСОБА_4 ворота» Заступником Голови Правління з управління активами та пасивами ОСОБА_5 від 28.11.2012 року № 6059 зареєстрована ОСОБА_6 за вх. № 882/02-07 від 28.12.2012; повідомлення про виключення запису з Державного реєстру іпотек від 28 грудня 2012року; заява про вилучення обтяження об’єкта нерухомого майна від 28 грудня 2012року.

Слідчий зазначає, що іншим чином встановити істину у кримінальному провадженні не виявляється можливим.

У судове засідання слідчий не з’явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності. Також слідчим заявлено клопотання про розгляд за відсутністю осіб, у володінні яких знаходиться інформація, з метою унеможливлення завчасного знищення або переховування вищезазначеної інформації, тому відповідно до ч.2 ст. 163 КПК України розгляд клопотання проводиться без виклику представників організацій надавачів телекомунікаційних послуг.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали поданого клопотання, вважає його таким, що підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до статті 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об’єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об’єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Так, статтею 15 КПК України встановлено, що ніхто не може збирати, зберігати, використовувати та поширювати інформацію про приватне життя особи без її згоди, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а кожен, кому наданий доступ до інформації про приватне життя, зобов'язаний запобігати розголошенню такої інформації.

Відповідно до статті 32 Конституції України, ніхто не може зазнавати втручання в його особисте і сімейне життя, крім випадків, передбачених Конституцією України. Не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Згідно з частинами першою та другою статті 11 Закону України "Про інформацію" інформація про фізичну особу (персональні дані) - це відомості чи сукупність відомостей про фізичну особу, яка ідентифікована або може бути конкретно ідентифікована. Не допускаються збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та захисту прав людини.

Таким чином, збір та обробка даних про фізичну особу без її згоди, навіть якщо це здійснюється у межах і для потреб кримінального судочинства, можуть здійснюватися виключно на законних підставах і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Відповідно до статті 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням, зокрема, принципу верховенства права, згідно з яким людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

При цьому принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського Суду з прав людини.

Слідчий суддя звертає увагу, що практикою Європейського Суду з прав людини встановлено, що збирання та зберігання інформації стосовно приватного життя особи, а також її розповсюдження, охоплюються сферою застосування пункту 1 статті 8 Конвенції.

Зокрема, в рішенні Європейського Суду з прав людини (справа "Пантелеєнко проти України") вказано, що вираз "відповідно до закону" в пункті 2 статті 8 Конвенції значною мірою покладає на національне законодавство і державу обов'язок дотримання матеріальних і процесуальних норм.

У рішенні Європейського Суду з прав людини (справа "Заїченко проти України") Суд також наголосив, що формулювання "згідно із законом" вимагає, щоб оскаржуваний захід не тільки мав підґрунтя у національному законодавстві, але й також був сумісний з принципом верховенства права, який прямо зазначається у преамбулі Конвенції і є невід'ємною частиною мети і завдання статті 8 Конвенції.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчому може бути наданий дозвіл на отримання зазначеної вище інформації. Слідчим доведено, що таке втручання є співмірним із зазначеним заходом забезпечення кримінального провадження з точки зору верховенства права та практикою ЄСПЛ, а також пропорційним меті, яку воно переслідує.

Таким чином, слідчим доведена можливість використання як доказів відомостей, що містяться в витребуваних речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю.

Також слідчим доведена наявність достатніх підстав вважати, що витребувана інформація сама по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з якими подається клопотання, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.: 160,163,164,166 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській лейтенанта поліції ОСОБА_1, погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_2, поданого в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016220480001517 від 30.03.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів, , які містять охоронювану законом таємницю – задовольнити.

Надати слідчому СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківський області ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_9 тимчасовий доступ та можливість вилучити оригінали документів пов’язаних із зняттям заборони на відчуження права власності на квартиру АДРЕСА_3 у приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_6П.(м.Харків, вул. Сумська, 39,к.7) копії яких вже раніше було вилучено, а саме:

- Заява на ім’я приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_6, посвідчена та скріплена печаткою ПАТ «ОСОБА_4 ворота» Заступником Голови Правління з управління активами та пасивами ОСОБА_5 від 28.11.2012року № 6059 зареєстрована ОСОБА_6 за вх. № 882/02-07 від 28.12.2012;

- Повідомлення про виключення запису з Державного реєстру іпотек від 28 грудня 2012року;

- Заява про вилучення обтяження об’єкта нерухомого майна від 28 грудня 2012 року.

Зазначені документи знаходяться за адресою: м. Харків, вул. м.Харків, вул. Сумська, 39, к.7.

Строк дії ухвали – до 19 листопада 2018 року.

Відповідно до ч.1 ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження , якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді

Слідчий суддя : Шишкін О.В.