Ухвала суду № 77265727, 31.07.2018, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 308/6669/18

Провадження № 11-сс/777/320/18

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2018 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: Животова Є.Г. (головуючий), Вотьканича Ф.А., Куштана Б.П., при секретарі судового засідання Федич Т.О., за участі прокурора Попович В.Я., підозрюваного ОСОБА_3 та його захисника - адвоката Василевича А.Т., розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали провадження № 11-сс/777/320/18 за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Закарпатської області Попович В.Я. на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.06.2018 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та визначення розміру застави щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 - ч.2 ст.305, ч.2 ст.309 КК України.

14.06.2018 заступник начальника відділу СУ ГУНП в Закарпатській області Штефанюк В.М. звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з погодженим прокурором клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання слідчого обґрунтовано наступним.

Головним управлінням Національної поліції в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12018070000000186 від 12.06.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 - ч.2 ст.305, ч.2 ст.309 КК України.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження ОСОБА_3, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, місці та часі, умисно, незаконно, без мети збуту придбав особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, який був розфасований у три поліетиленові пакунки загальною вагою 508,2709 г, та зберігав їх у невстановленому місці до 12 червня 2018 року.

В подальшому, 12 червня 2018 року ОСОБА_3 упакував вищевказану кількість наркотичного засобу у заздалегідь заготовлений ортопедичний пояс із трьома нашитими накладками у вигляді кишень, яким обв'язав своє тіло, умисно, незаконно, без мети збуту перевіз на рейсовому автобусі марки «Івеко», н.з. НОМЕР_1, маршрутом «Ужгород - Прешов» до контрольно-пропускного пункту «Ужгород», що розташований в м. Ужгород, по вул. Собранецькій, 224, де на території вказаного КПП 12 червня 2018 року, біля 16 год. 10 хв., в автобусі був затриманий працівниками поліції, які під час його особистого обшуку, вилучили вказаний наркотичний засіб.

Згідно висновку експерта № 6/348 від 13.06.2018, надані на експертизу подрібнені речовини, рослинного походження, зеленого кольору є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонений.

Маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить: 174,9712 г, 158,7311 г та 174,5686 г. Загальна маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 508,2709 г.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.309 КК України, а саме незаконне придбання, зберігання, перевезення наркотичних засобів, без мети збуту, вчинені у великих розмірах.

Окрім цього, ОСОБА_3, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, місці та часі, умисно, незаконно, без мети збуту придбав особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, який був розфасований у три поліетиленові пакунки загальною вагою 508,2709 г, та зберігав їх у невстановленому місці до 12 червня 2018 року.

В подальшому, 12 червня 2018 року ОСОБА_3 вищевказану кількість наркотичного засобу упакував у заздалегідь заготовлений ортопедичний пояс із трьома нашитими накладками у вигляді кишень, яким обв'язав своє тіло, умисно, незаконно, без мети збуту з метою переміщення вказаного наркотичного засобу через митний кордон України до Словацької Республіки, за допомогою рейсового автобуса марки «Івеко», н.з. НОМЕР_1, маршрутом «Ужгород-Прешов», приїхав до контрольно-пропускного пункту «Ужгород», що розташований в м. Ужгород, по вул. Собранецькій, 224, де намагався перевезти вказану кількість наркотичної речовини до Словацької Республіки, пройшовши митний контроль України, тобто вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення правопорушення до кінця, але правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, так як біля 16 год. 10 хв. у вищевказаному автобусі був затриманий працівниками поліції, які під час його особистого обшуку, вилучили вказаний наркотичний засіб.

Органом досудового слідства ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 - ч.2 ст.305 КК України, а саме закінчений замах на контрабанду наркотичних засобів, тобто їх переміщення через митний кордон України, з приховуванням від митного контролю, якщо предметом цих дій були особливо небезпечні наркотичні засоби у великих розмірах.

12.06.2018, о 16 год. 10 хв., ОСОБА_3 затримано у порядку, передбаченому ч.1 ст.208 КПК України.

13.06.2018 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

14.06.2018 ОСОБА_3 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри від 13.06.2018 та повідомлено йому про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 - ч.2 ст.305, ч.2 ст.309 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.06.2018 вказане клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартоюзадоволено, а також на виконання вимог ч.3 ст.183 КПК України визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним своїх обов'язків, передбачених КК України в розмірі 50 000 грн.

Місцевий суд визнав наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 - ч.2 ст.305, ч.2 ст.309 КК України, яка стверджується наявними даними, що є достатніми для висновку про обґрунтованість підозри.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду врахував що ОСОБА_3 раніше несудимий, неодружений, має постійне місце проживання, однак підозрюється в скоєнні тяжкого злочину, за який йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з конфіскацією майна, що свідчить про те, що інші більш м'які запобіжні заходи можуть бути недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

При визначенні розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним своїх обов'язків, передбачених КПК України, суддя місцевого суду керувався ч.3 ст.183 КПК України, а також обставинами кримінального правопорушення, даними про особу підозрюваного, наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України та встановив розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_3 своїх обов'язків у розмірі 50 000 грн.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді від 14.06.2018 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_3 з обранням альтернативного запобіжного заходу у виді застави в розмірі 50 000 грн та постановити нову, якою задовольнити вказане клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою строком на два місяці із визначенням альтернативної застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В обґрунтування апеляційних вимог прокурор зазначає, що при визначенні альтернативної застави стосовно ОСОБА_3 місцевий суд не взяв до уваги обставини кримінальних правопорушень, а саме факт вчинення ним тяжких злочинів, санкції яких передбачають покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 10 років. Також прокурор зазначає, що ОСОБА_3 не має постійного місця роботи, не одружений, а тому може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти вплив на осіб, які підлягають допиту як свідки у кримінальному провадженні та на інших осіб, що причетні до незаконного зберігання, збуту психотропних речовин, які на даний час не відомі органу досудового розслідування, знищити, сховати, або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин вчинення злочинів, чи іншим способом перешкоджати кримінальному провадженню, а також з метою запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора на підтримання апеляційної скарги, підозрюваного ОСОБА_3та його захисника - адвоката Василевича А.Т., які заперечили проти апеляційної скарги, посилаючись на обґрунтованість оскарженої ухвали слідчого судді, обговоривши доводи сторін та вивчивши матеріали провадження за клопотанням слідчого, апеляційний суд визнає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з таких підстав.

Обираючи підозрюваному ОСОБА_3запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя надав обґрунтовану оцінку фактичним обставинам кримінального провадження.

Із зазначеної ухвали слідчого судді від 14.06.2018 та матеріалів провадження за клопотанням слідчого вбачається, що наведені слідчим обставини, на підставі яких він дійшов висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_3запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, перевірялися при розгляді клопотання.

Слідчий суддя дослідив обставини, з якими закон пов'язує можливість обрання вказаного запобіжного заходу, а саме: мети і підстав застосування запобіжного заходу; обставини, що враховуються при його обранні і дав їм належну оцінку та обґрунтовано, керуючись ч.3 ст.183 КПК України з урахуванням обставин кримінального правопорушення визначив заставу підозрюваному ОСОБА_3,розмір якої є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним своїх обов'язків, передбачених КПК України.

Апеляційні вимоги прокурора про застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_3із визначенням альтернативної застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб задоволенню не підлягають, оскільки доказів та відомостей про можливість незастосування застави, прокурором апеляційному суду не надано і такі вимоги не узгоджуються з положенням ч.4 ст.183 КПК України.

Окрім того, апеляційний суд враховує і те, що згідно з поясненнями захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката Василевича А.Т., наданими в судовому засіданні, ще до подачі апеляційної скарги застава, визначена судом першої інстанції, внесена батьками ОСОБА_3 Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України з моменту звільнення з-під варти, у зв'язку з внесенням застави, підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави. Запобіжний захід у виді застави апеляційному оскарженню не підлягає.

На підставі викладеного, підстав для скасування оскарженої ухвали та постановлення нової апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст.ст. 404, 407 ч.3, 418,419,422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.06.2018 про застосування стосовно підозрюваного за ч.2 ст.15 - ч.2 ст.305, ч.2 ст.309 КК УкраїниОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з визначенням розміру застави - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: