Ухвала суду № 77265724, 25.09.2018, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 309/224/18

П О С Т А Н О В А

Іменем України

25.09.2018 м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого: Собослой Г.Г.,

суддів: Готра Т.Ю., Бисага Т.Ю.,

секретаря: Терпай С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Хустської місцевої прокуратури на ухвалу Хустського районного суду від 04 липня 2018 року у справі №309/224/18 (Головуючий: Довжанин М.М.), -

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2018 року Хустська місцева прокуратура в інтересах держави в особі Драгівської сільської ради звернулися в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди, спричинені внаслідок не укладення договору пайової участі у створенні та розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури с.Драгово у сумі 29 781,27 грн..

Ухвалою Хустського районного суду від 04 липня 2018 року справу за позовом Хустської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Драгіської сільської ради до ОСОБА_1 про стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди закрито провадженням і роз'яснено заявнику, що розгляд такої справи відноситься до юрисдикції господарського суду.

Не погоджуючись із даною ухвалою суду Хустська місцева прокуратура подала апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування ухвали, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права, оскільки підстави передбачені чинним законодавством для її постановлення відсутні, так як відповідач побудував об'єкт нерухомого майна як фізична особа, а тому відповідно справа повинна розглядатися в порядку цивільного судочинства. Спірні правовідносини, що виникли між сторонами у справі не пов'язані тісно з господарською діяльністю, а виникли із вимог ст.40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», як наслідок господарської діяльності, характер даних правовідносин є цивільно-правовим, незалежно від суб'єктного складу.

Заслухавши пояснення представника прокуратури Закарпатської області Лемак Р.В., який підтримав вимоги, викладені в апеляційній скарзі, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно п.1 Декларації про готовність об'єкта до експлуатації №ЗК142150310237 від 31.01.2015 року замовником реконструкції нежитлових приміщень житлового будинку під магазин продовольчих та непродовольчих товарів є громадянин ОСОБА_1.

Відповідно до п.п.10,11 Декларації про готовність об'єкта до експлуатації вбачається, що на момент початку реконструкції нежитлових приміщень житлового будинку під магазин продовольчих та непродовольчих товарів - 04 квітня 2014 року, відповідач не був фізичною особою-підприємцем, а такий статус набув тільки 13.11.2014 року.

Зі змісту заявлених позовних вимог Хустською місцевою в інтересах Драгівської сільської ради позивач звернувся до ОСОБА_1, не як до фізичної особи-підприємця, а як до фізичної особи та надав відповідні належні та допустимі докази, що обґрунтовують вимоги позивача і в цих межах суд першої інстанції повинен був вирішувати даний спір.

За таких обставин, суд першої інстанції не врахував вищезазначені обставини та вимоги закону та дійшов помилкового висновку про постановлення ухвали про закриття провадження у справі з підстав передбачених п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України і ухвала, як така, що перешкоджає подальшому провадженню у справі підлягає скасуванню із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції відповідно до п.п.3, 4 ч.1 ст.379 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.374, 379, 381-384 ЦПК України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Хустської місцевої прокуратури задовольнити.

Ухвалу Хустського районного суду від 04 липня 2018 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 28 вересня 2018 року.

Головуючий (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області Г.Г. Собослой