Ухвала суду № 77265700, 16.04.2018, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 308/6333/17

Провадження № 11-сс/777/4/18

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2018 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: Животова Є.Г. (головуючий), Гошовського Г.М., Феєра І.С., за участі: секретаря судового засідання Юрочко А.П., прокурора Пехньо Ю.В., розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора Ужгородської місцевої прокуратури Юзефіва А.Р. на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31.07.2017 про відмову у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на тимчасово вилучене у ОСОБА_4 майно.

Старший слідчий слідчого відділу Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області Корпош І.В. звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду з клопотанням, в якому просив накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: 2 картонні коробки, в яких знаходяться 8 бутелів з рідкою речовиною, на яких наліплена наклейка з надписом «Аріель»; 10 штук прального порошка «Тайд» вагою 900 г одна упаковка, поміщеного в картонну коробку; 5 штук прального порошка «Тайд» вагою 900 г одна упаковка, поміщеного в картонну коробку; 3 штуки прального порошка «Тайд» вагою 6 кг одна упаковка, поміщеного в картонну коробку; 2 картонні коробки, в яких знаходяться 8 бутелів з рідкою речовиною ємкістю 1,3 л, на яких наліплена наклейка з надписом «Тайд»; 6 картонних коробок, в яких знаходяться 24 бутелі з рідкою речовиною ємкістю 2,9 л, на яких наліплена наклейка з надписом «Тайд»; 5 картонних коробок, в яких знаходиться 15 бутелів з рідкою речовиною ємкістю 5 л, на яких наліплена наклейка з надписом «Ленор»; 1 картонна коробка, в якій знаходяться 2 бутелі з рідкою речовиною ємкістю 5 л, на яких наліплена наклейка з надписом «Ленор»; 3 зошити, експрес накладна та 3 листки формату А4 з надписами на них, які були вилучені 26.07.2017 в ході обшуку у ОСОБА_4, посилаючись на наступне.

21.04.2017 з УЗЕ в Закарпатській області ДЗЕ НПУ надійшли матеріали про те, що протягом березня-квітня 2017 року службові особи, зловживаючи своїм службовим становищем, вчиняють дії, які спричинили значну матеріальну шкоду.

22.04.2017 Ужгородським ВП ГУНП в Закарпатській області розпочато досудове розслідування по матеріалам, які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017070030001769, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.229 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що згідно отриманої зави від представника ТОВ «Хенкель Україна» встановлено, що товариство протягом тривалого часу працює на українському ринку, пропонуючи споживачам високоякісну продукцію, у тому числі і продукцію під знаком для товарів та послуг (далі - торговельна марка) «PERSIL».

Власником прав на зареєстровану торговельну марку є компанія Хенкель &aд ;Ko. КГаА, Хенкельштрассе 67, D-40589 Дюссельдорф, Німеччина.

Єдиною офіційною уповноваженою особою на території України, що має право використовувати та (або) розповсюджувати товари під торговельною маркою «PERSIL» є Товариство.

Завдяки постійному контролю за якістю виготовленої продукції, успішній рекламній політиці, товари під торговельною маркою «PERSIL» користуються значним попитом серед споживачів. Проте популярність товарів, які реалізуються з використанням торговельної марки «PERSIL», обумовило появу на споживчому ринку фальсифікованої продукції. Так звані «підприємці» досить швидко зрозуміли вигідність від реалізації підроблених товарів із нанесенням на них широко розрекламованих брендів.

Представниками товариства виявлено, що в м. Ужгороді за адресою: ринок «Краснодонців» проводиться оптовий продаж контрафактної продукції компанії «Хенкель».

Торгівельні торгові точки пропонують продаж оптом і вроздріб прального порошку та гелю виробництва ТОВ «Хенкель Україна на території м. Ужгород та Закарпатської області.

Представниками Товариства закуплено у оптового продавця на ім'я ОСОБА_6 каністру з гелем для прання «Persil Power Gel» 5,65 л, візуально оглянуті етикетки з пластиковою тарою і підтверджено невідповідність оригінальній продукції.

Є підстави вважати, що на території Закарпатської області працює підпільний цех по виготовленню та реалізації фальсифікованої продукції, завдається шкода діловій репутації, крім того у результаті незаконного виготовлення, зберігання та реалізації фальсифікованої продукції під торговельною маркою «PERSIL» товариству може заподіюватись матеріальна шкода у вигляді недоотриманих прибутків у особливо великих розмірах (понад 950 тис. грн).

Під час проведення досудового розслідування здійснено аналіз, проглянувши фото фіксацію та отримавши рапорти оперативних працівників встановлено, що на території центрального авто-речового ринку ПАТ «Ужгородське АТП № 12107», розташованого за адресою: Ужгородський район, с. В. Лази, вул. Східна 2, ринок під умовною назвою «Краснодонців», проводиться вільний продаж миючого засобу, гелю у бутилі об'ємом 5,65 літра під торговим знаком «Арієль». Але компанія «ProctersGamble» виготовляє порошок - гель торгівельної марки «Арієль» тільки 3 видів одного літражу розфасування (копія фото додається).

Це підтверджує факт того, що продукція фірми «Арієль» є чітко встановлених стандартів та норм, вся інша продукція є фальсифікатом (контрафактом), не виготовляється та не розповсюджується на території України офіційним дистриб'ютором компанією «ProctersGamble».

Під час проведення досудового розслідування до матеріалів кримінального провадження долучено висновок спеціаліста № 16/06/17 р., згідно якого встановлено факт того, що придбані взірці товару з оптового ринку «Краснодонців», які продав громадянин ОСОБА_6, з торгівельних павільйонів №№ 4-7, 15-19 є контрафактом.

Під час оперативно профілактичних заходів встановлено, що реалізація вищевказаної фальсифікованої продукції, а саме побутової хімії проходить через громадянина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, який продає дану продукцію у торгових павільйонах №№ 4-7, 15-19, на території центрального авто-речового ринку.

20.07.2017 отримано ухвалу Ужгородського міськрайонного суду про дозвіл на проведення обшуку в складському приміщенні на території заводу «Електродвигун», що розташований за адресою: м. Ужгород, вул. Краснодонців, 1.

Кримінальне провадження за № 12017070030001769, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.229 КК України об'єднано до кримінального провадження за № 12017070030001108, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, присвоєно номер 12017070030001108 від 22.04.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.229, ч.2 ст.364 КК України.

26.07.2017 проведено обшук в складському приміщенні на території заводу «Електродвигун», що розташований за адресою: м. Ужгород, вул. Краснодонців, 1, в ході чого виявлено та вилучено речі за переліком, зазначеним у клопотанні.

Вказані речі вилучені у ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3. Предметом злочину є: чужий знак для товарів, маркування товару.

Під час проведення досудового розслідування встановлено, що чужий знак для товарів, маркування товару на виробах побутової хімії, які вилученні у ОСОБА_4; у матеріалах кримінального провадження наявні достатні підстави вважати, що вилученні 26.07.2017 під час обшуку у ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в складському приміщенні на території заводу «Електродвигун», що розташований за адресою: м. Ужгород, вул. Краснодонців, 1, вироби побутової хімії є предметами, що були об'єктом кримінально-протиправних дій, набуті кримінально-протиправним шляхом, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а відтак мають значення речового доказу у кримінальному провадженні; є необхідність у накладенні арешту на тимчасово вилучене у ОСОБА_4 майно з метою запобігання можливості перетворення, передачі чи відчуження на користь третіх осіб, забезпечення проведення судових експертиз та спеціальної конфіскації вказаних речей, які були предметом злочину та одержані внаслідок вчинення злочину.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31.07.2017 вказане клопотання слідчого залишено без задоволення з таких підстав.

Згідно ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 20.07.2017 надано дозвіл на проведення обшуку в складському приміщенні на території заводу «Електродвигун», що розташований за адресою: м. Ужгород, вул. Краснодонців, 1, з метою відшукання та вилучення предметів та речовин, які можуть бути речовими доказами у цьому кримінальному провадженні, які є контрафактною продукцією торгової марки «Персіл» та технічних засобів, за допомогою яких здійснюється розфасовка даної продукції, виготовлення і наклеювання маркувальних позначок, у зв'язку з тим, що на даній стадії досудового розслідування, у кримінальному провадженні № 12017070030001108 наявний тільки висновок спеціаліста № 17/06/17 від 19.06.2017, згідно якого каністра з гелем для прання «Persil Power Gel», 5,65 л та відро з пральним порошком «Persil Sensitive Megaperls», 3,1 кг, не є оригінальною продукцією «Persil», є підробленими, а продукція у відрах будь-якого об'єму взагалі не виробляється, тобто матеріалами кримінального провадження № 12017070030001108 підтверджується підробка саме прального порошку марки «Persil», тому у суду відсутні правові підстави для арешту іншого тимчасового вилученого майна.

Слідчим не доведено належними та допустимими доказами можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, не доведено розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також того факту, що зазначена продукція є вилученою законом з обігу, що є підставою для повернення зазначеного майна його власнику.

Кримінальне провадження розпочате за заявою ТОВ «Хенкель Україна», тобто безпосередньо стосується лише продукції із товарним знаком «Persil», що виключає збирання доказів в межах цього кримінального провадження щодо інших товарних знаків.

В апеляційній скарзі прокурор Юзефів А.Р. просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді від 31.07.2017 та ухвалити нову, якою задовольнити клопотання слідчого про накладення арешту на майно: 2 картонні коробки, в яких знаходяться 8 бутелів з рідкою речовиною, на яких наліплена наклейка з надписом «Аріель»; 10 штук прального порошка «Тайд» вагою 900 г одна упаковка, поміщеного в картонну коробку; 5 штук прального порошка «Тайд» вагою 900 г одна упаковка, поміщеного в картонну коробку; 3 штуки прального порошка «Тайд» вагою 6 кг одна упаковка, поміщеного в картонну коробку; 2 картонні коробки, в яких знаходяться 8 бутелів з рідкою речовиною ємкістю 1,3 л, на яких наліплена наклейка з надписом «Тайд»; 6 картонних коробок, в яких знаходяться 24 бутелі з рідкою речовиною ємкістю 2,9 л, на яких наліплена наклейка з надписом «Тайд»; 5 картонних коробок, в яких знаходиться 15 бутелів з рідкою речовиною ємкістю 5 л, на яких наліплена наклейка з надписом «Ленор»; 1 картонна коробка, в якій знаходяться 2 бутелі з рідкою речовиною ємкістю 5 л, на яких наліплена наклейка з надписом «Ленор»; 3 зошити, експрес накладна та 3 листки формату А4 з надписами на них, які були вилучені 26.07.2017 в ході обшуку у ОСОБА_4.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що 05.07.2017 в чергову частину Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області надійшли матеріали начальника Департаменту захисту економіки підполковника поліції ОСОБА_7 для організації розгляду та прийняття рішень згідно КПК України по матеріалам, які зібрані за фактом звернення представника ТОВ «Хенкель Україна» ОСОБА_8 за фактом реалізації в особливо великих розмірах контрафактної продукції компанії «Хенкель».

Дане повідомлення було зареєстровано в журналі єдиного обліку Ужгородського відділу поліції ЄО № 14084 від 05.07.2017.

06.07.2017 Ужгородським ВП ГУНП в Закарпатській області розпочато досудове розслідування по матеріалам, які внесено до ЄРДР за № 12017070030001769, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.229 КК України.

Згідно інформаційного огляду щодо підробки косметичних засобів, наданого офіційного листа від патентно-правової фірми «Пахаренко і партнери» встановлено, що продукція, яка розповсюджується на ринку Краснодонців, є фальсифікованою продукцією, не відповідає якості продукції даного бренду, помітно відрізняється фасувальними ознаками, а саме є наявність відмінності в ємкості, в фізіометричних ознаках будови пластмасової бутилки, відміність кришки для закривання даної бутилки, нечітко наклеєній етикетці марки продукції та самим різновидом продукції, оскільки в офіційному обігу торгового бренду «Арієль» є лише одного формату бутилка, що підтверджує не відповідність даного товару, на українському ринку фальсифікована продукція. Також не відповідають жодним вимогам всі види продукції «Арієль».

26.07.2017 проведено обшук на території заводу «Електродвигун», шо розташований за адресою: м. Ужгород, вул. Краснодонців, 1, де виявлено та вилучено речі, які мають ознаки підроблення, а саме: 2 картонні коробки, в яких знаходяться 8 бутелів з рідкою речовиною, на яких наліплена наклейка з надписом «Аріель»; 10 штук прального порошка «Тайд» вагою 900 г одна упаковка, поміщеного в картонну коробку; 5 штук прального порошка «Тайд» вагою 900 г одна упаковка, поміщеного в картонну коробку; 3 штуки прального порошка «Тайд» вагою 6 кг одна упаковка, поміщеного в картонну коробку; 2 картонні коробки, в яких знаходяться 8 бутелів з рідкою речовиною ємкістю 1,3 л, на яких наліплена наклейка з надписом «Тайд»; 6 картонних коробок, в яких знаходяться 24 бутелі з рідкою речовиною ємкістю 2,9 л, на яких наліплена наклейка з надписом «Тайд»; 5 картонних коробок, в яких знаходиться 15 бутелів з рідкою речовиною ємкістю 5 л, на яких наліплена наклейка з надписом «Ленор»; 1 картонна коробка, в якій знаходяться 2 бутелі з рідкою речовиною ємкістю 5 л, на яких наліплена наклейка з надписом «Ленор»; 3 зошити, експрес накладна та 3 листки формату А4 з надписами на них, які були вилучені 26.07.2017 в ході обшуку у ОСОБА_4.

Вказані вище матеріальні об'єкти відповідно до ст.ст. 167,168 КПК України є тимчасово вилученим майном у встановленому законом порядку.

03.08.2017 у кримінальному провадженні призначено експертизу у сфері інтелектуальної власності з метою встановлення факту можливої підробки.

Зазначені вище вказані речі мають важливе значення для встановлення фактів і обставин у даному кримінальному провадженні, у зв'язку з цим, відповідно до ст.98 КПК України, є речовими доказами та відповідає критеріям майна, на яке може бути накладено арешт, визначеним ст.170 КПК України.

28.07.2017 вилучені під час обшуку на території вказаного вище заводу «Електродвигун» речі у ОСОБА_4 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, позаяк вони є об'єктом кримінально-протиправних дій, а також містять відомості, що можуть бути використані як докази факту злочинних дій (розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, наявність факту можливої підробки товару тощо).

Враховуючи те, що результати експертизи відсутні, повернення вказаних речей унеможливить її проведення.

Накладення арешту на вказане майно викликано необхідністю запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, у тому числі як речових доказів.

Незастосування такого виду забезпечення кримінального провадження як арешт на вказане вище майно негативно вплине на кримінальне провадження, унеможливить встановлення всіх важливих обставин подій вчиненого кримінального правопорушення, а також може призвести до їх втрати, що сприятиме уникненню осіб, винних у вчиненні кримінального правопорушення, від передбаченої законом кримінальної відповідальності.

Заслухавши доповідь судді, прокурора на підтримання вказаної вище апеляційної скарги, перевіривши та обговоривши доводи прокурора, дослідивши матеріали даного провадження, апеляційний суд визнає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з таких підстав.

Слідчий суддя обґрунтовано мотивував своє рішення, посилаючись на фактичні, встановлені ним обставини кримінального провадження; зроблено посилання на процесуальний закон, який враховано слідчим суддею.

Арештом майна, згідно ст.170 КПК України, є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення , зокрема, збереження речових доказів (п.1 ч.2 ст.170 КПК).

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст.98 КПК речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій.

Слідчий суддя обґрунтовано посилається в оскарженій ухвалі на те, що слідчим та прокурором не доведено обставину, що вказані вище вилучені речі є предметами кримінального правопорушення, пов'язаного з їх незаконним обігом, а також те, що вказані речі зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення і є засобами для розкриття злочину - відповідають критеріям згідно ст.98 КПК.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи. Заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Згідно ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 20.07.2017 надано дозвіл на проведення обшуку в складському приміщенні на території заводу «Електродвигун», що розташований за адресою: м. Ужгород, вул. Краснодонців, 1, з метою відшукання та вилучення предметів та речовин, які можуть бути речовими доказами у цьому кримінальному провадженні, які є контрафактною продукцією торгової марки «Персіл» та технічних засобів, за допомогою яких здійснюється розфасовка даної продукції, виготовлення і наклеювання маркувальних позначок, у зв'язку з тим, що на даній стадії досудового розслідування, у кримінальному провадженні № 12017070030001108 наявний тільки висновок спеціаліста № 17/06/17 від 19.06.2017, згідно якого каністра з гелем для прання «Persil Power Gel», 5,65 л та відро з пральним порошком «Persil Sensitive Megaperls», 3,1 кг, не є оригінальною продукцією «Persil», є підробленими, а продукція у відрах будь-якого об'єму взагалі не виробляється, тобто матеріалами кримінального провадження № 12017070030001108 підтверджується підробка саме прального порошку марки «Persil», підстави для арешту іншого тимчасового вилученого майна відсутні.

З цих підстав ухвала слідчого судді від 31.07.2017 є законною та не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 404, 407 ч.3, 418,419,422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31.07.2017 про відмову у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту майно - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: