Ухвала суду № 77259687, 19.10.2018, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/14194/18

Провадження № 1-кс/520/5674/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2018 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., при секретарі судового засідання Цвігун А.В., розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області Ноздрачова О.В., яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області Притулою Є.С. про арешт майна у кримінальному провадженні № 12017160000000847 від 20.10.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що Рішенням Виконкому Одеської обласної ради депутатів трудящих від 15.09.1970 № 482 на земельній ділянці 7-го кілометру Овідіопольської дороги Облпостачзбуту передано у користування земельну ділянку для будівництва та розміщення бази.

Так, 29.12.2011 року сесією Авангардівської селищної ради Овідіопольського району Одеської області було прийнято рішення № 325-V «Про надання споживчому товариству «ЕКО-ДОМ» в короткострокову оренду земельної ділянки загальною площею 1,3823 га для обслуговування будівель та споруд виробничо-складської бази за адресою: АДРЕСА_2». На підставі вказаного рішення між

СТ «ЕКО-ДОМ» та Авангардівською селищною радою укладається тимчасовий договір оренди земельної ділянки загальною площею 1,3823 га для обслуговування будівель та споруд виробничо-складської бази за адресою: АДРЕСА_2 та виділеній земельній ділянці тимчасово присвоєно наступну адресу: АДРЕСА_1.

Із адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування вищевказаного рішення, до Одеського окружного адміністративного суду 18.07.2012 року, звертається Прокуратура Одеської області посилаючись на те, що надання в оренду земельної ділянки без розроблення проекту щодо відведення такої земельної ділянки - є порушенням норм діючого законодавства.

Далі, сесією Авангардівської селищної ради Овідіопольського району Одеської області 29.11.2012 приймається рішення №593-V, яким визнає рішення №325-V від 29.12.2011 року таким, що втратило чинність, та надає до суду копію даного рішення, коли вже фактично шляхом одночасного винесення інших рішень стосовно СТ «ЕКО-ДОМ» надала дозвіл на оформлення права власності останнього на майно та частину земельної ділянки. В результаті наведених обставин Прокуратура Одеської області звертається до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Інспекцією ДАБК в Одеській області 31.10.2012 року за № ОД 143122011 зареєстровано Декларацію про готовність об'єкта до експлуатації, а саме будівництва складського господарства для оптово-роздрібної торгівлі СТ «ЕКО-ДОМ» за адресою: АДРЕСА_1, на підставі тимчасового договору оренди земельної ділянки від 31.01.2012 року.

23.04.2018 Одеським окружним адміністративним судом по справі № 815/268/18 винесено постанову, якою задоволено позовну заяву ТОВ «ОДЕСОБЛПОСТАЧЗБУТ» та скасовано реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт №ОД08312119303 від 16.07.2012 та реєстрацію декларації про готовність об'єкта до експлуатації №ОД143122055114 від 31.10.2012 СТ «ЕКО-ДОМ» на об'єкти нерухомості за адресою: АДРЕСА_1.

Сесією Авангардівської селищної ради 09.11.2012 року прийнято рішення № 438 «Про видачу та реєстрацію свідоцтва про право власності на нерухоме майно (виробничі та невиробничі будівлі) СТ «ЕКО-ДОМ»», відповідно до якого на підставі заяви директора СТ «ЕКО-ДОМ» від 06.11.2012 року та Декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 31.10.2012 року № ОД 1431220511, що зареєстрована Інспекцією ДАБК в Одеській області вирішено:

- видати та зареєструвати свідоцтво про право власності на нерухоме майно СТ «ЕКО-ДОМ», а саме на виробничі та невиробничі будівлі загальною площею - 6493,4 кв.м., в т.ч. літ. Б - склад - 2353,8 кв.м.; літ.В - склад - 4066,8 кв.м.; літ.Е - склад - 72,8 кв.м.; споруди -І, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1;

- доручити КП «Овідіопольське районне бюро технічної інвентаризації» зареєструвати у встановленому порядку вищенаведений окремий об'єкт нерухомого майна.

29.11.2012 року Авангардівська селищна рада приймає паралельне рішення №596-V «Про надання дозволу СТ «ЕКО-ДОМ» на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду терміном на 5 (п'ять) років, для будівництва та обслуговування виробничих та невиробничих будівель та споруд (складської бази).

Враховуючи наведені обставини вбачається, що Авангардівська селищна рада Овідіопольського району Одеської області шляхом винесення протиправних рішень позбавила ТОВ «ОДЕСОБЛПОСТАЧЗБУТ» значної частини земельної ділянки, на якій розмішуються будівлі та споруди товариства, що призвело до суттєвого порушення прав.

Сесією Авангардівської селищної ради Овідіопольського району Одеської області 05.04.2013 року прийнято рішення № 674-V «Про внесення змін до рішення Авангардівської селищної ради № 596-V від 29.11.2012 року. Відповідно до вказаних змін площу земельної ділянки, яка передається СТ «ЕКО-ДОМ» змінено на 0,5885 га.

Сесією Авангардівської селищної ради Овідіопольського району Одеської області 30.04.2015 року прийнято рішення № 1303-V «Про надання СТ «ЕКО-ДОМ» в оренду земельної ділянки загальною площею 0,5000 га для будівництва та обслуговування виробничих та невиробничих будівель та споруд (складської бази)». Відповідно до вказаного рішення, тобто лише у 2015 році Авангардівська селищна рада затверджує Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки СТ «ЕКО-ДОМ» в оренду терміном на 5 років та передає в оренду вказану земельну ділянку з вже присвоєним кадастровим окремим номером 5123755200:02:002:0207, коли здійснено будівництво, отримано право власності на побудовані об'єкти нерухомості та позбавлено ТОВ «ОДЕСОБЛПОСТАЧЗБУТ» частини земельної ділянки, яка перебуває у його користуванні та майна.

Із Інформаційної Довідки з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 128027011 стало відомо про відчуження СТ «ЕКО-ДОМ» спірних об'єктів нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 на користь третіх осіб (ОСОБА_4 та ОСОБА_5) на підставі договору купівлі-продажу №680 від 11.05.2015 року та посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6.

На момент укладення вищевказаного договору купівлі-продажу, в провадженні слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси вже перебувало клопотання слідчого про накладення арешту на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1. Розгляд даного клопотання було призначено на 27.04.2018 року та повідомлено СТ «ЕКО-ДОМ». В свою чергу представник СТ «ЕКО-ДОМ» 27.04.2018 року в судове засідання не з'явився та надав клопотання про ознайомлення з матеріалами. Після чого умисно з метою уникнення відповідальності відчужує вказане майно на користь третіх осіб - ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Далі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з метою приховування майна та неможливості застосування стосовно останнього жодних заходів судом, передають 26.05.2018 року на підставі договору позики у якості майнових поручителів спірне майно в іпотеку строком до 26.11.2018 року. Приватним нотаріусом ОМНО ОСОБА_7 прийнято рішення про державну реєстрацію обтяжень №41304391 від 26.05.2018 року, а саме накладення заборону на нерухоме майно.

Враховуючи вищевикладене 19.06.2018 слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси частково задовольнив дане клопотання слідчого та наклав арешт лише на земельну ділянку без будівель та споруд, що на ній знаходяться, у зв'язку з тим, що фактично об'єкти нерухомості СТ «ЕКО-ДОМ» перейшли 11.05.2018 у власність осіб, які не вказані у клопотанні в якості власника.

Разом з цим, ТОВ «ОДЕСОБЛПОСТАЧЗБУТ» звернулося до Овідіопольського районного суду Одеської області із позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу та договору позики, як оспорюваних правочинів, що були укладені із новими власниками приміщень та ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області 16.07.2018 накладено арешт та заборонено будь-яким реєстраційним органам та установам здійснювати реєстраційні дії щодо відчуження та вчинення інших реєстраційних дій.

Утім, ухвалою апеляційного суду Одеської області від 10.09.2018 (провадження № 22-ц/785/7294/18) зупинено дію вказаної ухвали.

Враховуючи, що об'єктом кримінального правопорушення є нерухоме майно: виробничі і невиробничі будівлі, об'єкти житлової нерухомості загальною площею 6493,4 км.м, що складаються з: склад «Б», загальною площею 2353,8 кв.м.; склад «В» загальною площею 4066,8 кв.м.; склад «Е», загальною площею 72,8 кв.м.; вимощення І, за адресою: АДРЕСА_1 власниками якого є ОСОБА_5 та ОСОБА_4, на вказане майно необхідно накласти арешт.

Вказане клопотання, з метою забезпечення арешту майна, сторона обвинувачення просить розглядати без виклику осіб, у володінні та користуванні яких знаходяться зазначені у клопотанні об'єкти нерухомості.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з'явилися, разом з тим від слідчого надійшла заява в якій він просив розгляд клопотання здійснювати за його відсутності.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Наявними матеріалами клопотання доводиться наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, що може бути підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

З огляду на обставини, як вони викладені у клопотанні, а також враховуючи долучені до клопотання матеріали, слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи сторони обвинувачення в частині того, що майно, з клопотанням про накладення арешту на яке звертається сторона обвинувачення може бути об'єктом вчинення зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, що свідчить про те, що таке майно відповідає критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, а тому існує необхідність в забезпеченні його збереження.

В свою чергу завданням арешту майна, з огляду на те, що таке майно вже відчужувалося на користь інших власників, є необхідність запобігання його подальшого відчуження, з метою забезпечення досягнення завдань кримінального провадження.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, власниками зазначених у клопотанні об'єктів нерухомості є ОСОБА_5 та ОСОБА_4

На підставі викладеного, враховуючи правове обґрунтування клопотання сторони обвинувачення, наявність правових підстав для його задоволення, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання про накладення арешту майна підлягає задоволенню, а відповідний захід забезпечення кримінального провадження - застосуванню.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області Ноздрачова О.В., яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області Притулою Є.С. про арешт майна у кримінальному провадженні № 12017160000000847 від 20.10.2017 року- задовольнити.

Накласти арешт на виробничі і невиробничі будівлі, об'єкти житлової нерухомості загальною площею 6493,4 км.м, що складаються з: склад «Б», загальною площею 2353,8 кв.м.; склад «В» загальною площею 4066,8 кв.м.; склад «Е», загальною площею 72,8 кв.м.; вимощення І, за адресою: АДРЕСА_1, власником якого є ОСОБА_5 та ОСОБА_4, до прийняття остаточного законного рішення у кримінальному провадженню, заборонивши проведення будь-яких реєстраційних дій.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню старшим слідчим СУ ГУНП в Одеській області Ноздрачовим О.В.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти діб з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області.

Слідчий суддя Федулеєва Ю. О.