Ухвала суду № 77259563, 16.10.2018, Київський районний суд м. Одеси

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1

______________________

Справа № 520/3795/16-ц

Провадження № 2-п/520/113/18

УХВАЛА

16.10.2018 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого – судді Петренка В.С.

за участю секретаря – Шеховцевої О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2016 року по цивільній справі №520/3795/16-ц за позовом

Публічного акціонерного товариства «УкрСоцбанк»

до ОСОБА_3

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2016 року по цивільній справі №520/3795/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСоцбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «УкрСоцбанк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСоцбанк» заборгованість за кредитним договором №2008-690/Ф03.16-080 від 21 травня 2008року в розмірі 36698,28доларів США, що становить 899905, 51грн., та витрати по сплаті судового збору в розмірі 13 498,58грн.

20.07.2018року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2016 року по цивільній справі №520/3795/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСоцбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування наданої заяви заявниця посилається на те, що під час розгляду справи вона перебувала в Грузії в м. Тбілісі, де проживає по теперішній час зі своїм чоловіком Михайлом, а підписі в заяві та в повідомленнях про вручення поштових відправлень на її ім’я зроблені її матір’ю, з якою вона перебуває в складних стосунках, які виключають спілкування, а тому не була повідомлена про час судового засідання, в якому було ухвалено заочне рішення.

Так, заявниця вказує, що до моменту ознайомлення її представника із матеріалами справи 19.07.2018року, їй не було відомо про наявність в справі письмових пояснень позивача та про додані ним до пояснень копії документів щодо розгляду аналогічних вимог третейським судом, а позивач, в порушення норм цивільного процесу, не вважав за потрібне надати свої пояснення і додані документи за кількістю інших учасників справи, обмежившись лише увагою суду щодо спірного питання.

Заявниця зазначає, що позивач приховав від суду те, що 01.07.2009року між нею та ПАТ "УкроСоцбанк" була укладена додаткова угода №1 про внесення змін до договору кредиту №2008-690/Ф03.16-080 від 21.05.2008р., яка повністю змінює порядок погашення кредиту, а відтак в доданому до позову розрахунку заборгованості немає жодного правового смислу, оскільки він виконаний за неіснуючим (скасованим) порядком погашення.

З урахуванням викладеного, вважаючи, що дії позивача призвели до неправильного заочного вирішення справи і до невідповідного діючому законодавству України рішення, ОСОБА_2 звернулася до суду із відповідною заявою про перегляд вказаного заочного рішення суду.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу заяву про перегляд заочного рішення було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Петренку В.С.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Петренка В.С. від 24.07.2018року було прийнято заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2016 року по цивільній справі №520/3795/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСоцбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, до розгляду. Призначено заяву до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

У судовому засіданні 16.10.2018року представник заявниці підтримав надану заяву про перегляд заочного рішення суду, просив суд її задовольнити, заочне рішення скасувати.

У судовому засіданні 16.10.2018року представник позивача - Публічного акціонерного товариства «УкрСоцбанк» просив суд залишити заяву про перегляд заочного рішення суду без задоволення, з підстав, зазначених у відзиві на заяву.

Так, в обґрунтування наданого відзиву представник позивача посилається на те, що 12 травня 2016року відповідач - ОСОБА_2 надала до суду заяву про застосування строків позовної давності до всіх заявлених вимог та просила відмовити ПАТ «Укрсоцбанк» у позові зі спливом строків позовної давності, а тому, можна дійти до висновку, що відповідачу було відомо про судовий процес, про судові засідання, тобто вона могла передбачити, що по даній справі буде ухвалено рішення і могла особисто стежити за розглядом даної справи або через свого представника, однак вона свідомо знехтувала цим і натомість звернулась до суду лише 19 липня 2018 року, чим вводить суд в оману.

Крім того, на думку представника позивача, не можна вважати поважною причиною перегляду заочного рішення посилання ОСОБА_2 на зміну своєї адреси, оскільки вона порушує умови кредитного договору № 2008-690/Ф03.16-080 від 21.05.2008 р.

Так, відповідно до умов кредитного договору, позичальник зобов’язаний протягом п'яти робочих днів повідомляти кредитора про зміну адреси, місця роботи, номерів телефонів, прізвища та імені, та інших обставин, що можуть вплинути на виконання зобов’язань за договором, з наданням відповідних документів, що підтверджують такі зміни.

Згідно до ч. 7 ст. 128 ЦПК України, у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Однак, як зазначає представник позивача, ОСОБА_2 не повідомила суд про зміну своєї адреси проживання, хоча їй було відомо про наявність відкритого судового процесу по цивільній справі №520/3795/16-ц, оскільки вона особисто подавала заяву про застосування строків позовної давності, яка міститься в матеріалах справи.

З урахуванням викладеного, представник позивача вважає, що причини, зазначені в заяві про перегляд рішення ОСОБА_2, не можна визнати поважними і необхідно визнати такими, що взагалі не заслуговують на увагу.

Згідно з ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Для скасування заочного рішення суду необхідно встановити не лише поважність причин неявки відповідача у судове засідання, а й те, що аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише при встановленні цих двох умов у суду є підстави для скасування заочного рішення суду.

Таким чином, з урахуванням того, що підставою для скасування заочного рішення може бути тільки наявність одночасно усіх умов, встановлених ч.1 ст. 288 ЦПК України, а саме: доведеність обставин, що: відповідач не з’явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У поданій заяві не міститься жодного посилання на докази, які б на думку суду мали б суттєве значення для вирішення даної справи.

Твердження заявниці в заяві про перегляд заочного рішення на те, що вона не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, та не могла бути присутньою у судовому засіданні під час ухвалення заочного рішення, оскільки перебувала у Грузії в м. Тбілісі, не приймаються судом до уваги, з огляду на таке.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме з довідки відділу адресно – довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області відповідач – ОСОБА_3 з 07.03.1972року зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 «Б» (а.с.18).

Відповідно до ч. 6 та п.2 ч.7 ст. 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур’єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

У разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Таким чином суд зазначає, що ОСОБА_3 направлялися судові повістки за адресою: м. Одеса, вул. Жовтневої революції, буд. 17 «Б», тобто за адресою її реєстрації, та були отримані відповідачем, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень, які наявні у матеріалах справи.

Ніяких доказів того, що на повідомленнях про вручення поштових відправлень стоїть не її підпис, ОСОБА_2 суду надану не було.

Також, суд зазначає, що в матеріалах справи наявна заява ОСОБА_2 про застосування строків позовної давності та телеграма про відкладення розгляду справи.

Таким чином, суд вказує на те, що ОСОБА_2 було відомо про розгляд даної справи.

Будь-яких доказів того, що в доданому до позову розрахунку заборгованості немає жодного правового смислу, оскільки він виконаний за неіснуючим (скасованим) порядком погашення, заявницею надано не було.

Крім того, суд зазначає, що будь-яких доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи відповідачкою до заяви про перегляд заочного рішення не надано.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач – ОСОБА_2 про час та місце судових засідань була повідомлена належним чином, а будь-яких доказів поважності причин неприбуття у судові засідання суду під час розгляду справи не надала, при цьому суд зазначає, що будь-яких доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи відповідачем до заяви про перегляд заочного рішення також не надано.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2016року по цивільній справі №520/3795/16-ц, слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2016року по цивільній справі №520/3795/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСоцбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості – залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст ухвали складено 22 жовтня 2018року.

Суддя Петренко В. С.