Ухвала суду № 77259067, 09.10.2018, Центральний районний суд м. Миколаєва

Центральний районний суд м. Миколаєва

54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12, inbox@ct.mk.court.gov.ua

490/10161/15-ц

н\п 2/490/2403/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2018 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді Подзігун Г.В., за участю секретаря судового засідання Головацького О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_3, про визнання кредитного договору удаваним правочином, зобов'язання здійснити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «КБ «Надра» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за Кредитним договором № 08/05/2007/840К-387 від 21 травня 2007 року, яка станом на 10.02.2016 року складає 61 486,17 доларів США, що еквівалентно 1 595 230 грн. 09 коп.

01 лютого 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом до ПАТ «КБ «Надра», в якому просила визнати Кредитний договір № 08/05/2007/840К-387 від 21 травня 2007 року між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_2 удаваним правочином та зобов'язати ПАТ «КБ «Надра» перерахувати кредит за кредитним договором з доларів США у національну валюту за курсом на день його видачі, з перерахунком та зарахуванням платежів ОСОБА_2

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 09.10.2018 року позивача ПАТ КБ «Надра» у справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та відповідача ПАТ КБ «Надра» у справі за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Надра», третя особа - ОСОБА_3, про визнання кредитного договору удаваним правочином, зобов'язання здійснити певні дії було замінено його правонаступником ОСОБА_1.

24.09.2018 року до канцелярії суду надійшла письмова заява ОСОБА_1 про відмову від позову, в якій він просив закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

09.10.2018 року до суду надійшла письмова заява ОСОБА_2 про відмову від позову в якій вона просила закрити провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа - ОСОБА_3, про визнання кредитного договору удаваним правочином, зобов'язання здійснити певні дії.

У судове засідання сторони та їх представники не з’явились, через канцелярію суду надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, заяву ОСОБА_1 про відмову від позову підтримали та просили закрити провадження у справі.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вирішуючи питання про прийняття відмови від позовних вимог за первісним й зустрічним позовом та закриття провадження у справі, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до ч.3 ст.206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі,якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Отже, враховуючи принцип диспозитивності цивільного судочинства, закріплений ст. 13 ЦПК України, суд дійшов висновку про відсутність передбачених законодавством підстав для неприйняття відмови як ОСОБА_1 від первісного позову так й ОСОБА_2 від зустрічного позову, у зв'язку з чим вказані відмови підлягають прийняттю судом.

За такого, суд прийшов до висновку про можливість закриття провадження за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_3, про визнання кредитного договору удаваним правочином, зобов'язання здійснити певні дії.

Керуючись ст.ст. 206, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позовудо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Прийняти відмовуОСОБА_2 від зустрічного позову до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_3, про визнання кредитного договору удаваним правочином, зобов'язання здійснити певні дії.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_3, про визнання кредитного договору удаваним правочином, зобов'язання здійснити певні дії – закрити.

Роз’яснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складення.

СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН