Рішення № 77222680, 16.10.2018, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/5452/17

Номер провадження 2/404/692/18

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого-судді Павелко І.Л.

за участі секретаря Зайко О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк», третя особа приватне підприємство «Адал» про усунення перешкод в здійсненні права власності і припинення іпотеки ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом, яким просить визнати припиненою іпотеку за Іпотечним договором від 30.09.2009року посвідченим приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_2 укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ «Укрсоцбанк», яким забезпечено зобов'язання за договір відновлювальної кредитної лінії № 420/2 83-ЮО2 від 04.06.2008 та додаткової угоди № 3 від 19.05.2010 до договору, який посвідчено приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстровано в реєстрі за №1387, зобов'язати Публічне акціонерне товариством "Укрсоцбанк" направити повідомлення до Єдиного реєстру заборон на нерухоме майно та виключити із Державного реєстру іпотек запис про обтяження накладене приватним нотаріусом ОСОБА_2 30.09.2009 року за реєстраційним номером обтяження 9106519 із змінами внесеними 19.05.2010 приватним нотаріусом ОСОБА_3І реєстраційний номер обтяження 9106721, стягнути із Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 витрати по сплаті судового збору та витрати на правову (адвокатську) допомогу.

Позовні вимоги представники позивача мотивують тим, що відповідно до рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 15.08.2012 року у справі № 5013/663/12 стягнуто з приватного підприємства «Адал» всю заборгованість за договором кредиту на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", тому необхідно припинити іпотеку, оскільки відбулося стягнення за кредитним договором.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав пояснивши, що винесення рішенням Господарського суду Кіровоградської області не забезпечило повне виконання кредитного договору, оскільки борг не погашений.

Ухвалою судді від 04.09.2017 року відкрито провадження по справі та призначено до розгляду.

Ухвалою суду від 31.01.2018 року встановлені правила провадження судового розгляду у справі та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 14.05.2018 року закрито підготовче засідання.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи суд находить позов який підлягає задоволенню.

Встановлено, 04.06.2008 року Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку "Укрсоцбанк" правонаступником якого, згідно п. 1.2 Статуту є публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" уклало з приватним підприємством "Адал" в особі ОСОБА_4, договір відновлювальної кредитної лінії № 420/283-ЮО2 та додаткову угоду № від 19.05.10 року до договору, згідно яких кредитор зобов'язується надавати позичальнику грошові кошти на умовах забезпеченості, повернення, строковості , платності та цільового характеру використання відповідно до основних положень договору відновлювальної кредитної лінії (кредит) у формі невідновлювальної кредитної лінії.

В забезпечення виконання договору відновлювальної кредитної

лінії № 420/283-ЮО2 від 04.06.2008 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 було укладено 30.09.2009 року іпотечний договір відповідно до якого іпотекодавець передає в іпотеку; іпотекодержателю у якості забезпечення виконання позичальником основного зобов'язання нерухоме майно, а саме: двокімнатну квартиру за №9,щознаходиться за адресою м. Кіровоград, вул. Академіка Корольова,5 ,корп.1кв.9,загальною площею51,6кв.м.

Відповідно до договору відновлювальної кредитної лінії № 420/283-ЮО2, а саме і п. 7.3 зазначено, що цей договір набирає чинності з дати його укладення та діє до виконання сторонами належним чином і в повному обсязі всіх своїх зобов'язань за договором.

Відповідно до п.6.3 іпотечного договору від 30.09.2009 року зазначено цей договір набирає чинності з моменту його нотаріального посвідчення і діє до припинення основного зобов'язання.

Згідно ст. 1 Закону України «Про іпотеку» від 05.06.2003 № 898-ІУосновним зобов'язанням є зобов'язання боржника за договорами позики, кредиту, купівлі-продажу, лізингу, а також зобов'язання, яке виникає з інших підстав, виконання якого забезпечене іпотекою.

Відповідно до приписів статті 575 ЦК України та статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - це окремий вид застави, вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з частиною першою статті 509, статтею 526 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За загальним правилом зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов'язання

на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом (частини перша та друга статті 598 ЦК України).

Правила припинення зобов'язання сформульовані в главі 50 «Припинення зобов'язання» розділу І книги п'ятої «Зобов'язальне право» ЦК України. Норми цієї глави передбачають, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином , переданням відступного , зарахуванням , за домовленістю сторін , прощенням боргу , поєднанням боржника і кредитора в одній особі , неможливістю виконання, смертю фізичної особи чи ліквідацією юридичної особи .

15 серпня 2012 року Господарським суд Кіровоградської області винесено рішення, відповідно до якого позов задоволено повністю стягнуто з приватного підприємства "Адал" на користь публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" 147 000 грн. строкової заборгованості за кредитом, 52 200 грн. простроченої заборгованості за кредитом, 16 316 грн. 08 коп. заборгованості за відсотками, 3 202 грн. 70 коп. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 1 271 грн. 57 коп. пені за несвоєчасне повернення відсотків, всього - 219 990 грн. 35 коп., 5 443 грн. 81 коп. судового збору.

При цьому відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у

межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. За правилами статті 266 ЦК України зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо). Наслідки спливу позовної давності визначаються статтею 267 ЦК України.

Сплив позовної давності як підстави для припинення зобов'язання норми глави 50 ЦК України не передбачають.

Отже, ЦК України зазначає, що сплив позовної давності окремою підставою для припинення зобов'язання не визнає. Виконання боржником зобов'язання після спливу позовної давності допускається та визнається таким, що має достатню правову підставу.

Доводи представників позивача про те, що строк позовної давності сплив у червні 2013 року, а відповідач не скористався своїм правом за стягнення за іпотечним договором під час стягнення основного зобов'язання за кредитним договором, безпідставно перешкоджаючи власнику розпоряджатися своїм майном не виключивши із Реєстру іпотек відповідного запису щодо обтяження майна, безпідставні, оскільки строк по основній вимозі не сплив тому строк даності до додаткової вимозі застосовуватися не може.

Виходячи із системного аналізу статей 525, 526, 599, 611 ЦК України, змісту кредитного договору суд дійшов висновку про те, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, що не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє боржника та поручителя від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання й не позбавляє права на отримання штрафних санкцій, передбачених умовами договору та нормами ЦК України.

Так, згідно з указаною нормою іпотека припиняється у разі припинення

основного зобов'язання (абзац другий частини першої статті 17 Закону України «Про

іпотеку»). Натомість Законом України «Про іпотеку» не передбачено такої підстави для припинення іпотеки, як сплив позовної давності до основної чи додаткової вимог

кредитора за основним зобов'язанням.

Окрім того відповідно до п.4.1 іпотечного договору у разі невиконання або неналежного виконання позичальником основного зобов’язання іпотекодержатель

має право задовольнити свої забезпечені іпотекою вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Прийняте господарським судом рішення суду свідчить про невиконання взятих на себе зобов’язань перед кредитором приватним підприємством "Адал".

Посилання позивача на те, що іпотечним договором встановлено кінцевий строк для погашення заборгованості 03.06.2010 року та враховуючи рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 15.08.2012 року справі № 5013/663/12 де на користь останнього стягнуто всю заборгованість за договором кредиту у повному обсязі, а тому строк позовної давності щодо основного зобов'язання та іпотечного договору завершився 04.06.2013 року не обґрунтовані, безпідставні та помилкові.

На підставі викладеного суд підстав для задоволення позовних не вбачає, тому в задоволенні вимог відмовляє.

У відповідності до ст.141 ЦПК України суд покладає судові витрати на позивача по фактично понесеним позивачем витратам.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 88, 251, 252, 509, 575, 593, 631,651,654, ЦК України, ст.ст. 1,3,17,18,77 Закону України «Про іпотеку» , ст. ст. 10, 80,81, 141, 265 ЦПК України ,суд ,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог щодо визнання припиненою іпотеки за Іпотечним договором, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ «Укрсоцбанк» від 30.09.2009 року, посвідченим приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрованим в реєстрі за №1387, в зобов'язанні Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" направити повідомлення до Єдиного реєстру заборон на нерухоме майно та виключити із Державного реєстру іпотек запис про обтяження накладене приватним нотаріусом ОСОБА_2 30.09.2009 року за реєстраційним номером обтяження 9106519 із змінами внесеними 19.05.2010 року приватним нотаріусом ОСОБА_3 реєстраційний номер обтяження 9106721, в стягненні із Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на користь ОСОБА_1 витрат по сплаті судового збору в розмірі 1280 гривень та витрат на правову (адвокатську) допомогу – відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Оскільки в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк на оскарження обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, в редакції від 3 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Кіровський районний суд м. Кіровограда).

Відомості про учасників справи:

позивач ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2

відповідач ПАТ «Укрсоцбанк», місце знаходження: м. Київ, вул. Ковпака, 29,

третя особа приватне підприємство «Адал», місце знаходження: вул. Кірова, 5, с. Богданівка, Знамянський район, Кіровоградська область.

Повний текст рішення складено 19.10.2018 року.

Суддя Кіровського І. Л. Павелко

районного суду

м.Кіровограда