Ухвала суду № 77219883, 17.10.2018, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/11078/14-ц

4-с/295/66/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі головуючого судді - Лєдньова Д.М.

при секретарі - Зубрицькій Т.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд зі скаргою на дії державного виконавця, де зазначила, що у відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області знаходиться виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 295/11078/14 від 21.09.2017 року, про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь ПАТ «Укрсоцбанк» у розмірі 2 316 796,70 грн.

04.09.2018 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_2 винесено постанову про призначення суб»єкта оціночної діяльності – суб»єкта господарювання ОСОБА_3 для участі у виконавчому провадженні.

Заявник зазначає, що виконавче провадження є завершальною стадією судового процесу. Суб»єктом господарювання для проведення оцінки майна повинен бути саме атестований судовий експерт.

Посилаючись на вказані обставини ОСОБА_1 просить скасувати постанову державного виконавця про призначення суб»єкта оціночної діяльності від 04.09.2018 року.

В судовому засіданні заявник, представник заявника скаргу підтримали. Просили звернути увагу, що надана оцінка майна суттєво відрізняється від дійсної, з приводу діяльності суб»єкта оціночної діяльності ОСОБА_3 подано скаргу до Фонду державного майна України.

Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області просив відмовити у задоволенні скарги. Зауважив на відповідності вчинених ним дій вимогам законодавства.

Представник ПАТ «Укрсоцбанк» в судове засідання не з»явився, про час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали справи, суд встановив.

В провадженні відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області перебуває зведене виконавче провадження № 57019180 від 16.08.2018 року про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1.

В межах даного провадження 04.09.2018 року головним державним виконавцем відділу ОСОБА_2 винесено постанову про призначення суб»єкта оціночної діяльності - суб»єкта господарювання для участі в виконавчому провадженні. За змістом постанови в ході проведення виконавчих дій державним виконавцем проведено опис та арешт квартири АДРЕСА_1, про що складено постанову про опис та арешт майна боржника від 16.08.2018 року. Призначено суб»єкта оціночної діяльності - суб»єкта господарювання ОСОБА_3 для участі у виконавчому провадженні. Останньому доручено надати протягом 15 днів звіт з визначення вартості описаного та арештованого майна.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно зі ч.ч.1-3 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб’єкта оціночної діяльності - суб’єкта господарювання.

За змістом постанови про опис та арешт майна боржника від 16.08.2018 року сторонам повідомлялось про можливість у десятиденний строк з дня винесення постанови досягти згоди щодо вартості майна.

В судовому засіданні встановлено, що на час винесення постанови про призначення суб»єкта оціночної діяльності - суб»єкта господарювання для участі в виконавчому провадженні від 04.09.2018 року, сторонами виконавчого провадження згода у визначенні вартості майна боржника не досягалась.

Призначений державним виконавцем суб»єкт оціночної діяльності – суб»єкт господарювання ОСОБА_3, має сертифікат суб»єкта оціночної діяльності № 642/16, виданий 19.08.2016 року Фондом державного майна України. Вказана обставина не заперечується учасниками.

Згідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

У відповідності до ч.3 ст. 451 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Встановлені обставини по справі, досліджені докази на їх підтвердження, вказують на відповідність дій державного виконавця вимогам чинного законодавства при винесенні постанови про призначення суб»єкта оціночної діяльності. Оскільки в межах виконавчого провадення потребувалась оцінка нерухомого майна, а саме: належної боржнику квартири АДРЕСА_1, державним виконавцем правомірно вирішено питання про залучення суб’єкта оціночної діяльності - суб’єкта господарювання.

При цьому ОСОБА_1 фактично не визнається результат проведеної оцінки майна.

З даного приводу суд вважає необхідним звернути увагу, що відповідно до ч. 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

За положеннями ч.1 ст. 13 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб'єкта оціночної діяльності. Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до цієї статті мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна).

Також суд зазначає, що хоча виконання рішень має розглядатись як невід»ємна частина судового розгляду, порядок виконання певних дій, направлених на реалізацію залученою особою її прав та виконання обов»язків, встановлюється процесуальним законом (ЦПК України) на стадії розгляду справи безпосередньо судом, а також іншими спеціальними нормативними актами (Законом України «Про виконавче провадження», «Інструкцією з організації примусового виконання рішень», затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5), що застосовуються на відповідній стадії судового розгляду – виконання рішення.

Зауваження заявника про необхідність залучення до оцінки майна судового експерта є безпідставними.

Враховуючи вищенаведене, суд відмовляє у задоволенні скарги.

Керуючись ст. 447 ЦПК України, суд,

постановив:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця.

Повний текст ухвали буде виготовлено 19.10.2018 року.

На ухвалу суду до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира може бути подано апеляційну скаргу протягом п»ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: