Ухвала суду № 77210167, 18.09.2018, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/15930/17

н/п 8/766/28/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2018 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши матеріали заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль», ОСОБА_2 акціонерного товариства «Кристалбанк» про визнання частини правочину недійсною,

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль», ОСОБА_2 акціонерного товариства «Кристалбанк» про визнання частини правочину недійсною, в якому позивач просив визнати недійсним договір факторингу, від 24.05.2017 року, укладений між ПАТ «ОСОБА_3 банк «Аваль» та ПАТ «Кристалбанк» в частині відступлення права вимоги до ОСОБА_1 за укладеним 31.03.3008 року ВАТ «ОСОБА_3 банк «Аваль» за кредитним договором № 010/04-02/2126.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 10.07.2018 року клопотання представника відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Кристалбанк» задоволено та передано справу за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва.

Від ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами вказаної вище ухвали суду, яку обґрунтував тим, що в Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутні відомості про визнання Херсонським міським судом Херсонської області даної цивільної справи № 766/15930/17 малозначною, що є суттєвою для даної справи нововиявленою обставиною, яка існувала (мала місце) на момент розгляду та задоволення клопотання про передачу за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва справи, адже за таких обставин не тільки його представник за довіреністю ОСОБА_4 але й представник відповідача ПАТ «Кристалбанк» за довіреністю не мав і не має процесуальної дієздатності у цій справі. Тобто він не мав процесуального права заявляти будь-яке клопотання від особи ПАТ «Кристалбанк», а суд не мав права приймати це клопотання до розгляду та виносити будь-які процесуальні рішення-ухвали по суті цього клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до роз’яснень, які містяться в п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» перегляду за нововиявленими або виключними обставинами підлягають рішення суду першої інстанції (у тому числі заочне або додаткове рішення), ухвалене за будь-яким видом судового провадження, що набрало законної сили, а також рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції, якими рішення було змінено або ухвалено нове рішення.

Ухвалами, якими закінчено розгляд справи, є:

- ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі чи залишення заяви без розгляду; відмову у задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду; скасування рішення третейського суду; видачу виконавчого листа та відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду;

- ухвали суду апеляційної чи касаційної інстанції про скасування судового рішення із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду.

Пунктом 15 постанови передбачено, що у разі звернення особи, яка не брала участі у справі, із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами судового рішення, що не набрало законної сили або яке не є об'єктом перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами, суддя постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви.

Позивач звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали про передачу справи за підсудністю, розгляд справи по суті не закінчено, дана ухвала не є об’єктом перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами, у зв’язку із чим суд вважає, що необхідно відмовити у прийнятті заяви про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. ст. 259, 260, 423 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали про передачу справи до іншого суду за підсудністю по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль», ОСОБА_2 акціонерного товариства «Кристалбанк» про визнання частини правочину недійсною.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: В.В.Прохоренко