Ухвала суду № 77206498, 18.10.2018, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/7457/18

Провадження по справі № 2/635/3329/2018

У Х В А Л А

18 жовтня 2018 року смт.Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця Харківської області ОСОБА_2, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 пред'явив до суду позов до Приватного виконавця Харківської області ОСОБА_2, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», в якому просить визнати виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

16 жовтня 2018 року позивач звернувся до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову, в якій просить суд:

- до вирішення спору по суті та набранням рішення у справі законної сили зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 57331622 від 02.10.2018 року, відкритому приватним виконавцем Харківської області ОСОБА_4 на підставі виконавчого напису №1187 від 27.09.2018 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, яким стягнуто, відповідно до договору застави (транспортних засобів), № 3-0413/13/37-28 від 20.11.2013 р., за реєстровим № 2856, що посвідченого ОСОБА_5, приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області, на автомобіль марки Lexus модель ЕS 350, тип-легковий седан-В, 2008 р.в., № кузова JTHBJ46G7822095951, колір чорний, державний номер НОМЕР_1, що підтверджує свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 29.07.2008 р. виданого ВРЕР № 2 ГУ МВС України м. Харків, серія АХС № 124757, що належить на праві власності ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований і мешкає за адресою: 61000, м. Харків, пр-т, Тракторобудівників, 162-А, кв. 64, ІПН НОМЕР_2, та за рахунок коштів отриманих від реалізації транспортного засобу задовольнити вимоги стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА" в сумі 819730,39 грн.;

- зобов’язати приватного виконавця ОСОБА_2 повернути легковий автомобіль НОМЕР_3 для відповідального зберігання ОСОБА_7, до вирішення спору по суті та набранням рішення у справі законної сили.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову такою, що підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має право звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 150 ЦПК України встановлені види забезпечення позову, зокрема зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову для нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності має здійснюватись судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Заходи забезпечення позову мають застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв'язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

Враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позову у випадку, якщо у ході виконавчого провадження на автомобіль позивача буде звернено стягнення, виходячи з принципу обов'язковості рішень суду, передбаченого ст. 124 Конституції України, а також з метою недопущення порушення прав осіб, які беруть участь у справі, враховуючи, що між сторонами дійсно виник спір, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про забезпечення позову в частині зупинення стягнення у виконавчому провадженні.

Відповідно до ч.10 ст.150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Оскільки предметом оспорюваного виконавчого напису нотаріуса є автомобіль НОМЕР_3, повернення вказаного автомобіля позивачеві до вирішення справи по суті фактично є тотожним задоволенню позовних вимог, у зв’язку з чим не підлягає задоволенню заява позивача в частині зобов’язання приватного виконавця ОСОБА_2 повернути легковий автомобіль НОМЕР_3, для відповідального зберігання позивачеві до вирішення спору по суті та набрання рішенням у справі законної сили.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця Харківської області ОСОБА_2, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити частково.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 57331622 від 02.10.2018 року, відкритому приватним виконавцем Харківської області ОСОБА_4 на підставі виконавчого напису №1187 від 27.09.2018 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, яким стягнуто, відповідно до договору застави (транспортних засобів), № 3-0413/13/37-28 від 20.11.2013 р., за реєстровим № 2856, що посвідченого ОСОБА_5, приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області, на автомобіль марки Lexus модель ЕS 350, тип-легковий седан-В, 2008 р.в., № кузова JTHBJ46G7822095951, колір чорний, державний номер НОМЕР_1, що підтверджує свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 29.07.2008 р. виданого ВРЕР № 2 ГУ МВС України м. Харків, серія АХС № 124757, що належить на праві власності ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований і мешкає за адресою: 61000, м. Харків, пр-т, Тракторобудівників, 162-А, кв. 64, ІПН НОМЕР_2, та за рахунок коштів, отриманих від реалізації транспортного засобу, задовольнити вимоги стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА" в сумі 819730,39 грн.

У задоволенні заяви в частині зобов’язання приватного виконавця ОСОБА_2 повернути легковий автомобіль НОМЕР_3, для відповідального зберігання ОСОБА_7 до вирішення спору по суті та набрання рішенням у справі законної сили – відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк пред’явлення ухвали до виконання три роки.

Стягувач: ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/пров.1-го Травня 2/1.

Боржник: Приватний виконавець Харківської області ОСОБА_2, місце реєстрації АДРЕСА_1.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: hr.hr.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали через Харківський районний суд Харківської області до апеляційного суду у межах територіальної юрисдикції якого перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Оскарження ухвали в апеляційному порядку не зупиняє її виконання.

Суддя Д.М. Савченко