Ухвала суду № 77206256, 18.10.2018, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

18.10.2018 Суддя Глібко О. В..

Справа № 644/2392/18

Провадження № 2/644/1421/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2018 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Глібко О.В. при секретарі – Шпиця Л.В., за участю- позивачки ОСОБА_1, її представника- Шесточенко Т.І., представника відповідача- Колосової М.М., представника третьої особи- Кухта О.Г., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визначення місця проживання дітей,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визначення місця проживання дітей.

Ухвалою суду від 25.04.2018 року позовна заява була прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі, справа розглядається за правилами загального позовного провадження.

В підготовчому судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_3 заявила відвід судді з тих підстав, що слідчим суддею Глібко О.В. 28 вересня 2018 року було розглянуто та задоволено клопотання слідчого Індустріального ВП ГУНП в Харківській області про проведення судово-медичної експертизи потерпілій ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об’єктивності судді.

Як встановлено з позовної заяви, позивачка ОСОБА_1 просить визначити місце проживання неповнолітніх дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 розом з нею.

У зв'язку із зазначеним, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивачки ОСОБА_3 про відвід судді у цивільній справі за вищевказаним позовом, з метою недопущення у сторін сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, а також з метою запобігання в подальшому будь-якої недовіри з боку осіб, що приймають участь у справі та забезпечення справедливого, своєчасного, об'єктивного та неупередженого розгляду цієї справи, попередження можливості скасування рішення за мотивів упередженості судді.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки доказами.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За наведених вище обставин вважаю необхідним задовольнити заяву представника позивачки ОСОБА_3 про відвід судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_3 про відвід судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В. - задовольнити.

Цивільну справу № 644/2392/18, провадження № 2/644/1421/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визначення місця проживання дітей- передати до канцелярії суду для повторного розподілу в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Глібко