Ухвала суду № 77206242, 18.10.2018, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

18.10.2018 Суддя Клименко А. М..

Справа № 644/4601/18

Провадження № 2/644/1891/18

Справа № 644/4601/18

2/644/1891/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2018 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Клименка А.М.,

при секретарі – Добродій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» в особі Харківської дирекції, треті особи – Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області, приватний нотаріус ОСОБА_2, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 26 червня 2018 року звернувся до суду з позовом до ПАТ «Укрсоцбанк» в особі Харківської дирекції і просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 24620 від 31 жовтня 2017 року, вчинений приватним нотаріусом ОСОБА_2 від 31 жовтня 2017 року, щодо стягнення суми в розмірі 113714 грн. 32 коп. на виконання вимог умов кредитного договору № 810/4-27/2/1-6-173 від 28 грудня 2006 року.

Ухвалою суду від 17 липня 2018 року провадження у справі було відкрито і справу призначено до судового розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін.

08 жовтня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів і просив витребувати у: приватного нотаріуса ОСОБА_2 усі документи належним чином посвідчені про нотаріальний напис № 24620 від 31 жовтня 2017 року; відповідача ПАТ «Укрсоцбанк» кредитну справу (засвідчену копію) за кредитним договором № 810/4-27/2/1-6-173 від 28 грудня 2006 року з копіями документів про перерахунок коштів від реалізації майна – квартири АДРЕСА_1.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про витребування доказів задоволенню не підлягає. До такого висновку суд дійшов виходячи з наступного…

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви.

Оскільки клопотання про витребування доказів подано позивачем окремо від позовної заяви і вже після її подання до суду, обґрунтування неможливості його подання разом з позовною заявою не містять, то і задоволено судом бути не може.

Керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Клименко