Постанова № 77203407, 18.10.2018, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/869/18

Провадження № 1-кс/487/3534/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2018 року

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П. , за участі секретаря - Ігнатьєва А.О., прокурора Муц І.А. , захисника ОСОБА_1, підозрюваної ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва Сухаревич З.М.

В С Т А Н О В И В :

18.10.2018року захисником підозрюваної ОСОБА_2 адвокатом ОСОБА_1 заявлено відвід слідчому судді Заводського районного суду м.Миколаєва Сухаревич З.М. при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2, яка є підозрюваною по кримінальному провадженню за №12017150030004550.

Заявлене клопотання про відвід ґрунтується тим, що слідчий суддя є упередженим , оскільки вже декілька разів задовольняла клопотання слідчих та прокурорів про проведення обшуку у ОСОБА_2 та інших осіб, які є фігурантами по вказаному кримінальному провадженню, що може свідчити про інші обставини, які викликають сумнів у об’єктивності та неупередженості судді та передбачені ст. 75 КПК України.

Заслухавши пояснення заявника та підозрюваної , які підтримали заяву про відвід , думку прокурора , який вважає заяву необгрунтованою , суд приходить до наступного висновку:

Відповідно до ч.1,2 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сімї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ч.2 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.75 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, та відповідно до ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути мотивованим.

Проте, такі обставини при розгляді заяви про відвід слідчого судді не встановлені, адвокатом ОСОБА_1 не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого судді та унеможливлювали ухвалення ним об'єктивних судових рішень.

Незгода з процесуальними діями та рішеннями судді не є підставою для його відводу, в розумінні п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, а тому доводи ОСОБА_1 про відвід слідчого судді є надуманими.

Оскільки під час розгляду заяви про відвід заявником не доведено наявність обставин, що виключають участь слідчого судді Сухаревич З.М. при розгляді клопотання , то суд вважає, що у задоволенні заяви про відвід слідчого судді належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 309 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву адвоката ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва Сухаревич З.М. залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Павлова Ж.П.