Ухвала суду № 77192339, 18.10.2018, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

18 жовтня 2018 року м. Київ № 826/3301/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Арсірія Р.О., секретаря судового засідання Шевченко М.В., розглянувши заяву державного виконавця про видачу дубліката виконавчого листа по справі

за позовом Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 3154,51 грн, В С Т А Н О В И В:

Заявник просить суд видати дублікат виконавчого листа у справі. Заява обґрунтована тим, що оригінал виконавчого листа був втрачений державним виконавцем на виконанні у кого перебував та до стягнення не пред'являвся.

Підпунктом 18.4 пп. 18 п. 1 Перехідних положень КАС України установлено, що зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням таких особливостей: у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

З матеріалів справи вбачається, що 18.05.2013 Окружним адміністративним судом міста Києва видано виконавчий лист у справі №826/3301/13-а про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 3154,51 грн.

Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання - до 18.05.2014 включно.

Відповідно до довідки №54741749/10 від 31.08.2018 за підписом ОСОБА_2 вказаною особою встановлено факт втрати виконавчого документа №826/3301/13-а.

Щодо наданого доказу суд зазначає, відповідно до частини 2 статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Однак, заявником не обґрунтовано належності поданого суду доказу, не підтверджено повноважень державного виконавця на складання такої довідки про встановлення факту втрати.

Суд звертає увагу, що відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як вбачається із заяви, на час звернення заявника до суду із даною заявою строк для пред'явлення вказаного виконавчого листа до виконання закінчився.

Зважаючи на те, що умовою видачі дубліката виконавчого листа згідно з пп. 18.4 пп. 18 п. 1 Перехідних положень КАС України є звернення із заявою до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання, та враховуючи, що цей строк закінчився, суд дійшов висновку про відсутність підстав для видачі дубліката виконавчого листа.

Керуючись пп. 18.4 пп. 18 п. 1 Перехідних положень КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви старшого державного виконавця Лазарева А.І. про видачу дубліката виконавчого листа.

Відповідно до п. 18.4) ч. 1 Перехідних положень КАС, ухвалу може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом. Згідно з ч. 1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Р.О. Арсірій