Ухвала суду № 77187239, 16.10.2018, Перечинський районний суд Закарпатської області

Справа № 304/1227/18

Провадження № 1-кп/304/146/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2018 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого – судді Чепурнова В.О.,

за участю секретаря судового засідання – Гавій Л.В.,

обвинувача – прокурора Андришина О.В.,

представника потерпілої ОСОБА_1 –

адвоката ОСОБА_2,

обвинуваченого – ОСОБА_3,

захисника обвинуваченого – адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Перечинського районного суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про обрання до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, яке мотивує тим, що з часу набуття 03 вересня 2018 року ним статусу обвинуваченого за обвинувальним актом, що 03 вересня 2018 року переданий до Перечинського районного суду, відносно нього не обирався в порядку ч. 3 ст. 315 КПК України і не оголошувався судом жоден запобіжний захід, визначений КПК України по теперішній час. Так само, 01 жовтня 2018 року, коли Перечинським районний судом вперше 01 жовтня 2018 року здійснено виконання вимог, передбачених статтями 314-316 КПК України та проведено підготовче судове засідання у справі №304/1227/18 (провадження №1-кп/304/146/2018), судом не оголошувалося про надходження до суду клопотань прокурора в порядку ч. 3 ст. 315 КПК України, а відтак жодних рішень в порядку ч. 3 ст. 315 КПК України судом 01 жовтня 2018 року не приймалися. Таким чином, оскільки з 03 вересня 2018 року по теперішній час відносно нього жоден запобіжний захід Перечинським районним судом не обрано, а він, як обвинувачений, протиправно перебуває під вартою з 03 вересня 2018 року, тому просить клопотання задовольнити.

Захисник обвинуваченого – адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав клопотання його підзахисного та просив таке задовольнити.

У судовому засіданні прокурор Андришин О.В. та представник потерпілої ОСОБА_1 – адвокат ОСОБА_2 категорично заперечили проти задоволення клопотання обвинуваченого про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, необхідні для розгляду заявленого обвинуваченим клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Згідно статті 5 п. 1 підпункт «с» Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Відповідно до ст. 29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканість. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

У судовому засіданні встановлено, що 14 липня 2018 року матеріали досудового розслідування за повідомленням про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018070000000204; 23 серпня 2018 року обвинуваченого ОСОБА_3 повідомлено про зміну (уточнення) раніше повідомленої підозри, а саме у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Також встановлено, що ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 липня 2018 року до підозрюваного ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком по 11 вересня 2018 року, який в подальшому ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31 серпня 2018 року було продовжено в межах строків досудового розслідування, а саме по 14 вересня 2018 року.

Ухвалою Перечинського районного суду Закарпатської області від 12 вересня 2018 року обвинуваченому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, продовжено строк тримання під вартою до 11 листопада 2018 року.

Оскільки стороною захисту в ході судового засідання не надано будь-яких доказів, які б свідчили про те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які слугували підставою для обрання та подальшого продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на даний час відсутні, при цьому прокурор стверджує, що такі своєї актуальності не втратили та виправдовують подальше застосування до обвинуваченого такого запобіжного заходу, з огляду на те, що твердження обвинуваченого та його захисника про те, що з 03 вересня 2018 року по теперішній час жоден запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався, а відтак такий утримується під вартою незаконно, не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду та спростовуються наявними у справі матеріалами, тому суд вважає, що заявлене клопотання до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 186, 331 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України – відмовити.

Ухвала суду згідно ч. 2 ст. 392 КПК України окремому оскарженню від судового рішення, передбаченого частиною першою вказаної статті, не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_5