Ухвала суду № 77170012, 16.10.2018, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

16 жовтня 2018 року 16.10.18 м. Чернівці Справа № 2-сз/794/1/18

Апеляційний суд Чернівецької області у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Лисака І.Н., розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

18.01.2017 року на адресу апеляційного суду Чернівецької області надійшла заява ОСОБА_2 про повернення судового збору у розмірі 4 019,40 грн., сплаченого за подання апеляційної скарги на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 02.09.2015 року. Обґрунтуванням таких вимог було скасування судових рішень ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.10.2016 року по даній справі.

Аналогічними заявами від 11.05.2018 року та 06.10.2018 року ОСОБА_2 просив повернути йому судовий збір у розмірі 4 019,40 грн.

Розгляд зазначених заяв став можливим після набрання рішенням за вказаним спором законної сили та направлення головуючому матеріалів справи 16.10.2018 року.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 17.11.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху з підстав несплати судового збору (а.с.83).

На виконання вимог зазначеної ухвали апелянтом 23.11.2015 року сплачено судовий збір у розмірі 4 019,40 грн. (а.с.87).

За результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 02.09.2015 року судом апеляційної інстанції ухвалено рішення від 17.12.2015 року, яке в подальшому з рішенням суду першої інстанції оскаржені в касаційному порядку (а.с.111-113 т.1).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.10.2016 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, заочне рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 02.09.2015 року та рішення Апеляційного суду Чернівецької області від 17.12.2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції (а.с.154-157 т.1).

Відповідно до ч.1, 3 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою

Провадження №22сз/794/1/18 Категорія 27

суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Вказаний перелік обставин є вичерпним, розширеному тлумаченню не підлягає та не містить підстав, на які посилався заявник.

Що стосується посилання апелянта на ст.88, 215 ЦПК України (в редакції 2004 року), вважаю за необхідне зазначити наступне.

Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України (в редакції 2004 року) стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

В силу ч.1, п.2 ч.2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Підпунктом 3 п.4 ст.215 ЦПК України (в редакції 2004 року) рішення суду складається з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, аналогічний зміст містить п.2 ч.5 ст.265 ЦПК України.

Аналізуючи зміст наведених норм цивільного процесуального законодавства, заява ОСОБА_2 про повернення судового збору в розмірі 4 019,40 грн. задоволенню не підлягає, оскільки зазначена сума судового збору була сплачена за перегляд заочного рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 02.09.2015 року, а питання розподілу судових витрат вирішується судом при ухваленні рішення по суті спору.

Керуючись ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяв ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис /Лисак І.Н./