Рішення № 77165191, 16.10.2018, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 263/16655/17

Провадження № 2/263/702/2018

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2018 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Шатілової Л.Г., при секретарі Дзигім К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовом Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її до придатного для використання стану, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її до придатного для використання стану. Вказав, що управлінням земельних відносин Маріупольської міської ради було проведено перевірку дотримання вимог земельного законодавства у Центральному районі м. Маріуполя. Згідно акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 09.11.2017р. встановлено, що ОСОБА_1 самовільно займає та використовує земельну ділянку із земель житлової та громадської забудови під розміщення металевого гаражу, загальною площею 0,0024 га у дворі будинків №77 та №75 по вул. Пилипа Орлика в місті Маріуполі. Відповідачу 09.11.2017 року було направлено вказівку (попередження) (фіскальний чек від 14.11.2017р. №8755513718489) про необхідність усунення порушень вимог земельного законодавства від 09.11.2017 №157/2017, згідно до якої, було надано час на усунення порушень діючого земельного законодавства України. 29.11.2017р. спеціалістами відділу контролю за використанням земель управління земельних відносин міської ради було проведено додаткову перевірку за вказаною адресою та вдруге складено акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства, за результатами якої встановлено, що вимоги вказівки (попередження) №157/2017 від 09.11.2017р. ОСОБА_1 не виконав, самовільно зайняту земельну ділянку не звільнив та не привів її у придатний для використання стан. Маріупольською міською радою, в адміністративному підпорядкуванні якої знаходиться вказана земельна ділянка, рішення про передачу у власність та/або надання у користування у користування відповідачу земельної ділянки по вул. П.Орлика у дворі будинків №77 та №75 для вказаних цілей не приймалось. Правовстановлюючі документи на земельну ділянку у відповідача відсутні. Тому, просить зобов’язати відповідача ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0024 га, під розміщення металевого гаражу за адресою: вул. ОСОБА_2 у дворі будинку №77 та №75 у Центральному районі міста Маріуполя та привести її у придатний для використання стан шляхом демонтажу металевого гаражу, а також стягнути сплачену суму судового збору.

Представник позивача – ОСОБА_3 надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила суд їх задовольнити.

Відповідач та його представник у судове засідання не з’явилися, про день та час слухання справи повідомлялися у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи у їх відсутність суду не надали.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача та його представника та ухвалити заочне рішення, відповідно до ст. 282 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що управлінням земельних відносин Маріупольської міської ради було проведено перевірку дотримання вимог земельного законодавства у Центральному районі м. Маріуполя на підставі якої було складено акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 09.11.2017р., яким встановлено, що ОСОБА_1 самовільно займає та використовує земельну ділянку із земель житлової та громадської забудови під розміщення металевого гаражу, загальною площею 0,0024 га у дворі будинків №77 та №75 по вул. Пилипа Орлика в місті Маріуполі (а.с.5).

ОСОБА_1 09.11.2017 року було направлено вказівку (попередження) (фіскальний чек від 14.11.2017р. №8755513718489) про необхідність усунення порушень вимог земельного законодавства від 09.11.2017 №157/2017, згідно до якої, було надано час на усунення порушень діючого земельного законодавства України в п’ятнадцятиденний строк.

29.11.2017р. спеціалістами відділу контролю за використанням земель управління земельних відносин міської ради було проведено додаткову перевірку за вказаною адресою та вдруге складено акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства, за результатами якої встановлено, що вимоги вказівки (попередження) №157/2017 від 09.11.2017р. ОСОБА_1 не виконав, самовільно зайняту земельну ділянку не звільнив та не привів її у придатний для використання стан (а.с.7).

Суду представлено посвідчення №199621339 видане на ім’я ОСОБА_1, в якому вказано, що останній є інвалідом І групи по зору, довічно (а.с.26).

Судом також встановлено, що Маріупольською міською радою, в адміністративному підпорядкуванні якої знаходиться вказана земельна ділянка, рішення про передачу у власність та/або надання у користування ОСОБА_1 земельної ділянки по вул. П.Орлика у дворі будинків №77 та №75 для розміщення металевого гаражу, не приймалось. Правовстановлюючі документи на земельну ділянку у відповідача відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.83 Земельного Кодексу України, землі, які належать на праві власності територіальним громадам сіл, селищ, міст, є комунальною власністю.

Згідно ст.116 Земельного Кодексу України, громадяни набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень.

Відповідно до ст.125 Земельного Кодексу України, право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Оскільки в судовому засіданні знайшла своє підтвердження та обставина, що Маріупольською міською радою не приймалося рішення про передачу у власність або надання у користування ОСОБА_1 земельної ділянки по вул. П.Орлика у дворі будинків №77 та №75 для розміщення металевого гаражу, будь-яких доказів, які спростовують викладене ані відповідачем, ані його представником суду не надано, тому, суд приходить до висновку, що відповідачем була самовільно зайнята вказана земельна ділянка, тому, задовольняє позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються особи з інвалідністю I та II груп.

Враховуючи те, що відповідач є інвалідом І групи, в зв’язку з чим звільнений від сплати судового збору, суд стягує з держави на користь позивача понесені судові витрати, які складаються зі сплаченої суми судового збору в розмірі 1600 грн.

Керуючись ст.ст. 83, 116, 125 Земельного Кодексу України, ст. ст. 2, 80, 81, 141, 258-259, 263-265, 268, 273, 280-282, 289 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її до придатного для використання стану – задовольнити.

Зобов’язати ОСОБА_1 (РНОКПП1996214339, адреса: АДРЕСА_1) звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0024 га, під розміщення металевого гаражу у дворі будинку №77 та №75 по вул. Пилипа Орлика у Центральному районі міста Маріуполя та привести її у придатний для використання стан шляхом демонтажу металевого гаражу.

Стягнути з держави на користь Маріупольської міської ради судовий збір в сумі 1600,00 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

На рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Л.Г. Шатілова