Постанова № 7714274, 08.12.2009, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

08.12.09                                                                                           Справа № 6/100

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді                                                                       Краєвської М.В.

суддів:                                                                       Галушко Н.А.

                                                                                                     Орищин Г.В.

розглянувши апеляційну скаргу ТзОВ “Чікмадлипа” від 07.10.2009 р. без номера

на рішення Господарського суду Чернівецької області від 28.09.2009 р.

у справі № 6/100

за позовом ТзОВ “Оцнеба Да Імедіс Гора”, м.Тбілісі, Грузія

до ТзОВ “Чікмадлипа”, с.Ясени Сторожинецького р-ну Чернівецької обл.

про зобов”язання повернути верстат деревообробний “Akemsan” вартістю 54 638, 39 грн.

За участю представників сторін:

від позивача –не з”явився;

від відповідача - не з”явився

Розгляд апеляційної скарги відкладався з підстав, викладених в ухвалі Львівського апеляційного господарського суду від 17.11.2009 р.

          Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 28.09.2009 р. у справі № 6/100 (суддя Паскарь А.Д.) позов задоволено за підставністю й обгрунтованістю, зобов”язано ТзОВ “Чікмадлипа” протягом 10 днів з дня набрання даним рішенням законної сили повернути ТзОВ “Оцнеба Да Імедіс Гора” верстат деревообробний “Akemsan” вартістю 54 638, 39 грн., що становить на 17.08.2009 р. згідно з офіційним курсом НБУ (службове розпорядження № 417/310, а.с.13).

          Відповідач з даним рішенням не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення місцевого господарського суду скасувати та припинити провадження у справі з підстав неправильного застосування норм процесуального права.

          Вимоги апеляційної скарги грунтуються в основному на тому, що судом першої інстанції порушено п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України, оскільки 20.08.2009 р. відповідачем укладено договір купівлі-продажу з суб”єктом підприємницької діяльності-фізичною особою Бейзиком Тарасом Ігоровичем, за умовами якого 20.08.2009 р. на підставі накладної № 1 спірний верстат продано вищеназваному підприємцю. Отже, на день прийняття судового рішення у відповідача був відсутній верстат, що не взято до уваги господарським судом.

          У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення з підстав, викладених у ньому.

          08.12.2009 р. до суду апеляційної інстанції поступило клопотання від відповідача про розгляд апеляційної скарги за його відсутністю (вх. № 9837).

          Як встановлено судом першої інстанції, 12 квітня 2008 року між ТзОВ “Оцнеба Да Імедіс Гора” (продавець за договором, позивач у справі) і ТзОВ “Чікмадлипа” (покупець за договором, відповідач у справі) був укладений договір б/н купівлі-продажу (далі - договір) (а.с.7-8), за яким продавець зобов”язується поставити та передати у власність покупця товар, а останній –прийняти товар і оплатити його на умовах даного договору.

          Відповідно до п.п.1.2, 2.1, 2.3 договору кількість, вартість і перелік товарів вказується в інвойсах при кожній поставці.

          Так, на виконання умов договору згідно з інвойсом від 20.06.2008 р. (вид комерційного рахунка, в якому зазначено суму, що повинна бути сплачена за товар) (а.с.9) та митною декларацією від 03.07.2008 р. відповідач отримав від позивача в розібраному стані уживаний верстат деревообробний “Akemsan” зі стрічковою пилою вартістю 7 000 доларів США (а.с.10-11).

          Пунктами 4.1, 4.2 договору визначено, що розрахунок покупцем проводиться в доларах США шляхом перерахування їх на рахунок продавця протягом 90 днів з моменту розмитнення товару згідно з специфікаціями по кожній поставці, тобто до 03.10.2008 р.

          Однак у порушення умов договору відповідач як станом на день пред»явлення позову, так і на день вирішення спору вартість отриманого верстату на рахунок позивача не перерахував.

          Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду Чернівецької області від 28.09.2009 р. у справі № 6/100 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу ТзОВ “Чікмадлипа” - без задоволення.

При цьому колегія виходила з наступного.

Відповідно до ч.4 ст.692 ЦК України якщо покупець відмовився прийняти та оплатити товар, продавець має право за своїм вибором вимагати оплати товару або відмовитися від договору купівлі-продажу.

Позовна вимога повністю кореспондується зі змістом ч.2 ст.697 ЦК України, якою визначено, якщо покупець прострочив оплату товару, продавець має право вимагати від нього повернення товару. Продавець має право вимагати від покупця повернення товару також у разі ненастання обставин, за яких право власності на товар мало перейти до покупця.

Згідно з п.5.1 договору останній набирає чинності з моменту підписання його сторонами та діє до моменту його остаточного виконання.

Згідно з ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Проте як суду першої, так і суду апеляційної інстанцій відповідач не подав доказів оплати позивачеві вартості отриманого верстату в обумовлений п.4.1 договору строк, а тому позов про повернення товару є обгрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.

Покликання апелянта на відсутність предмету спору, оскільки 20.08.2009 р. ним укладено договір купівлі-продажу з суб”єктом підприємницької діяльності-фізичною особою Бейзиком Тарасом Ігоровичем (а.с.36-37), за умовами якого 20.08.2009 р. на підставі накладної № 1 (а.с.38) спірний верстат продано вищеназваному підприємцю, є безпідставні та не відповідають дійсності з врахуванням наступного.

На запит Львівського апеляційного господарського суду від 20.10.2009 р. ДПІ у Сторожинецькому районі Чернівецької області направила акт № 1111/23/35479595 від 06.10.2009 р. позапланової виїзної перевірки ТзОВ “Чікмадлипа” з питань дотримання вимог податкового, валютного чи іншого законодавства за період з 31.10.2007 р. по 24.09.2009 р., якою встановлено (абз.3-5 с.4 акту), що в порушення п.п.4.1.1 п.4.1 ст.4 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” від 28.12.1994 р. № 334/94-ВР з наступними змінами та доповненнями ТзОВ “Чікмадлипа” в Ш кварталі 2009 року не включено до складу валових доходів доходи від продажу приватному підприємцю Бейзику Т.І. верстата деревообробного зі стрічковою пилою по накладній № 1 від 20.08.2009 р. всього на суму 34 000 грн., в т.ч. 5 666, 67 грн. ПДВ. При цьому зроблено бухгалтерську проводку Дт 361 Кт 701. Згідно з поданими до перевірки документами кошти від приватного підприємця Бейзика Т.І. за реалізований верстат у касу ТзОВ “Чікмадлипа” та на розрахунковий рахунок станом на 30.09.2009 р. не надходили.

Таким чином, договір купівлі-продажу з суб”єктом підприємницької діяльності-фізичною особою Бейзиком Тарасом Ігоровичем від 20.08.2009 р, на який покликається апелянт, є фіктивним в силу ст.234 ЦК України, оскільки вчинений без наміру створення правових наслідків, а саме: ТзОВ “Чікмадлипа”, укладаючи договір на відчуження майна, продовжує ним володіти та користуватися.

          Отже, з огляду на вище викладене, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду Чернівецької області відповідає матеріалам справи, грунтується на чинному законодавстві, доводи скаржника документально необгрунтовані, не базуються на законодавстві, що регулює дані правовідносини, а тому не визнаються такими, що можуть бути підставою для скасування чи зміни оскаржуваного рішення.

Керуючись ст.ст.99, 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду Чернівецької області від 28.09.2009 р. у справі № 6/100 залишити без змін, а апеляційну скаргу ТзОВ “Чікмадлипа” - без задоволення.

          2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

3. Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

4. Справу повернути в місцевий господарський суд.

Головуючий-суддя                                         М.В.Краєвська

Суддя                                                                                                     Н.А.Галушко

Суддя                                                                                                     Г.В.Орищин