Ухвала суду № 77140957, 11.10.2018, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/7396/17

Провадження №: 2/755/784/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

"11" жовтня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва

у складі: головуючого - судді Гончарука В.П.

за участі секретаря Краснової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю«СТІБІО», Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», Публічного акціонерного товариства «А-Банк»про захист прав споживачів, розірвання договору про надання естетичних послуг, визнання договору Оферти та Акцепту недійсними, відшкодування моральної шкоди, суд,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м.Києва перебуває вказана вище цивільна справа.

До суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Гончаруку В.П.,що була підтримана в судовому засіданні позивачем та її представником, яка мотивована тим, що суддя Гончарук В.П. не може приймати участь у розгляді даної справи, так -як позивач та представник позивача не довіряють судді Гончаруку В.П., та вважає, що суддя зацікавлений та упереджений у розгляді даної справи, діє в інтересах відповідача ТОВ «Стібіо», не сприяє в отриманні позивачем доказів по справі та в подальшому їх долучені до матеріалів справи.

Представник відповідача ПАТ «Альфа Банку» заперечувала щодо задоволення вказаного клопотання, мотивуючи це тим, що не має підстав для задоволення вказаного клопотання.

Заслухавши думку учасників судового процесу суд дійшов висновку, що підстави для відводу ( самовідводу) судді визначені статтею 36 ЦПК України.

Дослідивши заяву про відвід суд дійшов висновку, що відвід позивача є необґрунтованим, а обставини, на які посилається представник відповідача не є підставою для відводу ( самовідводу) судді, так як позивач та її представник не погоджується з прийнятими в рамках розгляду даної справи процесуальними рішеннями головуючого по справі, що є підставою для оскарження судового рішення у встановленому законом поряку до апеляційної чи касаційної інстанції.

Ч.ч.2,3 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.33,40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Гончарука В.П. необґрунтованою .

Передати справу для вирішення відводу у відповідності до вимог ч.3 ст. 40 та ч.1 ст. 33 ЦПК України .

Провадження по справі зупинити на час розгляду заяви про відвід судді Гончарука В.П.

Суддя: