Рішення № 7714042, 28.01.2010, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

28.01.10           Справа № 16/92-09нр. За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “ЕСУ”, м. Київ

до відповідача : Товариства з обмеженою відповідальністю “Квартал-Суми”, м. Суми

Третя особа на стороні відповідача, без самостійних вимог на предмет спору: Фізична особа – підприємець Сурма Руслан Сергійович, с. Вільшана Недригайлівського району Сумської області

про стягнення 11912 грн.75 коп.

за участю представників сторін:

Від позивача – Лаврик Н.М.

Від відповідача –           не з’явився.

          Від третьої особи :           не з’явився.

Суддя Лущик М.С.

При секретарі с/з Сидорук А.І.

Суть спору: Позивач згідно позовної заяви просить стягнути з відповідача на свою користь збитки у вигляді витрат, зроблених управленою стороною у розмірі 10826,00 грн. , індекс інфляції за час прострочення грошових зобов’язань у розмірі 995,99 грн., 3% річних від суми заборгованості у розмірі 90,76 грн., а також витрати по сплаті державного мита та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Відповідач відзив на позов не подав, про те подав заяву про призначення судової експертизи на вирішення, якої просить поставити наступне запитання: «Чи виконано підпис мирової угоди про переведення боргу з ФОП Сурми Р.С. на ТОВ «Квартал – Суми» Дячуком Юрієм Олексійовичем?»

Третя особа згідно клопотання від 13.01.2010 року зазначає, що з моменту кладення угоди про зміну боржника у зобов’язанні, а саме з 04 квітня 2008 року, всі зобов’язання по договору від 15.01.2008 року мають виконуватися відповідачем.

Розглянувши матеріали справи суд встановив:

Клопотання представника відповідача про призначення судової експертизи підпису Дячука Ю.О. під текстом “мирової угоди про переведення боргу з ФОП Сурми Р.С. на ТОВ “Квартал-Суми”не підлягає задоволенню.

Матеріалами даної справи взагалі не містять такого документу: “мирова угода про переведення боргу з ФОП Сурми Р.С. на ТОВ “Квартал –Суми”.

Жодна з угод , які містяться у даній справі (жоден з правочинів), не визнані судом недійсними, жодна з угод (жоден з правочинів) не оспорені відповідачем у встановленому порядку .

Згідно ст. 204 ЦК України , правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним .

Позовних вимог про визнання недійсною будь-якої з угод у даній справі не заявлено. Правочинів , недійсність яких прямо встановлена законом , у справі немає.

За таких обставин, зважаючи на те , що предметом спору у даній справі є стягнення збитків у вигляді витрат, понесених позивачем, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності , керуючись ст.ст. 3, 16, 204 ЦК України та ст.ст. 41, 43 ГПК України , господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для призначення експертизи у даній справі за необґрунтованим клопотанням позивача та про відсутність необхідності у призначенні експертизи.

Рішенням господарського суду Сумської області від 02.04.2009 року по справі 16/92-09 позов задоволено: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Квартал-Суми”( м. Суми, вул. Харківська,4, код 33813105) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ЕСУ” ( 02002, м. Київ, вул. Луначарського,4, код 339405626555)10826 грн.00 коп. збитків у вигляді витрат, 995 грн.99 коп. інфляційних збитків, 90 грн.76 коп. 3% річних, 102 грн.00 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 грн.00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

13.04.2009 року на виконання рішення видано відповідний наказ.

Постановою Вищого господарського суду України від 05.11.2009 року рішення господарського суду Сумської області від 02.04.2009 року у справі № 16/92-09 скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Сумської області в іншому складі суду.

Постанова Вищого господарського суду України від 05.11.2009 року у даній справі містить вказівки , які згідно ст. 111-12 ГПК України є обов’язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи, зокрема , щодо перевірки факту перерахуванням позивачем авансових платежів , залучення доказів перерахування авансів до матеріалів, договорів підряду, з яких виникли спірні відносини, а також залучення до участі у справі Сурми Р.С., як сторони угоди про заміну боржника у зобов’язанні (перевод боргу).

Господарським судом виконані вказівки Вищого господарського суду України , залучені та досліджені додаткові докази , залучено до участі у справі в якості третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору , фізичну особу-підприємця Сурму Р.С.

Оцінивши наявні докази по справі суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав:

04.04.2008р. між позивачем та відповідачем була укладена трибічна Угода № 3 про зміну боржника у зобов’язанні ( перевод боргу).

Згідно з п.1 даної Угоди, відповідач прийняв на себе виконання зобов’язань субпідрядника, які узгоджені в Угоді від 15.01.2008р. про розірвання договору підряду на проведення робіт з легалізації № 2 .СУМ.1/17.03.06-3 від 17.03.2006р.

Відповідно до угоди від 15.01.2008р. про розірвання договору підряду на проведення робіт з легалізації № 2.СУМ.1/170306-3 від 17.03.2006р., аванс, одержаний субпідрядником по договору підряду на проведення робіт з легалізації № 2.СУМ.1/170306-3 від 17.03.2006р. у розмірі 16240,00 грн. субпідрядник ( відповідач) повертає Замовнику ( позивачу) протягом шести місяців, починаючи з 01.02.2008р., щомісячно до 10-го числа в сумі 2706,67 грн. , до повного погашення заборгованості.

Також, грошові зобов'язання у відповідача перед позивачем є по укладеним аналогічним трибічним Угодам про зміну боржника у зобов'язанні (перевод боргу): №1, №2, №4 від 04.04.2008р.

Згідно з п.1 Угоди про зміну боржника у зобов'язанні (перевод боргу) №2 від 04.04.2008р., Відповідач прийняв на себе виконання зобов'язань Субпідрядника, які узгоджені в Угоді від 15.01.2008р. про розірвання договору підряду на проведення робіт з легалізації № 2.СУМ.1/17.03.06-2 від 17.03.2006р.

Угодою від 15.01.2008р. про розірвання договору підряду на проведення робіт з легалізації № 2.СУМ.1/170306-2 від 17.03.2006р. передбачено, що аванс, одержаний Субпідрядником по договору підряду на проведення робіт з легалізації № 2.СУМ.1/170306-2 від 17.03.2006р. у розмірі 14 320,00 грн. (чотирнадцять тисяч триста двадцять грн.) Субпідрядник повертає Замовнику протягом шести місяців, починаючи з 01.02.2008р., щомісячно (до 10-го числа) у сумі 2 386,67 грн. до повного погашення заборгованості.

Згідно з п.1 Угоди про зміну боржника у зобов'язанні (перевод боргу) №4 від 04.04.2008р., Відповідач прийняв на себе виконання зобов'язань Субпідрядника, які узгоджені в Угоді від 15.01.2008р. про розірвання договору підряду на проведення робіт "з легалізації № 2.СУМ.1/17.03.06-4 від 17.03.2006р.

Угодою від 15.01.2008р. про розірвання договору підряду на проведення робіт з легалізації № 2.СУМ.1/170306-4 від 17.03.2006р. передбачено, що аванс, одержаний Субпідрядником по договору підряду на проведення робіт з легалізації № 2.СУМ. 1/170306-4 від 17.03.2006р. у розмірі 16 400,00 грн. (шістнадцять тисяч чотириста грн.) Субпідрядник повертає Замовнику протягом шести місяців, починаючи з 01.02.2008р., щомісячно (до 10-го числа) у сумі 2733,33 грн. до повного погашення заборгованості.

Згідно з п.1 Угоди про зміну боржника у зобов'язанні (перевод боргу) №1 від 04.04.2008р., Відповідач прийняв на себе виконання зобов'язань Субпідрядника, які узгоджені в Мировій Угоді від 01.02.2008р. про розірвання договору підряду на проведення робіт з легалізації № 2.СУМ.1/17.03.06-1 від 17.03.2006р.

Мировою Угодою від 01.02.2008р. про розірвання договору підряду на проведення робіт з легалізації № 2.СУМ.1/170306-1 від 17.03.2006р. передбачено, що збитки, завдані Замовнику Субпідрядником внаслідок невиконання умов договору підряду на проведення робіт з легалізації № 2.СУМ.1/170306-1 від 17.03.2006р. складають 14 160,00 грн. (чотирнадцять тисяч сто шістдесят грн.). Субпідрядник перераховує Замовнику протягом шести місяців, починаючи з 01.02.2008р., щомісячно (до 10-го числа) кошти у розмірі 2 360,00 грн. до повного погашення заборгованості.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень представника позивача в судовому засіданні, відповідач 10.04.2008р. перерахував Позивачу кошти у розмірі 10 188,00 грн., які були розподілені позивачем по вищеназваним Угодам:

За трибічною Угодою №3 про зміну боржника у зобов'язанні (перевод боргу) від 04.04.2008р. відповідачем було сплачено в загальній сумі - 5 414,00 грн.

Загальна заборгованість Відповідача за даною Угодою складає 16 240,00 грн. (шістнадцять тисяч двісті сорок грн.). Відповідач повинен був на протязі шести місяців, починаючи з дня підписання Угоди №3 про зміну боржника у зобов'язанні (перевод боргу) від 04.04.2008р. перераховувати Позивачеві суму у розмірі 2 706,67 грн. (дві тисячі сімсот шість грн. 67 коп.), до повного погашення заборгованості.

Однак , відповідач порушив свої зобов'язання за даною Угодою і сплатив лише два платежі по 2 707, 00 грн. : 10.04.2008р та 27.05.2008р.

Строк погашення всієї заборгованості, яка складає з урахуванням попередніх оплат - 10 826,00 грн., за умовами трибічної Угоди №3 про зміну боржника у зобов'язанні (перевод боргу) від 04.04.2008р., закінчується -10 вересня 2008р.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимоги кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом.

Враховуючи вищевикладене позовні вимоги стосовно стягнення 995 грн.99 коп. інфляційних збитків та 90 грн.76 коп. 3% річних від суми заборгованості є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 218 Господарського кодексу України, підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов’язання, якщо не доведене, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі, якщо інше не передбачено законом або договором, суб’єкт господарювання за порушення господарського зобов’язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов’язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов’язань контрагентами правопорушника , відсутність на ринку потрібних для виконання зобов’язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

Статтею 224 Господарського кодексу України передбачено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов’язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб’єкту , права або законні інтереси якого порушено.

Таким чином, відповідач не виконав свої зобов’язання за трибічною Угодою № 3 про зміну боржника у зобов’язанні ( перевод боргу), заборгованість відповідача складає 11912 ,75 грн., в т.ч. : 10826,00 грн. - збитки, 995,99 грн. –індекс інфляції за час прострочення грошових зобов’язань, 90,76 грн. –3 % річних.

Факт заборгованості відповідача в розмірі 11912 грн.75 коп. підтверджується матеріалами справи, відповідач доказів сплати боргу не подав, не подав і аргументованих заперечень вимогам позивача, тому вимоги позивача суд вважає правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню .

Відповідно до ст.49 ГПК України витрати по сплаті держмита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

1.          В задоволенні заяви представника відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи відмовити.

2.          Позов задовольнити.

3.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Квартал-Суми”( м. Суми, вул. Харківська,4, код 33813105) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ЕСУ” ( 02002, м. Київ, вул. Луначарського,4, код 339405626555)10826 грн.00 коп. збитків у вигляді витрат, 995 грн.99 коп. інфляційних збитків, 90 грн.76 коп. 3% річних, 102 грн.00 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 грн.00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                                      М.С. Лущик

Повний текст рішення підписано 01.02.2010 року.

Суддя