Рішення № 7714018, 28.01.2010, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

28.01.10           Справа № 2/37-09. За позовом:          товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія Крона плюс”, м. Київ

до відповідача: Комунальної установи Сумської обласної ради “Фонд сприяння розвитку енергозберігаючих технологій”, м. Суми

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Комунальний заклад Сумської обласної ради Косівщинська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат Сумського району, с. Косівщина Сумського району

про стягнення 27 933 грн. 36 коп.

СУДДЯ О.Ю. СОП’ЯНЕНКО

Секретар судового засідання Литвиненко О.А.

за участю представників сторін:

від позивача:           Прийма А.І.

від відповідача: не прибув

3-я особа: не прибув

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості –22 494 грн. 60 коп. за Договором № 18 від 02.06.2008 року, пеню – 2653 грн. 70 коп., 3% річних –553 грн. 11 коп., інфляційні збитки –2271 грн. 95 коп., що разом складає 27 933 грн. 36 коп., а також судові витрати, пов’язані з розглядом справи.

Відповідач відзиву на позовні вимоги не подав, його представник в судові засідання не прибув.

До повноважень господарського суду не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб – учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи (ухвала про порушення провадження у справі від 11.12.2009р., ухвала про відкладення розгляду справи від 12.01.2010р.) були надіслані судом згідно з поштовими реквізитами відповідача, наявними в матеріалах справи, а саме: м. Суми, вул. Шишкарівська,9. За таких обставин, примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв’язку з позначкою “за зазначеною адресою не знаходиться”, вважаються належними доказами виконання господарським судом обов’язку щодо повідомлення відповідача про час і місце судового засідання.

26.01.2010 року до суду надійшли пояснення третьої особи, в якому зазначено, про що сторонами було складено та підписано Акт приймання виконаних підрядних робіт № 1 від 25.12.2008 р. Про оплату чи неоплату відповідачем за виконані роботи адміністрації навчального закладу нічого невідомо.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив:

02.06.2008 р. між позивачем - товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія Крона плюс» та відповідачем - Комунальною установою Сумської обласної ради «Фонд сприяння розвитку енергозберігаючих технологій», третьою особою - Комунальний заклад Сумської обласної ради Косівщинська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат Сумського району було укладено договір №18.

Згідно з ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до п. 1.1. Договору відповідач та третя особа доручають, а позивач приймає на себе, у повному обсязі та на умовах передбачених договором, роботи по очищенню системи опалення.

Згідно п. 3.2.9. Договору відповідач зобов'язується на протязі десяти робочих днів з дня підписання акту виконаних робіт оплатити позивачу зазначену в Договорі суму.

Позивач виконав свої зобов’язання в повному обсязі, тобто провів очищення системи опалення на суму 22 494,60 грн., що підтверджується відповідною довідкою про вартість виконаних робіт та актом приймання виконаних підрядних робіт № 1 від 25 грудня 2008 р. (типова форма № КБ-2в), який 25.12.2008р. підписаний представником Комунальної установи Сумської обласної ради “Фонд сприяння розвитку енергозберігаючих технологій” Звягінцевим В.Л.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Заперечення щодо якості виконаних позивачем робіт з боку відповідача та третьої особи відсутні.

Відповідно до п.3.2.9 Договору кінцевий розрахунок за Договором замовником-платником проводиться не пізніше 10 робочих днів після підписання акту виконаних робіт.

Тому вимоги позивача щодо стягнення суми основного боргу в розмірі 22494 грн. 60 коп. є правомірними, обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Частина 2 ст. 625 Цивільного кодексу України встановлює, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, вимоги в частині стягнення 3% річних в сумі 553 грн. 11 коп. та 2271 грн. 95 коп. інфляційних витрат є також правомірними і підлягають задоволенню.

Пунктом 5.5. договору передбачена відповідальність замовника-платника (відповідача) за несвоєчасну оплату робіт у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості виконаних робіт за кожен день прострочення. Ця умова договору відповідає вимогам ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України. Разом з тим, ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України встановлено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Отже, позивачем пеня розрахована вірно, на підставі умов договору і з додержанням вимог ст. ст. 231, 232 Господарського кодексу України і підлягає стягненню в сумі 2653 грн. 70 коп.

Згідно ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України позивачу за рахунок відповідача відшкодовується витрати по сплаті державного мита на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Комунальної установи Сумської обласної ради «Фонд сприяння розвитку енергозберігаючих технологій» (40030, м. Суми, вул. Шишкарівська, 9; код 33813189) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Крона плюс» (03040, м. Київ, вул. Васильківська, 14, оф. 418; код 32492718) 22494 грн. 60 коп. заборгованості, 2653 грн. 70 коп. пені, 553 грн. 11 коп. - 3% річних, 2271 грн. 95 коп. інфляційних витрат, а також 280 грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                         О.Ю. СОП’ЯНЕНКО

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 02.02.2010 р.

Суддя