Рішення № 7713911, 19.01.2010, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2010 р. Справа № 4/176/09

Позивач Відкрите акціонерне товариство Енергопостачальної

компанії “Миколаївобленерго”

вул. Громадянська, 40, м. Миколаїв

Відповідачі           1. Військова частина А 2734,           

с. Бузьке, Вознесенський район, 56541

2. Квартирно-експлуатаційний відділ м. Миколаєва,           

пр-т Миру, 62-а, м. Миколаїв, 54056

Суддя Т.М.Дубова

ПРИСУТНІ:

Від позивача - Ярошенко І.Г. довіреність № 01/33-104 від 10.08.09р.

Від відповідача-1 - не з’явився

Від відповідача-2 - не з’явився

          СУТЬ СПОРУ: стягнення боргу в солідарному порядку за активну електроенергію в сумі 27798,43 грн., 4585,17 грн. боргу за перетікання реактивної електроенергії, 3314,84 грн. пені, 461,65 грн. інфляції, 316,14 грн. 3 % річних за період з березня по вересень 2009р.

Відповідач-1 надав відзив, яким позов визнав в повному обсязі.

Відповідач-2 про час судового засідання належним чином повідомлений, відповідно до ст.64 ГПК України, відзив та витребувані документи не надав, представник в судове засідання без поважних причин не з’явився.

Розглянувши матеріали справи, на підставі ст.75 ГПК України за наявними документами, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд –

ВСТАНОВИВ:

          Позивач звернувся до суду з позовом і просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за активну електроенергію в сумі 27798,43 грн., 4585,17 грн. боргу за перетікання реактивної електроенергії, 3314,84 грн. пені, 461,65 грн. інфляції, 316,14 грн. 3 % річних за період з березня по вересень 2009р.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані в повному обсязі, але підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного:

0.05.07р. позивач та 1-й відповідач уклали договір № 50/74 про постачання електричної енергії, згідно якого позивач повинен був відпускати електроенергію, а відповідач виконувати оплату спожитої електроенергії щомісячно.

Згідно визначеного договору та додатків до нього (арк.спр. 11-21) позивач відпускав відповідачеві активну електроенергію за період з квітня по вересень 2009 року, але відповідач розрахувався за неї не в повному обсязі, заборгованість станом на час розгляду справи складала 27798,43 грн.

В пункті 1 додатку № 10 до визначеного договору сторони узгодили, що відповідач повинен був здійснювати розрахунки за електроенергію виключно грошовими коштами на поточний рахунок позивача із спеціальним режимом використання з 30 числа місяця до такого ж числа наступного місяця.

Кількість спожитої активної електроенергії 1-м відповідачем підтверджується звітами відповідача-1 про використану електроенергію та рахунками позивача за спірний термін, на оплату яких позивачем були виставлені рахунки (арк.спр. 37-56).

У відповідності з п. 6.33 ПКЕЕ (у редакції постанови НКРЕУ від 17.10.05р. № 910 зі змінами) та відповідно до “Методики обчислення плати за перетікання реактивної електроенергії між електропередавальною організацією та її споживачами” від 17.01.2002р. № 19 зареєстрованою в Мінюсті України 01.02.02р. за № 93/6381 (далі Методика), відповідач повинен розрахуватися за перетікання реактивної електроенергії з електропередавальною організацією.

Відповідно до Методики та Правил користування електричною енергією, 30.10.07р. сторонами був укладений додаток № 5 до договору, який є невід’ємною частиною договору (арк.спр. 18-19).

За період з травня по вересень 2009р. 1-й відповідач мав заборгованість з реактивної електроенергії на загальну суму 4585,17 грн.

Проте, станом на час розгляду справи заборгованість відповідача з активної та реактивної електроенергії було погашено в повному обсязі, що підтверджується виписками банку та довідкою позивача від 16.11.09р. (арк.спр. 84-92).

Оскільки, погашення підтверджується виписками та довідкою позивача від 16.11.09р., провадження в частині боргу за активну електроенергію в сумі 27798,43 грн., 4585,17 грн. боргу за перетікання реактивної електроенергії слід припинити в зв’язку з відсутністю предмету спору, судові витрати в цій частині віднести на відповідачів, оскільки погашення відбулось після звернення позивача з позовом до суду –20.10.09р. (арк.спр.2).

23.11.09р. позивач подав заяву про зміни підстав позову, оскільки 01.01.09р. було укладено договір поруки № 50/74/П, замість договору поруки № 50/74/п від 10.01.06р.

Враховуючи, що відповідно до ст.22 ГПК України, позивач скористався своїм правом до прийняття рішення, справа розглядається за заявою від 23.11.09р.

01.01.09р. позивач та відповідачі уклали договір поруки № 50/74/П (арк.спр.100), згідно якого 2-й відповідач зобов’язався сплачувати поточну активну та реактивну електроенергію 1-го відповідача, починаючи з 01.01.09р., фінансування якої здійснюється з держбюджету в межах бюджетних призначень.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно ст.526 ЦК України зобов’язання повинно виконуватись належним чином.

Оскільки, відповідно до п. 1.1 договору поруки, поручитель повинен здійснювати оплату рахунків відповідача-1 впродовж 10 операційних днів з дня отримання рахунку споживачем, позивач виконав перерахунок пені за термін з травня по вересень 2009р. в сумі 1811,49 грн., 3 % річних за період з 17.04.09р. по 19.09.09р. в сумі 289,35грн., інфляції за період з травня по липень 2009р. в сумі 229,24 грн.

За таких обставин, позов в цій частині підлягає задоволенню частково на підставі ЗУ “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” та ст. 625 ЦК України, згідно якої боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

          Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню частково, судові витрати слід віднести на сторони пропорційно задоволеним вимогам, в іншій частині провадження у справі припинити.

          Керуючись ст. 49, 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з квартирно-експлуатаційного відділу м. Миколаєва (пр-т. Миру, 62-а, м. Миколаїв, код 08029523) та з військової частини А 2734 (с. Бузьке, Вознесенський район, код 08363699) на користь відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії “Миколаївобленерго” (вул. Громадянська, 40, м. Миколаїв, код 23399393) суму 1811,49 грн. пені, 289,35 грн. 3 % річних, 229,24 грн. інфляції, 347,37 грн. держмита та 224,60 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати позивачу.

Провадження у справі в частині стягнення боргу за активну електроенергію в сумі 27798,43 грн. та 4585,17 грн. боргу за перетікання реактивної електроенергії припинити.

          На суму 1503,35 грн. пені, 232,41 грн. інфляції, 26,79 грн. 3 % річних в позові відмовити.

          Рішення може бути оскаржене у 10-дений строк.

Суддя