Рішення № 7713882, 19.01.2010, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2010 р. Справа № 8/304/09

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

у складі судді Гриньової-Новицької Т.В.,

при секретарі Новіковій Л.М.,

представники сторін у судове засідання не з’явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок «Престиж», 61017, м. Харків, вул. Лозівська, 8,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Диаман», 54025, м. Миколаїв, вул. Лагерна, 6,

про стягнення коштів у сумі 50304 грн. 37 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок «Престиж»(далі - позивач) звернулося у господарський суд з позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Диаман»(далі - відповідач) коштів у сумі 50304 грн. 37 коп., з яких: 48076 грн. 39 коп. - сума заборгованості за договором № 92/08 від 26.11.2008 року; 432 грн. 69 коп. –сума збитків від інфляції; 229 грн. 19 коп. –3% річних; 1566 грн. 10 коп. –сума пені, а також коштів на погашення судових витрат по справі.

Про дату, час і місце судового засідання з розгляду спору сторони повідомлені у встановленому порядку, проте відповідач правом участі у судовому засіданні не скористався, позов не заперечив і не спростував.

На адресу господарського суду від позивача надійшло клопотання № 03 від 15.01.2010 року та телеграмма № 317 від 18.01.2010 року про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю явки представника товариства у судове засідання, оскільки останній приймає участь в іншому судовому процесі у м. Харкові. Враховуючи, що до клопотання позивача не додано належних доказів, які б підтверджували участь представника товариства в іншому судовому процесі, суд не знаходить підстав для задоволення зазначеного клопотання. До того ж суд не зобов’язував позивача з’являтися у судове засідання; відсутність представника не перешкоджає розгляду спору.

За таких обставин, відповідно до ст. 75 ГПК України, спір розглядається за наявними у справі матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд дійшов висновку про задоволення позову, при цьому суд виходив з такого:

26.11.2008 року між сторонами було укладено договір № 92/08 (далі –Договір), відповідно до умов якого позивач зобов’язався передати у власність відповідача кондитерські вироби (далі -товар), а відповідач –прийняти та оплатити цей товар.

На виконання умов Договору позивач за товарно-транспортною накладною № РНк-с 15115 від 04.09.2009 року поставив відповідачу товар на суму 48673 грн. 43 коп.

Відповідно до п. 7.11 Договору оплата за поставлену продукцію повинна бути проведена відповідачем протягом 21 (двадцяти одного) календарного дня з моменту отримання товару, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача.

Відповідач свої зобов’язання за Договором виконав не вповному обсязі, в рахунок оплати вартості поставленого товару сплатив позивачу 597 грн. 04 коп.

Згідно зі ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Відповідно до ст 629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Відповідно до п. 11.4 Договору у випадку порушення строків оплати товру, встановлених цим Договором, відповідач сплачує на користь позивача пеню на суму основного боргу за кожний день прострочки, збитки від інфляції та 3% річних від простроченої суми.

На підставі наведених норм Законів України та положень Договору стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 432 грн. 69 коп. збитків від інфляції, 229 грн. 19 коп. річних та 1566 грн. 10 коп. пені.

З огляду на викладене, суд вважає, що вимоги позивача ґрунтуються на Договорі сторін, чинному законодавстві, матеріалами справи підтверджені, відповідачем не заперечені і не спростовані отже, підлягають задоволенню повністю.

          Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі ст. ст. 525, 526, 629, ч. 2 ст. 625 ЦК України, керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Диаман»(54025, м. Миколаїв, вул. Лагерна, 6; ідентифікаційний код 36142762) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок «Престиж»(61017, м. Харків, вул. Лозівська, 8; ідентифікаційний код 31690708) 48076 грн. 39 коп.- основної заборгованості за договором; 432 грн. 69 коп. –збитків від інфляції; 229 грн. 19 коп. –3% річних; 1566 грн. 10 коп. –пені; 503 грн. 04 коп. держмита; 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя