Ухвала суду № 77125491, 11.10.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/7201/18

Номер справи місцевого суду: 522/24826/14-ц

Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.

Доповідач Дрішлюк А. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11.10.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в особі судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Дрішлюка А.І., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 26 липня 2018 року в цивільній справі за поданням Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області Міністерства юстиції України про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянину України - ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

21 червня 2018 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_2, якою вона просить скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України до виконання зобов'язань за рішенням суду, накладене ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 10.02.2015 року у цивільній справі №522/24826/14-ц, шляхом скасування заборони виїзду за межі України ОСОБА_2.

В обґрунтування заяви вказано, що ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 10.02.2015 року обмежено заявницю у праві виїзду за межі України. Суд виходив з того, що на примусовому виконанні перебуває рішення суду про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором у розмірі 3 699994,85 грн.; боржником не здійснювалось будь-яке погашення заборгованості на користь стягувача ПАТ «Укрсоцбанк»; державним виконавцем було встановлено, що майно боржника на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості не виявлено; суд посилався на те, що незастосування заходів щодо забезпечення виконання виконавчого документу може унеможливити його виконання; що ОСОБА_2 ухиляється від виконання судового рішення. ОСОБА_2 вказує, що на її ім'я було оформлено договір кредиту, договір поруки, договір купівлі-продажу, іпотечний договір, але грошей вона не отримувала. Оформленням усіх договорів займався ОСОБА_3 та агентство нерухомості «Регіонал». Як стало відомо потім, у той день було оформлено подібних договорів на 6 осіб. ОСОБА_3 особисто кожного просив допомогти оформити кредит на відсутню у нього суму на покупку земельної ділянки. Ніхто не знав, що будуть такі великі суми і що буде так багато осіб на яких взято кредит. Вказує, що коли прийшла до банку підписувати документи то не захотіла підписувати договір, оскільки була занадто велика сума, а саме 365 000 доларів США, та не вказана фактична адреса проживання ОСОБА_2, що унеможливлює отримання нею пошти. Проте представник банку сказав, що витрачені великі кошти на оформленні кредитів та запитав чи є в неї родина, діти. Тож, ОСОБА_2 зрозуміла, що їй погрожують та підписала кредитний договір. Спочатку 6 місяців сплачували суми по кредиту, проте потім перестали та їй почали телефонувати представники банку ОСОБА_3 при зустрічі з усіма людьми які підписували подібні договори повідомив, що скоро все налагодиться, проте почав все рідше і рідше виходити на зв'язок. Люди від імен яких підписували договори вирішили зустрітися з керуючою банку ОСОБА_4, яка була в курсі всього, що відбувається. Спочатку банк співпрацював з людьми, потім почалися вимагання, залякування, погрози, арешти майна. Всі допитувалися в СБУ, поті було рішення суду про притягнення до кримінальної відповідальності, надалі апеляційний суд скасував рішення суду та нічого тепер не відомо ні про кримінальне розслідування ні про кредити. У порядку забезпечення зобов'язань ОСОБА_2 по кредитному договору був укладений іпотечний договір. Зареєстровані обтяженні на все нерухоме майно ОСОБА_2, втому числі і земельні ділянки. Обмеження у праві виїзду за межі України ніяким чином не може вплинути на можливість погасити заборгованість п кредиту, оскільки ОСОБА_2 не може вивезти майно за кордон, на яке накладено обтяження. Оскільки виїзд ОСОБА_2 ніяк не може вплинути на її матеріальне становище та не може дати їй можливість виплатити борги по кредиту, який вона отримувала, то тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, яке уже триває більше трьох років, є не забезпеченням виконання обов'язків по кредитному договору, а своєрідним катуванням, оскільки лишає навіть можливості відвідати могили батьків зазначає заявниця. З закордонного паспорту вбачається, що заявниця виїжджала протягом останніх 10 років тільки до Молдови, м. Бєльці, де проживають її рідні та де поховані її батьки. Вказує, що вона не чинить опір в продажі земельних ділянок, більше того робить все, щоб прождати ці земельні ділянки та повернути гроші банку (а.с.38-48).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 26 липня 2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування обмеження у праві виїзду за межі України, за участі зацікавленої особи - Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області Міністерства юстиції України відмовлено (а.с.103-104).

13 серпня 2018 року ОСОБА_2 через суд першої інстанції звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу суду від 26 липня 2018 року та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування доводів своєї скарги апелянт зазначив, що відсутні докази в матеріалах справи, які б давали підстави вважати, що апелянт має наміри ухилитися від виконання рішення суду шляхом залишення території України. Також апелянт має родичів на території Молдови, а тому суд першої інстанції позбавив права спілкуватися зі своєю родиною в повній мірі (а.с. т.2, а.с.106-112).

Крім цього, апелянтом було подано клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження ухвали суду від 26 липня 2018 року, в якому зазначено, що вказану ухвалу суду було отримано 04 серпня 2018 року, а при проголошені вказаної ухвали в судовому засіданні апелянт не була присутня. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 подала 13 серпня 2018 року до канцелярії суду першої інстанції.

Відповідно до положень ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , зокрема на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Отже за таких обставин строк апеляційного оскарження підлягає поновленню.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 03 вересня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 26 липня 2018 року було залишено без руху та надано строк на усунення недоліків апеляційної скарги, а саме до сплати судового збору.

01 жовтня 2018 року до Апеляційного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_2 про приєднання до матеріалів справи оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Так, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України, учасники справи відповідачі, мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Відзив на апеляційну скаргу має містити:

-найменування суду апеляційної інстанції;

-ім'я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, за наявності;

-обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

-у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

-перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Таким чином, перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ч.ч. 2-5 ст. 357, ч. 1-2 ст. 358 ЦПК України відсутні. Апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом Одеської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 352-354, 357, 359, 361 ЦПК України, Апеляційний суд Одеської області, -

УХВАЛИВ:

Поновити строк апеляційного оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 26 липня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 26 липня 2018 року в цивільній справі за поданням Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області Міністерства юстиції України про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянину України - ОСОБА_2.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі та запропонувати надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом десяти календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.І. Дрішлюк