Ухвала суду № 77119382, 12.10.2018, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 333/5476/18

Провадження № 2-з/333/70/18

УХВАЛА

Іменем України

12 жовтня 2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

судді Дмитрієвої М.М.,

за участю секретаря Бараховой Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Комунарський ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Комунарський ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, яка передана у провадження судді Дмитрієвої М.М.

Одночасно із позовною заявою позивачем ОСОБА_1 до суду надано клопотання про забезпечення позову, шляхом зупинення виконавчого провадження, яке відкрито у Комунарському ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області з примусового виконання виконавчого напису.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 жовтня 2018 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Оскільки відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається без повідомлення учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК не здійснюється.

Вивчивши матеріали заяви та додані до неї документи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Таким чином, заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати можливе поновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, у разі задоволення позову.

Заява про забезпечення позову, згідно зі ст. 151 ЦПК України, повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або ім’я (прізвище, ім’я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв’язку та адресу електронної пошти, за наявності; предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Реєстраційний номер облікової картки платника податків або паспортні дані інших сторін - фізичних осіб, які не є підприємцями, вказуються у випадку, якщо вони відомі заявнику.

На підставі п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що в рамках здійснення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису нотаріусу №24288 від 31 жовтня 2017 року, державним виконавцем винесено постанову про накладення арешту на все майно боржника, тому існує ризик звернення державним виконавцем стягнення на наявне у позивача нерухоме майно, що у свою чергу порушить права позивача в разі визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню.

На цей час судом встановлено, що 31 жовтня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 зроблено виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі за № 24288, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості у розмірі 91 909, 06 дол. США.

Постановою державного виконавця ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області від 01 серпня 2018 року відкрито виконавче провадження № 56886376 з виконання виконавчого напису нотаріусу № 24288 від 31 жовтня 2017 року та накладено арешт на все майно боржника.

Станом на 01 серпня 2018 року за позивачем ОСОБА_3 зареєстроване право власності на нежилі приміщення №34, № 35, № 36, № 37по вул. Червона, 22 у м. Запоріжжя, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 132874915.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову, зокрема, у разі звернення державним виконавцем стягнення на нерухоме майно позивача, може порушити права позивача у разі задоволення позовних вимог.

З огляду на вищевикладене, суд вважає необхідним і достатнім по справі зупинити виконавче провадження, відкрите Комунарським ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області з примусового виконання виконавчого напису нотаріусу.

Згідно зі ч. 7 ст. 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд вирішує питання зустрічного забезпечення.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Підстав для обов’язкового застосування зустрічного забезпечення, передбачених ч.3 ст. 154 ЦПК України, суд не вбачає.

Враховуючи обставини справи, застосований судом вид забезпечення позову, суд приходить до висновку, що на даний час необхідності у застосуванні зустрічного забезпечення немає.

Проте суд вважає за необхідне роз’яснити сторонам, що відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 151-153, 157, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Комунарський ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню– задовольнити.

Зупинити виконавче провадження № 56886376, відкрите в Комунарському ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області з примусового виконання виконавчого напису від 31 жовтня 2017 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, який зареєстровано в реєстрі за № 24228 про стягнення з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь ПАТ «Укрсоцбанк» (ЄДРПОУ 00039019) заборгованості за кредитним договором № 109/08 від 27.08.2008 року за період з 12 лютого 2015 року по 02 жовтня 2017 року у розмірі 81909, 06 дол. США, яка складається з: 17 208,96 дол. США строкова заборгованість; 26 950, 33 дол. США прострочена заборгованість; 744,04 дол. США строкова заборгованість по нарахованих відсотках; 37 005,73 дол. США прострочена заборгованість по нарахованих відсотках.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Копію ухвали направити для виконання до Комунарському відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

Копію ухвали негайно направити учасникам справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України, ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Згідно з ч. 10 ст. 153 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом п’ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва

Секретар: Г.В. Барахова