Ухвала суду № 77115264, 16.10.2018, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/11218/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.10.2018 місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., за участю секретаря судового засідання Гайданки Г.В., розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1, погоджене прокурором Ужгородської місцевої прокуратури юристом 1 класу ОСОБА_2, про призначення експертизи у рамках кримінального провадження № 12018070030003008, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.09.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 190, ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

11.10.2018 року до слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1, погоджене прокурором Ужгородської місцевої прокуратури юристом 1 класу ОСОБА_2, про призначення експертизи у рамках кримінального провадження № 12018070030003008, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.09.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 190, ст. 263 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, приблизно об 11 год. 30 хв., 24 вересня 2018 року, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом та метою особистого незаконного збагачення, за попередньою змовою групою осіб із невстановленою досудовим розслідуванням особою, яка здійснила телефонний дзвінок на стаціонарний номер телефону за місцем проживання потерпілої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, в ході якого дізнавшись особистий номер телефону ОСОБА_4, наказав їй не класти слухавку, під час подальшої телефонної розмови через мобільний телефон, повідомив недостовірну інформацію про те, що її син ОСОБА_5 потрапив в дорожньо-транспортну пригоду, перебуває на лікуванні та повідомив суму грошових коштів в розмірі 5000 доларів, необхідну за вирішення питання щодо не притягнення його до кримінальної відповідальності, при цьому продиктував текст розписки відсутності претензій потерпілої до останнього. Продовжуючи розпочаті ними злочинні дії, направлені на заволодіння чужого майна, ОСОБА_3 прийшов до помешкання потерпілої ОСОБА_4, де пред’явив останній вимогу щодо передачі вищевказаних грошових коштів, на що остання, будучи впевненою у правдивості дій останнього, не усвідомлюючи, що вказана ним інформація є недостовірна, передала грошові кошти в сумі 5000 доларів, та після чого ОСОБА_3 залишив місце вчинення кримінального правопорушення у невідомому напрямку, внаслідок чого протиправними діями останніх потерпілій ОСОБА_4 було спричинено матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Таким чином, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, а саме заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, приблизно о 20 год. 00 хв., 24 вересня 2018 року, діючи повторно, з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом та метою особистого незаконного збагачення, за попередньою змовою групою осіб із невстановленою досудовим розслідуванням особою, яка здійснила телефонний дзвінок на стаціонарний номер телефону за місцем проживання потерпілого ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5, в ході якого дізнавшись особистий номер телефону ОСОБА_6, наказав йому не класти слухавку, під час подальшої телефонної розмови через мобільний телефон, повідомив недостовірну інформацію про те, що його син ОСОБА_7 потрапив в дорожньо-транспортну пригоду, перебуває на лікуванні та повідомив суму грошових коштів в розмірі 3000 доларів, необхідну за вирішення питання щодо не притягнення його до кримінальної відповідальності, при цьому продиктував текст розписки відсутності претензій потерпілої до останнього. Продовжуючи розпочаті ними злочинні дії, направлені на заволодіння чужого майна, ОСОБА_3 прийшов до помешкання потерпілого ОСОБА_6, де пред’явив останньому вимогу щодо передачі вищевказаних грошових коштів, на що останній, будучи впевненим у правдивості дій останнього, не усвідомлюючи, що вказана ним інформація є недостовірна, передав грошові кошти в сумі 3000 доларів, 400 євро, 2600 гривень, та після чого ОСОБА_3 залишив місце вчинення кримінального правопорушення у невідомому напрямку, внаслідок чого протиправними діями останніх потерпілому ОСОБА_6 було спричинено матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Також, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, приблизно о 19 год. 00 хв., 26 вересня 2018 року, діючи повторно, з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом та метою особистого незаконного збагачення, за попередньою змовою групою осіб із невстановленою досудовим розслідуванням особою, яка здійснила телефонний дзвінок на стаціонарний номер телефону за місцем проживання потерпілої ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_7, в ході якого дізнавшись особистий номер телефону ОСОБА_8, наказав їй не класти слухавку, під час подальшої телефонної розмови через мобільний телефон, повідомив недостовірну інформацію про те, що її внук Андрій потрапив в дорожньо-транспортну пригоду, перебуває на лікуванні та повідомив суму грошових коштів в розмірі 5000 доларів, необхідну за вирішення питання щодо не притягнення його до кримінальної відповідальності, при цьому продиктував текст розписки відсутності претензій потерпілої до останнього. Продовжуючи розпочаті ними злочинні дії, направлені на заволодіння чужого майна, ОСОБА_3 прийшов до помешкання потерпілої ОСОБА_8, де пред’явив останній вимогу щодо передачі вищевказаних грошових коштів, на що остання, будучи впевненою у правдивості дій останнього, не усвідомлюючи, що вказана ним інформація є недостовірна, передала грошові кошти в сумі 1560 доларів, та після чого ОСОБА_3 залишив місце вчинення кримінального правопорушення у невідомому напрямку, внаслідок чого протиправними діями останніх потерпілій ОСОБА_8 було спричинено матеріальної шкоди на суму 1560 доларів.

Разом з тим, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, приблизно о 13 год. 38 хв., 29 вересня 2018 року, діючи повторно, з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом та метою особистого незаконного збагачення, за попередньою змовою групою осіб із невстановленою досудовим розслідуванням особою, яка здійснила телефонний дзвінок на стаціонарний номер телефону за місцем проживання потерпілої ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_8, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_9/3, в ході якого дізнавшись особистий номер телефону ОСОБА_9, наказав їй не класти слухавку, під час подальшої телефонної розмови через мобільний телефон, повідомив недостовірну інформацію про те, що її син ОСОБА_10 потрапив в дорожньо-транспортну пригоду, перебуває на лікуванні та повідомив суму грошових коштів в розмірі 5000 доларів, необхідну за вирішення питання щодо не притягнення його до кримінальної відповідальності, при цьому продиктував текст розписки відсутності претензій потерпілої до останнього. Продовжуючи розпочаті ними злочинні дії, направлені на заволодіння чужого майна, ОСОБА_3 прийшов до помешкання потерпілої ОСОБА_9, де пред’явив останній вимогу щодо передачі вищевказаних грошових коштів, на що остання, будучи впевненою у правдивості дій останнього, не усвідомлюючи, що вказана ним інформація є недостовірна, передала грошові кошти в сумі 300 доларів, 3000 гривень та ювелірні прикраси, та після чого ОСОБА_3 залишив місце вчинення кримінального правопорушення у невідомому напрямку, внаслідок чого протиправними діями останніх потерпілій ОСОБА_9 було спричинено матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, приблизно о 17 год. 10 хв., 01 жовтня 2018 року, діючи повторно, з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом та метою особистого незаконного збагачення, за попередньою змовою групою осіб із невстановленою досудовим розслідуванням особою, яка здійснила телефонний дзвінок на стаціонарний номер телефону за місцем проживання потерпілої ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_10, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_11, в ході якого дізнавшись особистий номер телефону ОСОБА_11, наказав їй не класти слухавку, під час подальшої телефонної розмови через мобільний телефон, повідомив недостовірну інформацію про те, що її син ОСОБА_10 потрапив в дорожньо-транспортну пригоду, перебуває на лікуванні та повідомив суму грошових коштів в розмірі 2000 доларів, необхідну за вирішення питання щодо не притягнення його до кримінальної відповідальності, при цьому продиктував текст розписки відсутності претензій потерпілої до останнього. Продовжуючи розпочаті ними злочинні дії, направлені на заволодіння чужого майна, ОСОБА_3 прийшов до помешкання потерпілої ОСОБА_11, де пред’явив останній вимогу щодо передачі вищевказаних грошових коштів, на що остання, будучи впевненою у правдивості дій останнього, не усвідомлюючи, що вказана ним інформація є недостовірна, передала ювелірні прикраси, та після чого ОСОБА_3 залишив місце вчинення кримінального правопорушення у невідомому напрямку, внаслідок чого протиправними діями останніх потерпілій ОСОБА_11 було спричинено матеріальної шкоди на загальну суму близько 13000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, а саме заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, приблизно о 20 год. 20 хв., 27 вересня 2018 року, діючи повторно, з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом та метою особистого незаконного збагачення, за попередньою змовою групою осіб із невстановленою досудовим розслідуванням особою, яка здійснила телефонний дзвінок на стаціонарний номер телефону за місцем проживання потерпілої ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_12, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_13, в ході якого дізнавшись особистий номер телефону ОСОБА_12, наказав їй не класти слухавку, під час подальшої телефонної розмови через мобільний телефон, повідомив недостовірну інформацію про те, що її син ОСОБА_13 потрапив в дорожньо-транспортну пригоду, перебуває на лікуванні та повідомив суму грошових коштів в розмірі 50000 доларів, необхідну за вирішення питання щодо не притягнення його до кримінальної відповідальності, при цьому продиктував текст розписки відсутності претензій потерпілої до останнього. Продовжуючи розпочаті ними злочинні дії, направлені на заволодіння чужого майна, ОСОБА_3 прийшов до помешкання потерпілої ОСОБА_12, де пред’явив останній вимогу щодо передачі вищевказаних грошових коштів, на що остання, будучи впевненою у правдивості дій останнього, не усвідомлюючи, що вказана ним інформація є недостовірна, передала грошові кошти в сумі 7000 євро, та після чого ОСОБА_3 залишив місце вчинення кримінального правопорушення у невідомому напрямку, внаслідок чого протиправними діями останніх потерпілій ОСОБА_12 було спричинено матеріальної шкоди у великих розмірах, що еквівалентна національній грошовій одиниці на загальну суму з 231000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, а саме заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, вчинене у великих розмірах.

Слідчий зазначає, що 03.10.2018 року на підставі ухвали слідчого судді в порядку ст. 208 КПК України за адресою: м. Ужгород, вул. Гагаріна, 10 «А», було вилучено від підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, його особисті речі, а саме: маленька чоловіча сумка чорного кольору, марки «Феррарі», два мобільні телефони марки «Нокіа» та «Хуавей», чорного кольору, на якому на екрані наявне пошкодження у формі тріщини, наручний годинник синього кольору, марки «Даніел Кляінер», гаманець чорного кольору марки «Феррарі», гарнітура «блутус» марки «Самсунг», чеки та дві сім-картки мобільних операторів, які упаковано до спецпакету «Національна поліція» № 4354167, металевий предмет, схожий на пістолет із магазином та металевими набоями у колбі, які упаковано до спецпакету «Національна поліція» № 4354158, та грошові кошти на загальну суму 328 гривень, які упаковано до спецпакету «Національна поліція» № 4384240.

З метою повного, об’єктивного та всебічного досудового розслідування слідчий просить доручити експертам Закарпатського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України проведення балістичного дослідження та на вирішення експерту поставити наступні запитання: чи є предмет, вилучений 03.10.2018 року, з маркувальним позначенням «SAS», серійний номер Р210, cal.4.5mm, вогнепальною зброєю, якщо так, то до якої категорії, виду зброї відноситься; яким способом виготовлений; чи являються надані на дослідження набої (які знаходяться у пластиковій ємкості у формі гранати) боєприпасами; якщо так, то який їх калібр та чи придатні вони для пострілу; до якої зброї належать досліджувані об’єкти.

Для дослідження експерту слідчий просить направити металевий предмет, з виду схожий на пістолет марки «SAS», серійний номер Р210, cal.4.5mm, та набої (які знаходяться у пластиковій ємкості у формі гранати) які упаковані в спеціальний пакет «Національна поліція України головне слідче управління» за № 4354158.

Слідчий у судове засідання не з’явився, при цьому одночасно з клопотанням подав рапорт, в якому просить розглянути клопотання без його участі, зазначивши, що подане клопотання підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

Слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання у відсутності слідчого відповідно до вимог ч. 3 ст. 244 КПК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Витягом з кримінального провадження № 12018070030003008 підтверджено, що органом досудового розслідування – Ужгородським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.09.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 190 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням слідчого судді або суду, наданими за клопотанням сторони кримінального провадження, або, якщо для з’ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з’ясування питань права.

Згідно з ч. 1 ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 244 КПК України у разі якщо для з’ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

В силу вимог ч. ч. 6, 7 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи. До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Враховуючи викладене та беручи до уваги, що слідчим у клопотанні доведено, що для з’ясування обставин, які мають істотне значення у кримінальному провадженні № 12018070030003008 необхідні спеціальні знання, слідчий суддя вважає за необхідне доручити експертній установі – Закарпатському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України проведення балістичної експертизи і залучити експерта.

Згідно з п. 3 ч. 5 ст. 69 КПК України експерт зобов’язаний забезпечити збереження об’єкта експертизи. Якщо дослідження пов’язане з повним або частковим знищенням об’єкта експертизи або зміною його властивостей, експерт повинен одержати на це дозвіл від особи, яка залучила експерта.

Відтак, якщо дослідження буде пов’язане з повним або частковим знищенням об’єкта експертизи або зміною його властивостей, експерту слід надати дозвіл на його часткове або повне знищення.

Відповідно до ч. 9 ст. 244 КПК України висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.

Керуючись ст. ст. 242-244, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання – задовольнити.

Доручити експертній установі – Закарпатському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, що знаходиться за адресою: вул. Грибоєдова, 2, м. Ужгород, провести балістичну експертизу в рамках кримінального провадження № 12018070030003008, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.09.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 190, ст. 263 КК України, для проведення якої залучити відповідного експерта експертної установи.

На вирішення балістичної експертизи поставити наступні питання:

Чи є предмет, вилучений 03.10.2018 року за адресою: м. Ужгород, вул. Гагаріна 10 «А», з маркувальним позначенням «SAS», серійний номер Р210, cal.4.5mm, вогнепальною зброєю, якщо так, то до якої категорії, виду зброї відноситься?

Яким способом виготовлений предмет, вилучений 03.10.2018 року за адресою: м. Ужгород, вул. Гагаріна 10 «А», з маркувальним позначенням «SAS», серійний номер Р210, cal.4.5mm?

Чи є надані на дослідження набої, які знаходяться у пластиковій ємкості у формі гранати, боєприпасами, якщо так, то який їх калібр та чи придатні вони для пострілу?

До якої зброї належать досліджувані об’єкти?

Для проведення дослідження експерту надати металевий предмет, з виду схожий на пістолет марки «SAS», серійний номер Р210, cal.4.5mm, та набої, які знаходяться у пластиковій ємкості у формі гранати, що упаковані в спеціальний пакет «Національна поліція України головне слідче управління» за № 4354158.

Якщо дослідження буде пов’язане з повним або частковим знищенням об’єкта експертизи або зміною його властивостей, відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 69 КПК України надати експерту дозвіл на його часткове або повне знищення.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Роз’яснити, що висновок експерта повинен відповідати вимогам ст. 102 КПК України та наданий слідчому СВ Ужгородського ВП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області та/або прокурору Ужгородської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні № 12018070030003008.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_14