Ухвала суду № 77087373, 13.10.2018, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

69009 Україна м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної 65 тел.(061) 236-59-98

Справа № 332/3462/18

Провадження №: 1-кс/332/1120/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2018 року слідчий суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Андрюшина Л.А. за участю: секретаря судового засідання Ковтуна В.І.

прокурора Ремеза О.О.

старшого слідчого СВ Заводського ВП Дніпровського

відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_1

підозрюваного ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя клопотання старшого слідчого СВ Заводського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні

ОСОБА_2, 07лютого ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцям. Запоріжжя, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, в зареєстрованому шлюбі не прибуваючого, офіційно не працевлаштованого, який не має на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 органом досудового розслідування підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченогоч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України в тому, що він 11 жовтня 2018 року, в період часу з 19 години 00 хвилин до 19 години 15 хвилин, маючи умисел, на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до сховища, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4, розподіливши ролі при вчиненні злочину між собою, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, розуміючи та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, скориставшись тим, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження вентиляційного отвору проникли до підвального приміщення, розташованого між першим та другим під’їздами будинку № 31-А по вул. Павлокічкаській в м. Запоріжжя, де за допомогою підручних інструментів, а саме: пасатижів, комбінованих ключів, та газового ключа таємно викрали 8 (вісім) шарових кранів, діаметром 25 мм, які належать Комунальному підприємству «Запоріжремсервіс», вартість яких, без врахування 20 % ПДВ, складає 65 гривень 47 копійок за одну одиницю, всього на загальну суму 523 гривні 78 копійок. Після цього, ОСОБА_4 покинув вказане підвальне приміщення та знаходячись поряд з вентиляційними отворами вищевказаного будинку став спостерігати за перехожими та проїжджаючими автомобілями з метою забезпечення безперешкодного скоєння крадіжки шарових кранів та своєчасного попередження про можливу небезпеку ОСОБА_2.Дані дії ОСОБА_4, були помічені мешканцями вищевказаного будинку, які запідозрили останнього у скоєні крадіжки, та затримали його при спробі залишити місце злочину.У цей час, ОСОБА_2 продовжуючи злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, знаходячись у вищевказаному підвальному приміщенні побачив світло ліхтариків та зрозумівши, що його дії викриті, залишив на місці вчинення злочину викрадене майно та знаряддя злочину, покинув приміщення підвалу вказаного будинку через вентиляційний отвір у задній частині будинку, та при спробі втекти був затриманий мешканцями вказаного будинку. В результаті чого ОСОБА_2 та ОСОБА_5 не довели свій злочинний умисел до кінця, а саме не вчинили усі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця з причин, що не залежали від їхньої волі, так як були затримані мешканцями будинку № 31-А по вулиці Павлокічкаській в місті Запоріжжі. Своїми злочинними діями ОСОБА_2 та ОСОБА_4, намагалися спричинити КП «Запоріжремсервіс» матеріальну шкоду на загальну суму 523 гривні 78 копійок.

11 жовтня 2018 року Заводським ВП Дніпровським ВП ГУНП в Запорізькій області зареєстровано до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальне провадження за № 12018080030002147, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України .

12 жовтня 2018 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

Органом досудового розслідування підставою для застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вказана наявність достатніх підстав вважати, що підозра у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 11.10.2018 року; заявою про вчинене кримінальне правопорушення КП «Запоріжремсервіс»; довідкою КП «Запоріжремсервіс» про вартість викраденого майна; протоколами допиту свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9. Враховуючи, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні навмисного корисливого злочину, який по ступеню тяжкості відноситься до категорії тяжкого злочину, за який передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, слідчий вважає, що під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених п.п.1,2,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме,підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення. Наявність вказаних ризиків підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, а саме - злочин, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_2, згідно ч.3 ст.12 КК України віднесено до категорії тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, а тому ОСОБА_2, усвідомлюючи, що у разі визнання його судом винним, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі, буде переховуватися від органів досудового розслідування. Окрім того, на теперішній час існує необхідність у проведенні ряду процесуальних дій, спрямованих на встановлення вчинення аналогічних кримінальних правопорушень, серед яких є обшук за місцем мешкання ОСОБА_2, де з великою вірогідністю може знаходитися інше майно, набуте в результаті інших злочинів, а також речі використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, які підозрюваний у разі обрання йому запобіжного заходу не пов’язаного з триманням під вартою, буде мати змогу знищити, що є ризиком, передбаченим п.2 ч.1 ст. 177 КПК України. Крім того, при обранні запобіжного заходу не пов’язаного з триманням під вартою підозрюваний ОСОБА_2 зможе незаконно впливати на свідків, в тому числі й шляхом погроз, умовлянням схилити їх до дачі неправдивих показів, що вплине на швидке, повне та неупереджене проведення досудового розслідування, що є ризиком, передбаченим п.3 ч.1 ст. 177 КПК України. Разом з тим, ОСОБА_2 є не судимим в силу ст. 89 КК України, але раніше він був засуджений за вчинення умисних, корисливих злочинів проти власності, та знову підозрюється у вчиненні злочину проти власності, що свідчить про системність його дій, та на даний час він не має офіційних джерел доходу, що свідчить про можливість вчинення ним інших кримінальних правопорушень, що є ризиком, передбаченим п.5 ч.1 ст. 177 КПК України. Враховуючи наявність ризиків, передбачених п.п.1,2,3,5 ч.1 КПК України, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_2 зазначив, що свою вину він визнає та не оспорює. Недозволених методів проведення досудового розслідування до нього не застосовувалось, були роз’яснені права, повідомлено про підозру. Але він просить обрати йому більш м?який запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою, оскільки він працює без офіційного працевлаштування, проживає з матір?ю та племінецею.

Слідчий суддя, заслухавши в судовому засіданні старшого слідчого СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_1 та прокурора Ремеза О.О., які підтримали клопотання і просили його задовольнити, пояснення підозрюваного ОСОБА_2, який заперечував проти задоволення клопотання слідчого, думку захисника ОСОБА_3, який також просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 більш м?який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту,та дослідивши матеріали кримінального провадження, долучені до клопотання, дійшов до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання, зокрема, спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та (або) суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України); вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (п.5 ч.1 ст.177 КПК України). Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов’язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, 3)вік та стан здоров’я; 4) міцність соціальних зв’язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір заходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується відповідні обставини ( ст. 178 КПК України).

Згідно наданих слідчим матеріалів, підозра у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, ґрунтується на доказах, отриманих під час допиту свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9; протоколом огляду місця події від 11.10.2018 року; заявою КП «Запоріжремсервіс» про вчинене кримінальне правопорушення; довідкою КП «Запоріжремсервіс» про вартість викраденого майна, а тому заслуговує уваги висновок органу досудового розслідування про обґрунтованість підозри ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м»яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 178 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні навмисного корисливого злочину, який по ступені тяжкості відноситься до категорії тяжкого, за який передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років. Згідно даних, що характеризують його особу, підозрюваний ОСОБА_2 хоча і є на даний час не судимим в силу ст. 89 КК України, але раніше він притягувався до кримінальної відповідальності за умисний корисливий злочин проти власності(ч.2 ст. 186 КК України), за який він був засуджений до п’яти років позбавлення волі та звільнений від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку тривалістю 3 роки. Знятий з обліку на підставі ухвали Заводського районного суду м. Запоріжжя від 29.11.2017 року у зв»язку із закінчення іспитового строку. Але, ОСОБА_2 належних висновків для себе не зробив та на шлях виправлення не став, оскільки на даний час він обґрунтовано підозрюється у вчиненні корисливого злочину проти власності. Разом з тим, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_2 ніде офіційно не працевлаштований і його пояснення в судовому засіданні про те, що він працює без офіційного працевлаштування та має дохід, ніякими доказами не були підтверджені, що дає підставі вважати про відсутність у нього наявності постійного джерела коштів для існування. У той самий час підозрюваний ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що оскільки отриманий ним дохід є недостатнім, це спонукало його для вчинення кримінального правопорушення у якому він підозрюється. Крім того, у зареєстрованому шлюбі ОСОБА_2 не перебуває, а також не має на утриманні малолітніх або неповнолітніх дітей та інших утриманців, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв»язків. Вище наведене свідчить про неможливість відвертання ризиків, передбачених у п.п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України шляхом застосування більш м»якого запобіжного заходу, а тому слідчий суддя вважає, що існує обґрунтована імовірність того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду і вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи викладене, а також ту обставину, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який по ступені тяжкості відноситься до категорії тяжкого, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурор довів наявність ризиків, передбачених п.1, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, що є підставою для обрання запобіжного заходу.

Вищевказані обставини, а також вік підозрюваного, стан його здоров’я, матеріальне положення, дають достатні підстави вважати, що лише такий запобіжний захід як тримання під вартою, може запобігти ризикам, передбаченим п.п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та створити необхідні умови для встановлення істини у вказаному кримінальному провадженні.

Враховуючи вимоги п.п.3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського Суду з прав людини, відповідно до якої у кожному випадку, як зазначає Європейський Суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечувати не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, слідчий суддя вважає, що наявність постійного місця проживання та визнання підозрюваним своєї вини на даній стадії, не виключає можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки це не засвідчує відсутності наміру у підозрюваного ОСОБА_2 переховуватися від слідства та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, з урахуванням даних, що його характеризують. На переконання слідчого судді, саме такий запобіжний захід, як тримання під вартою, зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_2 процесуальних обов’язків, що випливають зі змісту ст. 177 КПК України.

Додатково слід звернути увагу на те, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов’язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов’язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. З урахуванням того, що ОСОБА_2, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, враховуючи його майновий стан, дані про його особу, слідчий суддя вважає за можливе визначити розмір застави на рівні 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 55230,00гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_2 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.3, ст. 185 ч.3 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з утриманням у Державній установі "Запорізький слідчий ізолятор".

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 визначити до закінчення 60(шістдесяти) днів, а саме до 09 грудня 2018 року.

Визначити для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, обов’язків передбачених КПК України, заставу -30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 55230,00гривень, яка може бути внесена протягом строку дії даної ухвали на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в Запорізькій області: №37319085001205, відкритий в ГУ ДКСУ у Запорізькій області, МФО 820172, отримувач платежу ТУ ДСА України в Запорізькій області, ЄДРПОУ 26316700, призначення платежу: застава ОСОБА_2 (в призначенні платежу необхідно вказувати: ПІБ сторін по справі, номер справи і суд, в якому розглядається справа).

Після внесення застави і звільнення з-під варти покласти на підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, наступні обов’язки:

1)прибуватина виклик слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження;

2)не відлучатися з міста Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Уповноваженій службовій особі місця ув»язнення після внесення застави, перевірки документа, що підтверджує її внесення, негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2 з-під варти.

Роз»яснити підозрюваному ОСОБА_2 чи іншому заставодавцю, відмінному від підозрюваного, обов»язки, що покладаються у зв»язку з застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави та наслідки його невиконання.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов»язаний виконувати покладені на нього обов»язки, пов»язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв»язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У випадку невиконання підозрюваним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, покладених обов’язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Копії ухвали для її виконання направити начальникові Державної установи «Запорізькій слідчий ізолятор», прокурору Запорізької місцевої прокуратури № 1 Запорізької області і старшому слідчому СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області.

На ухвалу слідчого судді про застосування запобіжного заходу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом п’яти днів з дня її проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали.

Ухвалу постановлено в нарадчій кімнаті в 1-му примірнику та підписано суддею.

Слідчий суддя Андрюшина Л.А.