Рішення № 77086786, 25.09.2018, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/1949/18

Провадження № 2/309/1343/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2018 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Кемінь В.Д.

з участю секретаря судового засідання Плиска Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до Вишківської селищної ради Хустського району, третя особа Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатської області про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовом до Вишківської селищної ради Хустського району, третя особа Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатської області про визнання права власності на нерухоме майно. Позов мотивовано тим, що у відповідності до свідоцтва про право власності на нерухоме майно №10425872 від 08.10.2013 року позивачка ОСОБА_1 набула право власності на земельну ділянку площею 0,077 га. Кадастровий номер 2125355300:01:005:0273, розташовану по вул. Соборна 1 у смт. Вишково Хустського району Закарпатської області для будівництва і обслуговування будівель торгівлі. Право власності на зазначену земельну ділянку зареєстровано за позивачкою у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що стверджується витягом від 08.10.2013 року №10425874. На вказаній земельній ділянці позивачкою було збудовано об’єкт нерухомого майна – будівлю комерційного призначення з вбудованими житловими приміщеннями. Відповідно до технічного паспорта виготовленого Хустським ДПТІ до складу будівель та споруд розташованих за адресою смт. Вишково вул. Соборна 1 Хустського району Закарпатської області входять: будівля комерційного призначення, надбудова житлових приміщень, мансарда житлова, сходи, тераса, сходи, сходи, тераса, сходи, тераса, балкон, балкон. Загальна площа будівлі 1133,9 кв.м., в тому числі площа нежитлових приміщень – 913,7 кв.м., житлова площа – 220,2 кв.м. Згідно звіту про проведення тихнічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж об’єкта – будівлі комерційного призначення з вбудованими житловими приміщеннями по вул. Соборна 1 у смт. Вишково складеного відповідним виконавцем – експертом з технічного обстеження будівель і споруд ОСОБА_2 за результатами технічного обстеження об’єкту встановлено повну відповідність вимогам надійності і безпечної експлуатації будівлі і можливість її подальшої безпечної експлуатації. Будівля знаходиться в нормальному технічному стані – категорія технічного стану – «1». Висновком про вартість об’єкта оцінки, складеним ТОВ «Реалті-О», встановлена ринкова вартість об’єкту нерухомого майна по вул. Соборна 1 у смт. Вишково Хустського району Закарпатської області у сумі 2 795 578,00 грн. Однак, право власності на зазначене нерухоме майно не встановлено, оскільки будівництво будівлі комерційного призначення з вбудованими житловими приміщеннями було вчинено позивачкою без отримання у встановленому порядку дозволу на право проведення будівельних робіт. За таких обставин позивачка була змушена звернутися до суду з даним позовом.

Представник позивачки ОСОБА_1- ОСОБА_3 подав до суду заяву про розгляд справи без його участі та без участі позивачки, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник Вишківської селищної ради в особі Вишківського селищного голови ОСОБА_4 подав до суду заяву в якій просив суд, розглядати справу без участі представника відповідача. Проти задоволення позовних вимог не заперечив.

Представник Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатської області ОСОБА_5 подала до суду письмові пояснення в яких просила розглядати справу без участі представника третьої особи, взявши до уваги подані пояснення, зазначивши, що згідно наданого уповноваженим органом містобудування та архітектури – відділом містобудування та архітектури Хустської РДА інформаційного листа від 05.07.2018 року №019, що міститься в матеріалах справи, об’єкт будівництва, що є предметом спору відповідає вимогам державних будівельних норм України. Разом з цим з матеріалів справи вбачається, що згідно звіту про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж об’єкта встановлено можливість його надійної та безпечної експлуатації.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Як роз'яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

В ході розгляду справи встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно №10425872 від 08.10.2013 року позивачка ОСОБА_1 набула право власності на земельну ділянку площею 0,077 га. Кадастровий номер 2125355300:01:005:0273, розташовану по вул. Соборна 1 у смт. Вишково Хустського району Закарпатської області для будівництва і обслуговування будівель торгівлі. На вказаній земельній ділянці позивачкою було збудовано об’єкт нерухомого майна – будівлю комерційного призначення з вбудованими житловими приміщеннями. Завершивши дане будівництво, позивачка не зареєструвала його належним чином і станом на сьогоднішній день, дане будівництво є самочинним.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦК житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Згідно з ч. 5 ст. 376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо не порушує права інших осіб.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 2,4,12,13,76-78,206,247,258-268 ЦПК України, ст.ст.328, 376, 1268 ЦК України, суд –

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на об’єкт нерухомого майна – будівлі комерційного призначення з вбудованими житловими приміщеннями загальною площею 1133,9 кв.м. розташованої по вул. Соборна 1 у смт. Вишково Хустського району Закарпатської області.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_6

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_6Д