Постанова № 77086797, 13.10.2018, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа№ 309/2862/18

Провадження № 1-кп/309/483/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2018 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді Орос Я.В.

за участю секретаря Соймик Н.І.

прокурора Ворон М.І.

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3О

адвокатів ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018070050000986 від 15.08.2018 р. за підозрою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

28 вересня 2018 р. до Хустського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018070050000986 від 15.08.2018 р. за підозрою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 Кримінального кодексу України

У підготовчому судовому засіданні прокурор Ворон М.І. просив вирішити питання про продовження ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим вмотивовано тим, що 15 серпня 2018 року, близько 14 год., на вул.. Жайворонковій ОСОБА_1 за передньою змовою з громадянами ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з метою вчинення нападу та заволодіння чужим майном, вчинив напад на громадянина ОСОБА_6, під час якого ОСОБА_3, стоячи позаду намагався утримувати потерпілого за руки, у свою чергу ОСОБА_2 демонструючи перед ОСОБА_6 розкладений ніж висловлював йому погрози вбивством та ОСОБА_1, наніс потерпілому один удар рукою в обличчя та також погрожував вбивством і під час нападу ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2, з гаманця потерпілого ОСОБА_6 забрали грошові кошти в сумі 5 000 гривень, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

15 серпня 2018 року о 20 годині 40 хвилин, громадяни ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в порядку ст. 208 КПК України, були затримані за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч .2 ст.187 КК України 16 серпня 2018 року, о 20 годині 10 хвилин, ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

17 серпня 2018 року стосовно обвинувачених слідчим суддею Хустського районного суду застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. 28.09.2018 р. стосовно ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Хустського районного суду передано обвинувальний акт про їх обвинувачення за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри та обвинувачення ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме показами потерпілого ОСОБА_6, протоколами впізнання по фотознімках з потерпілим ОСОБА_6, показами свідка ОСОБА_7, показами свідка ОСОБА_8, та іншими матеріалами кримінального провадження.

Ризики, які викладені в ухвалі слідчого судді Хустського районного суду від 17.08.2018 та ухвалі Апеляційного суду Закарпатської області від 11.09.2018 наразі залишаються реальними і триваючими, продовжують об’єктивно існувати, тому продовження запобіжного заходу відносно обвинувачених буде виправданим та необхідним. Інший запобіжний захід, окрім тримання під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 заперечили проти задоволення клопотання прокурора , просять суд обрати відносно них запобіжний захід у вигляді домашнього арешту .

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заперечив проти продовження строку тримання під вартою обвинуваченим, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 вважає , що на даний час відсутні ризики, які регламентовані ст.. 177 КПК України, обвинуваченими ОСОБА_1 та ОСОБА_3 повністю відшкодовано потерпілому завдану матеріальну шкоду, просить суд обрати відносно ОСОБА_3, ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заперечив проти задоволення клопотання прокурора, вважає за можливе обрати відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту .

В підготовче судове засідання потерпілий не з’явився , надіславши на адресу суду заяву про відкладення підготовчого судового засідання , та вирішення питання про продовження строку тримання під вартою у його відсутність.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає за необхідне у зв’язку з неявкою в судове засідання потерпілого ОСОБА_6 відкласти підготовче судове засідання та вирішити питання щодо доцільності продовження строку отримання під вартою обвинувачених , виходячи з наступного .

Відповідно до аб. 5 п.2.1 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 19.12.2014 року зазначено, що у судовій практиці при вирішенні спірного питання про межі продовження строку тримання під вартою під час підготовчого провадження необхідно врахувати, що за наявності клопотання сторони обвинувачення суд під час підготовчого судового засідання вправі продовжити строк тримання під вартою в межах, визначених ч.1 ст.197 КПК України.

Як вбачається з Реєстру матеріалів досудового розслідування, доданого до обвинувального акту, обвинуваченим ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк тримання під вартою обвинуваченим закінчується 14.10.2018 року.

Досудове розслідування в даному кримінальному провадженні закінчено, обвинувальний акт складено 28 вересня 2018 р. та затверджено 28 вересня 2018 р., а до суду його передано 28.09.2018 року. Обвинувальний акт щодо обвинувачених суд прийняв до своєї юрисдикції, відповідно до суду перейшли повноваження щодо обрання обвинуваченим запобіжного заходу.

Згідно ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Також, суд ураховує, що згідно ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжні заходи, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (ст. 177 КПК України).

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ст. 177 КПК України).

Відповідно до норм ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини визначені п. 1 - п. 3 частини 1 даної статті та згідно з положеннями ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, оцінити дані, що характеризуються особу підозрюваного та визначені у п. 1- п. 11 частини 1 вказаної статті.

У цій ситуації, у вказаному кримінальному провадженні, було висунуто обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 у вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КК України. за обставин викладених у сформульованому обвинуваченні, що міститься в обвинувальному акті.

В ході обговорення питання доцільності обрання запобіжного заходу, відносно обвинувачених, відповідно до обвинувального акту та указаного клопотання, а також зі слів самих обвинувачених встановлено такі відомості:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженець та мешканець м. Хуст вул.. Добрянського № 45, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одружений, проживає у фактичних шлюбних відносинах та має на утриманні сім неповнолітніх дітей, не працює, раніше судимий в силу ст. 89 КК України.

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 уродженець та мешканець м. Хуст вул.. Бараболі б/н громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одружений, проживає у фактичних шлюбних відносинах та має на утриманні чотири неповнолітні діти, не працює, раніше не судимий.

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 уродженець та мешканець м. Хуст вул.. Бараболі б/н громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одружений, проживає у фактичних шлюбних відносинах та має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працює, раніше судимий.

Обвинувачені на час вирішення даного питання за своїм віком і станом здоров'я не мають специфічних особливостей стану здоров'я, мають типові соціальні зв'язки для особи їх віку та статусу.

На цей час, як потерпілий, так і свідки, в даному кримінальному провадженні, не допитані, обвинувачені обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі, докази передбачені ст. 84 КПК України з боку обвинувачення та захисту, у цей період, не досліджені, у світлі чого, з урахуванням наведених даних суд уважає, що обставини регламентовані ст. 177, п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 194 вказаного Кодексу є дійсними.

При цьому, вони обумовлені у світлі, як вказаних відомостей, так і факторів пов'язаних з характером вказаних осіб їх моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв'язками та усіма видами зв'язку з країною, в якій вони піддаються до кримінальної відповідальності, з огляду на що об'єктивний спостерігач вважає, що, у даному конкретному випадку, обставини визначені ст. 177 КПК України щодо ризиків є обґрунтованими, оскільки вони підтверджуються наявними матеріалами, як і інші обставини визначені ч. 1 ст. 194 вказаного Кодексу.

Обставини регламентовані ст. 178 КПК України, у світлі даних про обвинувачених, не є такими, що вказують на відсутність передумови визначеної п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України у поєднанні з характером висунутого обвинувачення та проведеним комплексом досліджених, у цій справі, доказів, та тих, які тільки мають бути в ньому вчинені.

Як наслідок, у цей період, є наявними обставини визначені ст. 177, п.п. 1-2 ч. 1 ст. 194, 315 КПК України, які в своїй сукупності вказують наявність обґрунтованої підозри у вчиненні цими особами кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачені можуть здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 вказаного Кодексу.

Будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченим судом, на даному етапі, не встановлено та сторонами не доведено.

Щодо питання того чи є можливим уникнення наявним ризикам шляхом застосування іншого запобіжного заходу, то суд у світлі факторів пов'язаних з характером вказаних осіб, їх моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв'язками та усіма видами зв'язку з країною, в якій такі особи піддаються кримінальному переслідуванню, вважає не достатнім застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання наявним ризикам.

Пояснення сторони захисту жодним чином вказані висновки не спростовують.

З огляду на що, суд вважає за доцільне на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів та оцінених в сукупності з усіма обставинами, у тому числі визначеними ст.ст. 177, 178, 183, 194, 315 КПК України, клопотання прокурора задовольнити, та обрати обвинуваченим запобіжний захід у виді тримання під вартою у межах 2 місяців.

Також, суд враховує вимоги ст. 183 КПК України та вважає за необхідне визначити обвинуваченим заставу у розмірі, який буде достатнім для забезпечення виконання ними процесуальних обов'язків, з урахуванням вимог ст. 182 вказаного Кодексу, а саме 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить – 70480 гривень та покладенням обов'язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Окрім цього, застосовуючи щодо обвинувачених альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ними внесений у будь-який момент, суд вважає за необхідне відповідно до ст. 194 ч.5 КПК України покласти на них такі обов'язки: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому вони зареєстровані, проживають, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свої паспорти для виїзду за кордон.

Згідно ч.6 ст.194 КПК України зазначені обов'язки покладаються на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184,193,194, 196, 197, 202, 205, 314-316,331,369 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянину України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_7, будинок б/н, Хустського району, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_8, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_9, зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_10, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_11, громадянину України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_9, зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_12, будинок б/н строком на 60 діб - по 13 грудня 2018 року включно.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 обов'язків, визначених КПК України.

Визначити заставу у розмірі 70480 грн (сімдесят тисяч чотириста вісімдесят гривень) грн., що становить 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб , встановленої станом на 01 січня поточного року 1762 грн., у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самими підозрюваними так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний рахунок :

Отримувач коштів - ТУ ДСА України в Закарпатській області;

Код отримувача (код ЄДРПОУ) 26213408;

Банк отримувача ДКСУ м. Київ ;

Код банку отримувача (МФО) 820172;

Рахунок отримувача 37313002018501;

Код класифікації доходів бюджету 22030200;

Найменування коду класифікації доходів бюджету –звернення застави в дохід держави.

Підозрювані або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у разі внесення застави наступні обов'язки: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому вони зареєстровані, проживають, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свої паспорти для виїзду за кордон.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.

Роз'яснити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що у разі внесення застави, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Ужгородського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Ужгородського СІЗО негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 з-під варти та повідомити усно і письмово Хустський районний суд.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинувачених з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язані виконувати покладені на них обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 вважаються такими, до яких застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_9

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_9