Ухвала суду № 77086468, 10.10.2018, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 712/14610/12

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого – судді Данко В.Й.,

при секретарі – Сухан Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред’явлення, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернулося до суду з вищезазначеною заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області №712/14610/12 виданого 03.01.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» суму боргу, що становить 349286,83 грн., та видати дублікат виконавчого листа Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області №712/14610/12 виданого 03.01.2013 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» суму боргу, що становить 349286,83 грн.

Вимоги обґрунтовує тим, що 06.11.2012 року Ужгородським міськрайонним судом по справі №712/14610/12 задоволено позов ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за кредитним договором №014/4074/82/32809 від 21.05.2007 року на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» заборгованості в сумі 349286,83 грн.

03.01.2013 року було видано виконавчі листи по вказаному рішенню.

26.09.2016 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконавчому листу №712/14610/12.

Вказує, що 08.12.2017 року банк направив заяву про хід виконання виконавчого провадження, проте на адресу банку надійшла відповідь, про те, що державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачові.

Зазначає, що банк не отримував постанови про завершення чи повернення виконавчого листа та оригінал виконавчого документа на ім’я ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Таким чином заявник вважає, що можна зробити висновок, що оригінали вищезазначеного листа втрачені при пересилці.

В судове засідання учасники провадження не з’явились, повідомлялись належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які є у справі в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України встановлено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред’явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа поставляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.11.2012 року задоволено позов ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, ухвалено стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, як солідарних боржників, на користь публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» заборгованість за кредитним договором №014/4074/82/32809 від 21.05.2007 року у розмірі 349286,83 грн. та судовий збір у розмірі 3219,00 грн.

Судом встановлено, що 03.01.2013 року було видано виконавчі листи по вказаному рішенню.

Згідно довідки Ужгородського МВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області №19-52320977/18 від 26.01.2018 року 16.01.2017 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, яку разом із супровідним листом та оригіналом виконавчого листа №712/14610/12 від 03.01.2013 року направлено на дресу стягувача. Станом на 26.01.2017 року вказаний виконавчий лист на адресу Ужгородського ДВС не повертався, відомостей про виконавчий лист немає. Отже є достатньо підстав вважати його втраченим при пересилці.

Згідно із ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Аналізуючи встановлені в судовому засіданні обставини справи у сукупності з наданими доказами, суд вважає встановленим факт втрати виконавчого листа, що є підставою для задоволення заяви, видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред’явлення його до виконання, оскільки цей строк був пропущений не з вини стягувача.

На підставі наведеного, керуючись ст.. 433 ЦПК України, п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред’явлення – задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред’явлення до виконання виконавчих листів у справі №712/14610/12, виданих 03.01.2013 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, як солідарних боржників, на користь публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» заборгованість за кредитним договором №014/4074/82/32809 від 21.05.2007 року у розмірі 349286,83 грн., та судовий збір у розмірі 3219,00 грн.

Видати дублікат виконавчого листа у справі №712/14610/12, виданого 03.01.2013 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» заборгованість за кредитним договором №014/4074/82/32809 від 21.05.2007 року у розмірі 349286,83 грн., та судовий збір у розмірі 3219,00 грн.

Видати дублікат виконавчого листа у справі №712/14610/12, виданого 03.01.2013 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» заборгованість за кредитним договором №014/4074/82/32809 від 21.05.2007 року у розмірі 349286,83 грн., та судовий збір у розмірі 3219,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_4