Ухвала суду № 77064885, 27.09.2018, Черкаський районний суд Черкаської області

707/2596/13-ц

4-с/707/19/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2018 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Смоляра О.А.

при секретарі Зарубі Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, -

ВСТАНОВИВ :

15.08.18р. ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, яку в подальшому уточнив, на неправомірні дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3, в частині накладення арешту на пенсійні кошти ОСОБА_2, що містяться на рахунку № 5168742024823886 в ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", МФО 305299 щодо постанови про арешт коштів боржника від 11.04.2018 р. винесену в межах виконавчого провадження №46075192 в частині накладення арешту на грошові кошти (пенсію) ОСОБА_2, в сумі 10025,28 грн., що містяться на картковому рахунку № 5168742024823886 в ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", МФО 305299.

Посилаючись на те, що оскаржуваною постановою від 11.04.2018р. накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках: - код фінансової установи 305299 - ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, та належать боржнику. Даною постановою також було накладено арешт на пенсійні кошти ОСОБА_2 на рахунку № 5168742024823886 в ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК". На виконанні Черкаського РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області знаходиться виконавче провадження №53637379 по стягненню з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей у розмірі 1/2 частини його щомісячного доходу. Відтак по даному виконавчому провадженню 50 % пенсії ОСОБА_2 стягується на користь ОСОБА_4 Тобто, не вказавши у постанові від 11.04.2018 року конкретні рахунки боржника у ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" на які накладається арешт та кошти на які накладається арешт державний виконавець не врахував наслідки арешту майна (коштів) для боржника, чим позбавив ОСОБА_2 єдиного джерела доходу та засобу для існування, що суперечать Конституції України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Представник скаржника ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився та надав заяву в якій просив судовий розгляд провести за без його участі, уточнену скаргу просив задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в тексті скарги.

Представник Міністерства юстиції України в судове засідання не з’явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник зацікавлена особи в судове засідання не з’явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що відділом примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України 19.01.2015 р. було відкрито виконавче провадження №46075192 по стягненню з ОСОБА_2 заборгованості на користь ПАТ "ОСОБА_5 Аваль", на підставі виконавчого листа Черкаського районного суду Черкаської області №2/707/24/14 від 22.12.2014 р.

11.04.2018 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 винесено постанову про арешт коштів боржника. Зокрема постановою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках: - код фінансової установи 305299 - ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, та належать боржнику.

Постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 від 11.04.2018 в тому числі накладено арешт на кошти, що містяться на рахунках № 5168742024823886, які відкриті в ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", МФО 305299 та належать боржнику ОСОБА_2

Згідно довідки Головного Управління Пенсійного фонду України в Черкаській області від 13.07.2018 року №40727/04-15 ОСОБА_2 з 25.01.2013 року перебуває на обліку в управлінні як отримувач пенсії по інвалідності внаслідок загального захворювання інвалідам 2 групи, відповідно до ЗУ "Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування". З 01.10.2017 року розмір пенсії становить 4176,62 грн.

Відповідно до довідки від 14.05.2018 р. за №JRKMV4QILQB0J44C ПАТ КБ «Приватбанк» на ім’я ОСОБА_2 відкрито рахунок № 5168742024823886 для отримання пенсії.

Таким чином, на даний час пенсійні виплати, які поступають на рахунок №5168742024823886, ОСОБА_2 не виплачуються.

Крім того, на виконанні Черкаського РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області знаходиться виконавче провадження №53637379 по стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 аліментів на неповнолітніх дітей у розмірі 1/2 частини його щомісячного доходу, що підтверджується листом від 13.07.2018 р. №40727/04-15.

Згідно довідки Головного Управління Пенсійного фонду України в Черкаській області від 13.07.2018 року №40727/04-15 сумма слачених аліментів ОСОБА_2 з травня 2017 року по липень 2018 року становить 28626,25 грн.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України право на оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК, мають сторони виконавчого провадження, якщо вважають, що порушено їх права чи свободи.

П.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов'язків цивільного характеру.

Ч.2 ст.70 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що з пенсії боржника може бути відраховано не більш як 50 відсотків її розміру на утримання членів сім'ї (аліменти), на відшкодування збитків від розкрадання майна підприємства, установ, організацій, на відшкодування пенсіонерам шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, а також у зв'язку із смертю потерпілого, на повернення сум заробітної плати в передбачених законом випадках. За іншими видами стягнень, може бути відраховано не більше двадцяти відсотків пенсії.

Крім того, згідно положень частини першої та другої статті 68 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття у повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів. За іншими виконавчими документами, виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника - за письмовою заявою стягувача або за виконавчими документами, сума стягнення за якими не перевищує п'яти мінімальних заробітних плат.

За змістом ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Згідно з 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» арешт з майна (коштів) може бути знятий за рішенням суду.

Враховуючи наведене, державний виконавець при виконанні судового ріщення щодо боржника ОСОБА_2 діяв правомірно, однак накладеним арештом допущене порушення в частині граничного відрахування із пенсії боржника, встановлений для даного виду стягнення, що не може перевищувати 50% її розміру, суд вважає вимоги заявника обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

В частині вирішення питання за клопотанням скаржника щодо поновлення строку на звернення до суду з даною скаргою, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатись про порушення її права або свободи; Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлений судом.

За змістом положень ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи вказані обставини, а також приймаючи до уваги обставини даної конкретної справи, суд надходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст.ст. 127, 449 ЦПК України, для поновлення скаржнику пропущеного строку для звернення до суду з даною скаргою.

Керуючись ст.ст. 447-453 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Поновити ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 строк на звернення до суду із скаргою на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Скаргу – задовольнити.

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3, в частині накладення арешту на грошові кошти (пенсію) ОСОБА_2, що містяться на рахунку № 5168742024823886 в ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", МФО 305299.

Скасувати постанову про арешт коштів боржника від 11.04.2018 р. винесену в межах виконавчого провадження №46075192 в частині накладення арешту на грошові кошти що знаходиться та надходять від Пенсійного фонду України як пенсійні виплати для ОСОБА_2 на рахунок № 26254000048894, відкритий в ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", МФО 305299.

Учасники справи можуть ознайомитись текстом ухвали, в електронній формі, на офіційному веб-порталі Єдиного державного реєстру судових рішень в мережі Інтернет - http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Черкаської області протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення

Суддя: О. А. Смоляр