Рішення № 77052415, 04.10.2018, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа №303/4065/15-ц

2/303/13/18

ряд. стат. звіту - 26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2018 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево об’єднану цивільну справу за позовом представника позивача ПАТ «Універсал Банк» - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ «Універсал Банк» - ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Позов мотивований тим, що 03.11.2006 року між ВАТ «Універсал Банк» і ОСОБА_3 було укладено Кредитний договір №11/708К-06, згідно якого остання отримала кредит у розмірі 33 000 доларів США, зі сплатою 14,5% річних. Забезпечення виконання зобов’язань Позичальника за Кредитним договором є: предмет іпотеки – квартира, яка розташована в м. Мукачево, вул. Сільвая, 13/5, Закарпатської області та порука ОСОБА_4, згідно Договору поруки укладеного між ВАТ «Універсал Банк» і ОСОБА_4 №11/709П-07 від 03.11.2006 року. Однак, відповідач ОСОБА_3 всупереч Закону та умовам договору своїх зобов’язань перед позивачем не виконувала, внаслідок чого станом на 26.05.2015 року за відповідачем наявна заборгованість по вищевказаному договору в сумі 22 640,70 доларів США.

Крім цього, 27.10.2015 року представник позивача подав до суду заяву про збільшення позовних вимог, а саме просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість, яка виникла станом на 16.10.2015 року у розмірі 24 645,71 доларів США.

Крім цього, 06.07.2016 року представник позивача подав до суду інший позов до одних і тих же відповідачів, в якому просить суд стягнути з відповідачів суму заборгованості за Кредитним договором в сумі несплачених відсотків та пені нарахованих за період з 26.05.2015 року по 08.06.2016 року у розмірі 4 090,42 доларів США.

Представник позивача ПАТ «Універсал Банк» - ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, надіславши до суду заяву в якій просить суд розглянути справу без його участі, збільшені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, заперечення щодо висновку №9761 від 30.07.2018 року підтримує.

Відповідачі ОСОБА_3 і ОСОБА_4 в судове засідання не з’явилися хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином про причину неявки суд не повідомили.

Представник відповідачів ОСОБА_5 в судове засідання не з’явився подавши до суду заяву про розгляд справи без його участі, просить суд відмовити у задоволенні збільшених позовних вимог, оскільки заборгованість відсутня і це підтверджується висновком експерта. Вивчивши позовну заяву із збільшеними позовними вимогами з доданими до неї матеріалами та аналізуючи в сукупності докази суд приходить до висновку, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити виходячи з наступних підстав.

Частиною 1 статті 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.3, 4 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов’язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною 1 ст.76, ч.1, 2 ст.77, ст.ст.79 і 80 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Судом встановлено, що 03.11.2006 року між ВАТ «Банк Універсальний» і ОСОБА_3 був укладений Кредитний договір №11/708К-06, згідно якого остання отримала грошові кошти у розмірі 33 000 доларів США, терміном до 02.11.2026 року, зі сплатою 14,5% річних (Т.1, а.с.13-20).

Цього ж числа, з метою забезпечення вимоги Іпотекодержателя, що випливають з вищезазначеного Кредитного договору, між ВАТ «Банк Універсальний» і ОСОБА_3 був укладений Договір Іпотеки, предметом якого є квартира АДРЕСА_1 (Т.1, а.с. 21-24).

Цього ж числа, між ВАТ «Банк Універсальний» і ОСОБА_4 був укладений Договір поруки №11/709П-06, згідно якого остання взяла на себе зобов’язання перед Кредитором відповідати по зобов’язаннях ОСОБА_3, що випливають з Кредитного договору №11/708К-06 від 03.11.2006 року (Т.1, а.с. 25).

ОСОБА_6 заборгованості вбачається, що станом на 26.05.2015 року заборгованість за кредитним договором ОСОБА_3 становить 22 640,70 доларів США (Т.1, а.с. 31-34).

27.10.2015 року представник позивача подав до суду заяву про збільшення позовних вимог, яку і в подальшому підтримав, а саме сума заборгованості за Кредитним договором станом на 16.10.2015 року становить 24 645,71 доларів США (Т.1, а.с. 122, 123).

ОСОБА_7 судово-економічної експертизи №9761 від 30.07.2018 року, зокрема п.4 і 6 резолютивної частини слідує, що сума переплати за кредитним договором №11/708К-06 від 03.11.2006 року складає 75 841,6 гривень. Сума боргу відповідача станом на 08.06.2016 року з врахуванням платежів, проведених відповідачем відсутня (а.с. 109-120).

Правовідносини між сторонами регулюються Цивільним кодексом України.

У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а у разі відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно до ст.629 цього ж Кодексу Договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Таким чином, беручи до уваги вищенаведене, суд прийшов до висновку, що заборгованість за кредитом, за період, який зазначає представник позивача, у відповідачів відсутня і умови договору відповідачами додержуються належним чином. У свою чергу, представником позивача не надано та судом не здобуто доказів з приводу того, що зі сторони відповідачів не були дотримані умови договору, що потягли за собою заборгованість по кредитному договору, щоб у свою чергу дало право представнику позивача звернутися до суду із позовом про дострокове стягнення всієї суми кредиту, а також суми збитків. Крім цього, твердження представника позивача про те, що висновок експерта є хибним та сформованим не зрозуміло за допомогою яких джерел та методів, суд не бере до уваги, оскільки воно грунтується виключно на припущеннях представника позивача. Останній не ставив питання про порушення конретних дій експерта чи методики його проведення, не ставив питання про надання ним пояснень в судовому засіданні для з`ясування чи усунення будь-яких протиріч, які вважав представник, не заявляв клопотання про призначення повторної чи додаткової експертизи для спростування доводів відповідачів чи будь-яких інших дій, які б вважав за необхідне для підтвердження заявлених своїх вимог. Саме з підстав не доведення представником позивача заявлених вимог, суд відмовляє у їх задоволенні.

Керуючись ст.ст. 526, 629, 1054 ЦК України та ст.ст. 2, 19, 23, 34, 76-82, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 268 ЦПК України, суд, -

РІШИВ:

У задоволенні позову із збільшеними позовними вимогами представника позивача ПАТ «Універсал Банк» - ОСОБА_2 про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Універсал Банк» боргу за Кредитним договором №11/708К-06 від 03.11.2006 року у розмірі 24 645 (двадцять чотири тисячі шістсот сорок п’ять) доларів США 71 цент та 4 090 (чотири тисячі дев`яносто) доларів США 42 центи – відмовити.

Стягнути з ПАТ «Універсал Банк» на користь ОСОБА_3 11 726 (одинадцять тисяч сімсот двадцять шість) гривень витрат, пов’язані з проведенням експертизи.

Рішення суду може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення.

У відповідності до п.п.15.5 п.15 ч.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, тобто через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області.

Позивач: ПАТ «Універсал Банк», місце знаходження за адресою: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, код ЄДРПОУ 21133352.

Відповідач: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканка м.Мукачево, вул. М.Драгули, 44, Закарпатська область.

Відповідач: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, мешканка м. Мукачево, вул. Підгородська, 29, Закарпатська область.

Повне рішення суду складено 04.10.2018 року.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір