Рішення № 77049687, 03.10.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Cправа № 127/5835/16-ц

Провадження № 2/127/114/17

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

03 жовтня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого суді: ОСОБА_1,

за участю секретаря судового засідання Лисої К.Д.,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4,

представника третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Вінницька міська рада про поділ (виділ) частки майна та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

вимоги позивача:

1. Поділити в натурі житловий будинок, загальною площею 226,8 кв.м. та господарські споруди, які знаходяться за адресою: місто Вінниця, бульвар М. Сибіряка, будинок 6, виділивши кожному співвласнику частку майна, що передається в результаті поділу, згідно висновку будівельно-технічної експертизи;

2.Встановити порядок користування земельною ділянкою, розташованою по бульвару М. Сибіряка, будинок 6, площею 0,0683 га. згідно висновку земельно-технічної експертизи,

в с т а н о в и в:

22 березня 2016 року ОСОБА_8 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_7 про поділ (виділ) частки кожному із співвласників та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Свої вимоги мотивував тим, що є власником ? частки будинковолодіння по бульвару М.Сибіряка 6 в м. Вінниця. Іншими співвласниками є відповідачі по справі ОСОБА_3 та ОСОБА_7 Сторонами не досягнуто домовленості про поділ (виділ) в натурі житлового будинку, що в своє чергу порушує права позивача та стало підставою для звернення до суду. Крім того зазначає, що будинковолодіння розташоване на земельній ділянці, яка перебуває у сторін в користуванні та кожний використовує ту частину земельної ділянки, яка необхідна для обслуговування своєї частини будинку, господарських будівель та споруд. Наразі, ОСОБА_3 без узгодження з іншими співвласниками розпочала будівництво фундаменту на земельній ділянці, чим порушує права позивача на користування останньою. При цьому відповідач наполягає на проведення спільної приватизації земельної ділянки. За наведених обставин просить поділити в натурі житловий будинок по бульвару М.Сибіряка 6 в м. Вінниця, виділивши кожному із співвласників частку майна на підставі проведеної будівельно-технічної експертизи, а також встановити порядок користування земельною ділянкою за зазначеною адресою згідно висновку земельно-технічної експертизи.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 14 квітня 2016 року відкрито провадження у справі. До участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору залучено Вінницьку міську раду (а. с. 25, т. 1).

12 травня 2016 року представниками відповідача ОСОБА_3 до суду надано письмові заперечення, в якій останні зазначили, що відповідач зацікавлена у вирішенні спору в судовому порядку. При цьому зазначили, що станом на 1982 рік співвласниками будинку були лише ОСОБА_9 та ОСОБА_8, а в 2016 році ОСОБА_8 подарував ? частку належної йому частки своєму синові ОСОБА_7, а тому спір між останніми взагалі відсутній. Крім того вказали, що станом на 1981 рік на земельній ділянці існував лише житловий будинок під літ. «А», сараї «Б», «В», «Г» та дві вбиральні. Приблизно в 2010 році позивач на місці сараю «Б» побудував двоповерховий будинок та в 2015 році виготовив технічний паспорт, в якому вказав, що будівля «Ж» побудована в 1989 році, що не відповідає дійсності. Відповідач вважає, що спільна власність ускладнена самочинним будівництвом, а тому не можуть бути застосовані положень ст. 364 ЦК України. З приводу користування земельною ділянкою вказали, що заперечує щодо використання позивачем сараю «Д» як гаражу, а відповідно і влаштування проїзду до «гаража». Наразі не заперечили щодо влаштування проходу до споруди літ. «Д» спільного користування шириною 1 метр (а. с. 44-46, т. 1).

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27 травня 2016 року зупинено провадження у справі № 127/5835/16-ц до набрання законної сили рішення, ухваленого за результатами розгляду цивільної справи № 127/8458/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_8, ОСОБА_7 про зобов’язання усунути перешкоди шляхом знесення самочинного будівництва (а. с. 77, т. 1). Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 02 березня 2017 року відновлено провадження у справі (а. с. 86, т. 1).

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27 березня 2017 року відмовлено у задоволенні заяви представника відповідачки про відвід судді (а. с. 102, т.1).

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27 березня 2017 року у справі призначено судову будівельно –технічну експертизу та зупинено провадження у справі (а. с. 106-107, т. 1).

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 19 травня 2017 року відновлено провадження у справі у зв’язку із розглядом питання про залучення до проведення експертизи фахівців з інших галузей (а. с. 112, т. 1).

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20 червня 2017 року, надано експерту дозвіл на залучення спеціаліста інженера-геодезиста, справа направлена на експертизу та зупинено провадження у справі (а. с. 130-131, т. 1).

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 01 березня 2018 року у зв’язку із надходженням висновку експерта відновлено провадження у справі (а. с. 203, т. 1).

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 09 липня 2018 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 про призначення додаткової будівельно-технічної експертизи (а. с. 19-20, т. 2).

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав викладених в позовній заяві, просила позов задовольнити та просила здійснивши поділ будинковолодіння № 6 по вул. Маміна-Сибіряка в м. Вінниці згідно варіанту № 2 висновку експерта № 1900-1903/17-21 від 30 січня 2018 року.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник в судовому засіданні не заперечували щодо поділу вказаного будинковолодіння згідно варіанту № 1 висновку експерта № 1900-1903/17-21 від 30 січня 2018 року. Також зазначили, що відповідачу ОСОБА_3 на праві власності належить ? частка даного будинковолодіння, а тому і поділ має бути здійснений з наближенням до її частки.

Відповідач ОСОБА_7 в судове засідання не з’явився, хоча про дату час та місце його проведення повідомлявся належним чином відповідно до положень цивільно-процесуального законодавства. Про причини своєї неявки суд не повідомив.

Представник третьої особи ОСОБА_10 в судовому засіданні при вирішенні даного спору поклався на розсуд суду.

Дослідивши матеріали цивільної справи, заслухавши пояснення сторін, оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що відповідачу ОСОБА_3 на праві власності належить ? частки будинковолодіння, розташованого в м. Вінниця по бульвару М. Сибіряка № 6, що підтверджується копією свідоцтва про право особистої власності на будівлю від 08 лютого 1982 року № 1954 виданого виконавчим комітетом ВМР народних депутатів (а. с. 47, т. 1).

Відповідно до свідоцтва про право особистої власності на будівлю від 08 лютого 1982 року № 1955 виданого виконавчим комітетом ВМР народних депутатів, ОСОБА_8 на праві власності належала ? частки будинковолодіння, розташованого в м. Вінниця по бульвару М. Сибіряка № 6 (а. с. 48, т. 1).

Відповідно до договору дарування від 19 лютого 2016 року ОСОБА_8 подарував ? частку належної йому на праві власності будинковолодіння розташованого в м. Вінниця по бульвару М. Сибіряка № 6 ОСОБА_7 Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 19 лютого 2016 року № 53603564 право приватної спільної часткової власності на ? частку двох житлових будинків з господарськими будівлями та спорудами в м. Вінниця по бульвару Маміна-Сибіряка № 6 19 лютого 2016 року зареєстроване за ОСОБА_7 на підставі нотаріально посвідченого договору дарування. Крім того, право приватної спільної часткової власності на ? частку двох житлових будинків з господарськими будівлями та спорудами в м. Вінниця по бульвару Маміна-Сибіряка № 6, 11 лютого 2016 року зареєстроване за ОСОБА_8 (а. с. 5-6, т. 1).

Вищенаведені обставини визнаються та не заперечуються сторонами, а тому відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України не підлягають доказуванню, адже у суду не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності наведених обставин в частині набуття сторонами права власності на частки будинковолодіння.

Позивачем ОСОБА_8 заявлено вимогу про поділ житлового будинку по бульвару М.Сибіряка 6 в м. Вінниця, шляхом виділення кожному із співвласників частку належного йому майна на підставі висновку проведеної будівельно-технічної експертизи. Із вказаного приводу суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 356 ЦК України, власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Відповідно до висновку експерта від 30 січня 2018 року №1900-1903/17-21 надано три варіанти розподілу об’єкту нерухомого майна будинковолодіння за адресою м. Вінниця, бульвар М.Сибіряка, 6, зокрема:

Варіант №1 (з врахуванням фактично складеного користування):

?ОСОБА_3 в житловій будівлі літ «А» виділити кухню 2-1, коридор 2-2, кімнату 2-3, ганок, а також сарай К, убиральню Л., сарай М, гараж Е.

?ОСОБА_8 в житловій будівлі літ «А» виділити коридор 1-1, кухню 1-2, кімнату 1-3, кімнату 1-4, кімнату 1-5, санвузол 1-6, а також гараж Д.

?ОСОБА_7 в житловій будівлі літ «Ж» виділити комору І, коридор 3-1, вітальню 3-2, комору 3-3, санвузол 3-4, кухню 3-5, коридор 3-6, кімнату 3-7, туалет 3-8, комору 3-9, кімнату 3-10, веранду ІІ, а також убиральню З.

?огорожу №1 та колодязь №2 залишити у спільне сумісне користування.

Виділені в натурі частки від загальної вартості домоволодіння складають: ОСОБА_3 -20/100 частки, ОСОБА_8 28/100 частки, ОСОБА_7 – 52/100 частки. Компенсація ОСОБА_3 становить 541789,28 грн.

Варіант №2 (у частках максимально наближених до часток співвласників):

?ОСОБА_3 в житловій будівлі літ «А» виділити кімнату 1-3, кімнату1-4, кімнату 1-5, кухню 2-1, коридор 2-2, кімнату 2-3 а також ганок, сарай К, убиральню Л, сарай М, гараж Е.

?ОСОБА_8 в житловій будівлі літ «А» виділити коридор 1-1, кухню 1-2, санвузол 1-6, в житловій будівлі літ «Ж» виділити коридор 3-1, вітальню 3-2, санвузол 3-4, кухню 3-5, а також гараж Д

?ОСОБА_7 в житловій будівлі літ «Ж» виділити комору І, комору 3-3, коридор 3-6, кімнату 3-7, туалет 3-8, комору 3-9, кімнату 3-10, веранду ІІ, а також убиральню З.

?огорожу №1 та колодязь №2 залишити у спільне сумісне користування.

Виділені в натурі частки від загальної вартості домоволодіння складають: ОСОБА_3 -39/100 частки, ОСОБА_8 31/100 частки, ОСОБА_7 – 30/100 частки. Компенсація ОСОБА_3 становить 223670,15 грн. Крім того необхідне проведення будівельних та ремонтно – будівельних робіт.

Варіант №3 (у частках максимально наближених до часток співвласників):

?ОСОБА_3 в житловому будинку літ «А» коридор 1-1, кухню 1-2, кімнату1-3, кімнату 1-4, кімнату 1-5, кухню2-1, коридор 2-2, кімнату 2-3, ганок, сарай «К», убиральню «Л», сарай «М», гараж «Е».

?ОСОБА_8 в житловому будинку літ «Ж» - коридор 3-1, вітальню 3-2, санвузол 3-4, кухню 3-5, гараж «Д»; в житловому будинку літ «А» - санвузол 1-6.

?ОСОБА_7 в житловому будинку літ «Ж» - комору І, комору 3-3, коридор 3-6, кімнату 3-7, туалет 3-8, комору 3-9, кімнату 3-10, веранду ІІ, убиральню «З».

?огорожу №1 та колодязь №2 залишити у спільне сумісне користування.

Виділені в натурі частки від загальної вартості домоволодіння складають: ОСОБА_3 -42/100 частки, ОСОБА_8 28/100 частки, ОСОБА_7 – 30/100 частки. Компенсація ОСОБА_3 становить 172317,31 грн. Крім того необхідне проведення будівельних та ремонтно – будівельних робіт (а. с. 162-201, т.1).

Суд визначаючись між наданими варіантами виділу часток майна в натурі виходить з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, будинковолодіння №6 по бульвару М.Сибіряка в м. Вінниця належить сторонам на праві спільної часткової власності із визначенням розміру часток, зокрема ?, ? та ?. Враховуючи положення ч. 1 ст. 364 ЦК України, відповідно до якої співвласнику виділяється в натурі частка з майна що йому належить, суд вважає за неможливе обрати варіант виділу часток №1 запропонований експертом, адже останній запропонований з врахуванням фактично складеного користування будинковолодінням. При цьому відхилення від належного сторонам розміру часток від виділеного розміру часток у такому варіанті є максимальним, зокрема розмір частки ОСОБА_3 зменшується на 30/100.

Обираючи між варіантом виділу часток будинковолодіння № 2 та №3, суд вважає, що доцільно здійснити виділ часток за запропонованим варіантом №3, адже порівняно з варіантом №2 такий виділ є максимально наближеним до розміру часток у праві спільної часткової власності. Крім того, за варіантом № 3 розмір компенсації, яка підлягає сплаті ОСОБА_3 іншими співвласниками, є меншим ніж за варіантом №2. Так само і за варіантом № 3 обсяг будівельних та ремонтно – будівельних робіт для здійснення ізольованого користування виділеними приміщеннями є меншим ніж за запропонованим варіантом №2. Одночасно суд бере до уваги, що разом з позовною вимогою про виділ часток будинковолодіння, позивачем заявлено вимогу і про встановлення порядку користування земельною ділянкою, на якій воно розташоване. При встановленні порядку користування земельною ділянкою визначальними обставинами є, зокрема, і розмір часток співвласників на нерухоме майно. Отже, суд вважає, що в контексті заявлених позовних вимог, з врахуванням наявних у справі доказів та результатів проведеної судової будівельно-технічної експертизи слід задовольнити вимогу позивача ОСОБА_8 про виділ кожному із співвласників частку майна за варіантом №3 висновку експерта від 30 січня 2018 року №19001903/17-21.

Щодо позовної вимоги про встановити порядок користування земельною ділянкою, розташованою за адресою м. Вінниця, бульвар М.Сибіряка 6, суд зазначає наступне.

Рішенням виконавчого комітету Замостянської районної Ради народних депутатів від 24 грудня 1981 року № 846 закріплена земельна ділянка за домоволодінням ОСОБА_3 та ОСОБА_8 по бульвару М.Сибіряка 6 площею 683 кв. м., з яких 83,0 кв. м. в тимчасове користування під посів господарських культур з земельної ділянки міського земельного фонду (а. с.13, т. 1).

Відповідно до ч. 2 ст. 120 ЗК України, якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об'єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.

З наведеного вбачається, що крім ОСОБА_8 та ОСОБА_3 користувачем земельної ділянки по бульвару М.Сибіряка 6 в м. Вінниця є і ОСОБА_7, адже набувши права власності на ? частку зазначеного будинковолодіння, до останнього перейшло і право користування земельною ділянкою.

Відповідно до висновку експерта від 30 січня 2018 року №1900-1903/17-21 встановлена невідповідність фактичного проходження меж земельної ділянки домоволодіння №6 по бульвару М.Сибіряка в м. Вінниця відносно меж суміжних земельних ділянок занесених до бази даних ДЗК, внаслідок чого площа накладання склала 15 кв. м., а тому надати варіант порядку використання земельної ділянки відповідно до часток співвласників не визнається за можливе (а. с. 162-201, т.1).

З наведеного вбачається, що земельна ділянка, яка перебуває у користуванні сторін, зокрема її межі, не відповідають фактичній межі суміжної земельної ділянки, які в свою чергу занесені до бази ДЗК, а тому в розумінні положень ст. 79-1 ЗК України, земельна ділянка по бульвару М.Сибіряка 6 в м. Вінниця не є сформованою, як об’єкт цивільних прав. За наведеного, позовна вимога про встановлення порядку користування земельною ділянкою, розташованою за адресою: м. Вінниця, бульвар М.Сибіряка 6, не може бути задоволена у зв’язку із не впорядкуванням останньої відповідно до вимог діючого законодавства.

Відповідно до положень ст. 141 ЦПК України та враховуючи те, що судом було задоволено одну вимогу позовної заяви немайнового характеру, з відповідачів на користь позивача слід стягнути судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп.

Керуючись ст. 356, 364 ЦК України, ст. 79-1, 120 ЗК України, ст ст. 4, 5, 13, 81, 82, 223, 263-265, 273 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Вінницька міська рада про поділ (виділ) частки майна та встановлення порядку користування земельною ділянкою, задовольнити частково.

Виділити в натурі у власність ОСОБА_3 її частку у праві спільної часткової власності на ? частки домоволодіння № 6 по бульвару Маміна-Сибіряка в м. Вінниця згідно варіанту № 3 розподілу об’єкта нерухомого майна висновку судової будівельно-технічної експертизи № 1900-1903/17-21 від 30 січня 2018 року, проведеної Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз (Вінницьке відділення), а саме: в житловому будинку літ «А» - коридор 1-1, кухню 1-2, кімнату 1-3, кімнату 1-4, кімнату 1-5, кухню 2-1, коридор 2-2, кімнату 2-3, ганок, сарай «К», убиральню «Л», сарай «М», гараж «Е».

Виділити в натурі у власність ОСОБА_8 його частку у праві спільної часткової власності на ? частки домоволодіння № 6 по бульвару Маміна-Сибіряка в м. Вінниця згідно варіанту № 3 розподілу об’єкта нерухомого майна висновку судової будівельно-технічної експертизи № 1900-1903/17-21 від 30 січня 2018 року, проведеної Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз (Вінницьке відділення), а саме: в житловому будинку літ «Ж» - коридор 3-1, вітальню 3-2, санвузол 3-4, кухню 3-5, гараж «Д»; в житловому будинку літ «А» - санвузол 1-6.

Виділити в натурі у власність ОСОБА_7 його частку у праві спільної часткової власності на ? частки домоволодіння № 6 по бульвару Маміна-Сибіряка в м. Вінниця згідно варіанту № 3 розподілу об’єкта нерухомого майна висновку судової будівельно-технічної експертизи № 1900-1903/17-21 від 30 січня 2018 року, проведеної Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз (Вінницьке відділення), а саме: в житловому будинку літ «Ж» - комору І, комору 3-3, коридор 3-6, кімнату 3-7, туалет 3-8, комору 3-9, кімнату 3-10, веранду ІІ, убиральню «З».

Огорожу №1 та колодязь №2 залишити у спільному сумісному користуванні.

Зобов’язати ОСОБА_3 та ОСОБА_8 спільно здійснити переобладнання приміщень житлового будинку літ. «А» з прибудовами № 6 по бульвару Маміна-Сибіряка в м. Вінниця згідно варіанту № 3 розподілу об’єкта нерухомого майна висновку судової будівельно-технічної експертизи № 1900-1903/17-21 від 30 січня 2018 року, проведеної Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз (Вінницьке відділення) заклавши дверний отвір між приміщеннями 1-1 та 1-6 та улаштувати дверний отвір між приміщенням 1-6 та двором.

Зобов’язати ОСОБА_7 та ОСОБА_8 спільно здійснити переобладнання приміщень житлового будинку літ. «Ж» з прибудовами № 6 по бульвару Маміна-Сибіряка в м. Вінниця згідно варіанту № 3 розподілу об’єкта нерухомого майна висновку судової будівельно-технічної експертизи № 1900-1903/17-21 від 30 січня 2018 року, проведеної Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз (Вінницьке відділення), заклавши дверний отвір між приміщеннями 3-2 та 3-3, улаштувати дверний отвір між приміщенням І та 3-3, та улаштувати перегородку між приміщеннями 3-2 та 3-3.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_3 компенсацію за відступ від частки в праві власності на домоволодіння в розмірі 67 387 (шістдесят сім тисяч триста вісімдесят сім) грн. 66 коп.

Стягнути з ОСОБА_11 на користь ОСОБА_3 компенсацію за відступ від частки в праві власності на домоволодіння в розмірі 104 929 (сто чотири тисячі дев’ятсот двадцять дев’ять) грн. 65 коп.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_3 та ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 судовий збір в розмірі 551 (п’ятсот п’ятдесят одна) грн. 20 коп.

В решті вимог позовної заяви - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

Позивач: ОСОБА_8, м. Вінниця, бульвар М. Сибіряка, буд. № 6, реєстраційний номер облікової картки платника податків – невідомий;

Відповідач: ОСОБА_3, м. Вінниця, бульвар М. Сибіряка, буд. № 6, реєстраційний номер облікової картки платника податків – невідомий.

Відповідач: ОСОБА_7, м. Вінниця, бульвар М. Сибіряка, буд. № 6, реєстраційний номер облікової картки платника податків – невідомий.

Повне судове рішення складено 11 жовтня 2018 року.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_1