Рішення № 77049684, 09.10.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/14375/18

Провадження № 2/127/2380/18

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2018 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді Дернової В.В., секретаря Тронт М.О., за участі представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Староміський відділ ДВС м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, Публічне акціонерне товариство «Перший інвестиційний банк», про зняття арешту з автомобіля, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Староміського відділу ДВС м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, Публічного акціонерного товариства «Перший інвестиційний банк», про зняття арешту з автомобіля та просив зняти арешт з автомобіля марки ВАЗ 2109, 1988 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, № кузова ХТА210900J0236052, накладений старшим державним виконавцем Староміського відділу державної виконавчої служби міста Вінниці головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_4 згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 30.08.2016 року, мотивуючи свої вимоги тим, що наявність накладеного арешту на спірне рухоме майно порушує його права як дійсного власника цього майна.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_1 позов підтримали повністю та просили його задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_3, будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, письмовий відзив на позов або заяву про розгляд справи у його відсутність не надав, а тому суд (без винесення окремого процесуального документа) ухвалив провести заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України, оскільки позивач та його представник не заперечували проти такого порядку розгляду справи.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Староміського відділу ДВС м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області – ОСОБА_5 у судове засідання не з’явився, будучи належним чином повідомленим про його дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується розпискою, яка міститься у матеріалах справи (а.с.50).

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Публічного акціонерного товариства «Перший інвестиційний банк» – ОСОБА_6 у судове засідання не з’явився, будучи належним чином повідомленим про його дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується розпискою, яка міститься у матеріалах справи (а.с.50).

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Судом встановлено, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 13.01.2014 року у цивільній справі № 127/27366/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про визнання права власності на автомобіль та зняття з нього арешту було знято арешт з автомобіля марки ВАЗ 2109, 1988 року випуску, тип транспортного засобу: легковий комбі – В, № кузова ХТА210900J0236052, бежевого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, накладений державним виконавцем Староміського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_7 16.04.2013 року, та скасовано акт опису й арешту майна від 16.04.2013 року, складений державним виконавцем Староміського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_7; визнано за ОСОБА_2 право власності на автомобіль марки ВАЗ 2109, 1988 року випуску, тип транспортного засобу: легковий комбі – В, № кузова ХТА210900J0236052, бежевого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с. 9-11).

Отже позивач ОСОБА_2 є власником транспортного засобу - автомобіля марки ВАЗ, моделі 2109, 1988 року випуску, тип транспортного засобу легковий комбі – В, № кузова ХТА210900J0236052, бежевого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, проте право власності на нього не було переоформлено відповідно до Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 року № 1388.

Однак, постановою старшого державного виконавця Староміського відділу державної виконавчої служби міста Вінниці головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_4 від 30.08.2016 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (виконавче провадження ВП № 52068166 з примусового виконання виконавчого листа № 221/1759/12, виданого Староміським районним судом м. Вінниці 25.05.2012 року, у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший інвестиційний банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором) було накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_3, та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику ОСОБА_3 (а.с. 14), у тому числі і на спірний транспортний засіб, оскільки відповідно до Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії АВС 032102 від 06.07.2007 року він належить саме ОСОБА_3 (а.с. 6).

Статтею 41 Конституції України та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності; право власності є непорушним; ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності; кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном.

Відповідно до ч.1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд; власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним; ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 4-5, 18, 81, 82, 141, 259, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, на підставі ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 41 Конституції України, ст. ст. 317, 319, 321, 391 ЦК України, ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 року № 1388, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Звільнити з-під арешту автомобіль марки ВАЗ, моделі 2109, 1988 року випуску, тип транспортного засобу легковий комбі – В, № кузова ХТА210900J0236052, бежевого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, накладеного постановою старшого державного виконавця Староміського відділу державної виконавчої служби міста Вінниці головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_4 від 30.08.2016 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (виконавче провадження ВП № 52068166).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 704,80 грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області або безпосередньо до апеляційного суду Вінницької області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

ОСОБА_2 (Вінницька область, Липовецький район, с. Вербівка, вул. Шевченка буд. 30; РНОКПП НОМЕР_2)

ОСОБА_3 (м. Вінниця, вул. Дубовецька, буд. 31; РНОКПП НОМЕР_3)

Староміський відділ ДВС м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області (м. Вінниця, вул. Соборна, буд. 15А; код ЄДРПОУ 34983389)

Публічне акціонерне товариство «Перший інвестиційний банк» (м. Київ, площа Перемоги, буд. 1; код ЄДРПОУ 26410155)

Повний текст судового рішення складено 10.10.2018 року.

Суддя