Ухвала суду № 77049692, 25.09.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/6912/17

Провадження № 4-с/127/79/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі: головуючого судді Жмудя О.О., при секретарі судового засідання Бедрак М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на дії заступника начальника Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла вищевказана скарга.

Скарга мотивована тим, що 11.05.2018 року головним державним виконавцем Центрального відділу ДВС міста Вінниця ОСОБА_3 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 56359945 з виконання виконавчого листа № 127/6912/17, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області та зобов'язано ОСОБА_4 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, площею 0,057 га, що розташована в м. Вінниці по вул. А. Первозванного біля будинку № 56, шляхом перенесення паркану, опорної стінки та приведення земельної ділянки у первинний стан відповідно до вимог, визначених планом відведення земельної ділянки Головному управлінню Пенсійного фонду України у Вінницькій області за рахунок боржника. В постанові про відкриття виконавчого провадження від 11.05.2018 року зобов'язано ОСОБА_4 виконати рішення суду протягом 10 робочих днів до 25.05.2018 року. 25.05.2018 року ОСОБА_4 на підставі ч. 1 ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження" звернувся із заявою про відкладення виконавчого провадження мотивуючи тим, що він не може звернутись до Вінницького міського суду Вінницької області для отримання роз'яснення рішення від 19.12.2017 року з приводу його виконання, оскільки згідно ухвали Верховного Суду Касаційного цивільного суду від 10.04.2018 року справу № 127/6912/17 витребувано з Вінницького міського суду у зв'язку з відкриттям касаційного провадження. А тому ОСОБА_4 18.05.2018 року звернувся до Верховного Суду Касаційного цивільного суду із заявою про призупинення виконання виконавчого провадження ВП № 56359945. 29.05.2018 року постановою заступника начальника відділу Центрального відділу ДВС м. Вінниці ОСОБА_3 відкладено проведення виконавчих дій з примусового виконання до 13.06.2018 року. За час відкладення проведення виконавчих дій заява ОСОБА_4 від 18.05.2018 року про призупинення виконання виконавчого провадження Касаційним цивільним судом Верховного Суду станом на 13.06.2018 року не була розглянута. 14.06.2018 року заступник начальника відділу Центрального відділу ДВС м. Вінниці ОСОБА_5 за результатом перевірки склав протокол про невиконання рішення суду та у відповідності до ст. 63, 75 Закону України "Про виконавче провадження" за невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк, виніс постанову про накладення на ОСОБА_4 штрафу на користь держави у розмірі 1 700,00 гривень. Постанова від 14.06.2018 року про накладення штрафу отримана ОСОБА_4 18.06.2018 року, який вважає, що дана постанова є протиправною та підлягає скасуванню. 14.06.2018 року під час перевірки виконання рішення суду ОСОБА_5 на місці виконання повторно були наведені обставини невиконання рішення суду. А саме, боржнику не зовсім зрозуміла резолютивна частина рішення від 19.12.2017 року в частині звільнення земельної ділянки площею 0,057 га, межі якої на схематичних матеріалах наданих позивачем (стягувачем) не відображено в натурі (на місцевості). Також відсутні проміри на яку відстань має бути перенесено опорну стінку та паркан, які ніби то споруджені на земельній ділянці позивача. Насправді земельна ділянка стягувача не має спільної межі із земельною ділянкою ОСОБА_4, а межує із земельною ділянкою, що перебуває у спільному користуванні сторін виконавчого провадження і відноситься до земель Вінницької міської ради. Межі вказаної ділянки в натурі (на місцевості) також не встановлені при тому, що її площа за графічними матеріалами боржника має становити 0.031 га. За проектною документацією ОСОБА_4 площа становить 0,027 га. Окрім зазначеного, було звернуто увагу головного державного виконавця Касяновського М.С. на вимогу виконавчого провадження про приведення земельної ділянки у первинний стан відповідно до вимог, визначених планом відведення земельної ділянки, враховуючи те, що земельна ділянка стягувача розміщена порівняно із земельною ділянкою, що перебуває у спільному користуванні на вищому рівні (0.70 см.) і утримується за рахунок опорної стінки, яку пропонується знести. Тобто, не зрозумілий механізм виконання для «приведення у відповідність». Вказані обставини, які боржник вважає поважними, не були взяті до уваги при складанні постанови 14.06.2018 року про накладення штрафу на ОСОБА_4 Так, в резолютивній частині постанови від 14.06.2018 року вказано, що "За невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов’язує боржника виконати певні дії, накласти на боржника ОСОБА_2 штраф на користь держави у розмірі 1 700, 00 гривень ”. В той же час в постанові від 14.06.2018 року про накладення штрафу на ОСОБА_4 не зазначено якими доказами підтверджується наявність у діях позивача складу правопорушення, передбаченого статтями 63, 75 Закону України "Про виконавче провадження", зокрема, у чому полягає вина боржника та яким чином встановлено відсутність поважних причин не виконання рішення суду. Таким чином, рішення суду від 19.12.2017 року викладеного в резолютивній частині виконавчого провадження на підставі наявних в матеріалах справи графічних матеріалів без роз'яснення судом механізму виконання є поважною причиною для його невиконання, а тому відсутня вина боржника. А тому висновок державного виконавця про те, що боржник не виконав рішення суду без поважних причин не є необґрунтованим та не відповідає обставинам справи.

Ухвалою суду від 05.09.2018 року було витребувано із Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області належним чином посвідчені копії матеріалів виконавчого провадження № 56359945.

Представником скаржника було подано до суду заяву про розгляд даної справи без його участі, просив задовольнити скаргу з підстав у ній викладених. Також, в матеріалах справи містяться пояснення представника скаржника до скарги.

В судове засідання державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_3, представники ВМР та ГУ ПФ України у Вінницькій області не з’явились, були повідомленні про дату, час та місце розгляду справи належним чином.

У відповідності до ч. 2 ст.450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

З урахуванням вказаного суд дійшов висновку про розгляд скарги за відсутності учасників судового розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно положень ч. 1, 2 ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов’язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст. 474 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

В судовому засіданні було оглянуто та досліджено матеріали виконавчого провадження № 56359945.

Судом встановлено, що 11.05.2018 року головним державним виконавцем Центрального відділу ДВС міста Вінниця ОСОБА_3 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 56359945 з виконання виконавчого листа № 127/6912/17, виданого 10.04.2018 року Вінницьким міським судом Вінницької області про зобов'язання ОСОБА_4 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, площею 0,057 га, що розташована в м. Вінниці по вул. А. Первозванного (вул. Стахурського) біля будинку № 56, шляхом перенесення паркану, опорної стінки та приведення земельної ділянки у первинний стан відповідно до вимог, визначених планом відведення земельної ділянки Головному управлінню Пенсійного фонду України у Вінницькій області за рахунок ОСОБА_2

З вищевказаної постанови вбачається, що ОСОБА_4, зокрема, зобов'язано виконати рішення суду протягом 10 робочих днів до 25.05.2018 року.

25.05.2018 року ОСОБА_4 на підставі ч. 1 ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження" звернувся із заявою про відкладення виконавчого провадження мотивуючи тим, що він не може звернутись до Вінницького міського суду Вінницької області для отримання роз'яснення рішення суду від 19.12.2017 року з приводу його виконання, оскільки згідно ухвали Верховного Суду Касаційного цивільного суду від 10.04.2018 року справу № 127/6912/17 витребувано з Вінницького міського суду у зв'язку з відкриттям касаційного провадження.

18.05.2018 року ОСОБА_2 звернувся до Верховного Суду Касаційного цивільного суду із заявою про призупинення виконання виконавчого провадження ВП № 56359945.

29.05.2018 року постановою заступника начальника відділу Центрального відділу ДВС м. Вінниці ОСОБА_3 відкладено проведення виконавчих дій з примусового виконання до 13.06.2018 року.

За час відкладення проведення виконавчих дій заява ОСОБА_4 від 18.05.2018 року про призупинення виконання виконавчого провадження Касаційним цивільним судом Верховного Суду станом на 13.06.2018 року не була розглянута.

14.06.2018 року заступник начальника відділу Центрального відділу ДВС м. Вінниці ОСОБА_5 виніс постанову про накладення на ОСОБА_4 штрафу на користь держави у розмірі 1 700,00 гривень за невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення суду.

30.07.2018 року представник ОСОБА_2 повторно звернувся до Верховного Суду Касаційного цивільного суду із заявою про зупинення виконання судового рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19.12.2017 року.

Судом встановлено, що боржнику не зовсім зрозуміла резолютивна частина рішення від 19.12.2017 року в частині звільнення земельної ділянки площею 0,057 га, межі якої на схематичних матеріалах наданих позивачем (стягувачем) не відображено в натурі (на місцевості). Також відсутні проміри на яку відстань має бути перенесено опорну стінку та паркан, які ніби то споруджені на земельній ділянці позивача.

На даний час судове рішення з приводу роз’яснення рішення суду Вінницького міського суду Вінницької області від 10.04.2018 року відсутнє.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження», за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч. 6 ст. 26 Закону, за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів.

В судовому засіданні судом встановлено поважність невиконання боржником судового рішення в строк, встановлений виконавцем, що підтверджується матеріалами скарги та матеріалами виконавчого провадження.

Відповідно до статті 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

На підставі наведеного, суд вважає, що державний виконавець помилково та передчасно дійшов висновку про необхідність вжиття дій щодо необхідності примусового виконання рішення та передчасно виніс постанову від 14.06.2018 про накладення штрафу по ВП № 56359945 в розмірі 1 700, 00 гривень, а відтак скарга є обґрунтованою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 260, 447 - 453 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на дії заступника начальника Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_3 - задовольнити.

Визнати неправомірною постанову заступника начальника Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_3 від 14.06.2018 року про накладення на ОСОБА_2 штрафу у розмірі 1 700, 00 гривень у виконавчому провадженні № 56359945.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 01.10.2018 року.

Суддя О.О. Жмудь