Ухвала суду № 77043595, 10.10.2018, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

про закриття провадження у справі в частині позовних вимог

10 жовтня 2018 року Справа № 915/328/18

м. Миколаїв.

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

при секретарі Яйченя К.М.

з участю представників:

від позивача – ОСОБА_1, дов. від 12.03.2018 № 34;

від відповідача-3 - Заводського ВДВС – ОСОБА_2, начальника відділу;

від третьої особи – ОСОБА_3, дов. від 16.08.2018 № 02-03/2619;

від відповідачів-1,2 представники не явилися,

розглянувши у підготовчому засіданні

справу № 915/328/18

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Телец-ВАК”,

пров. Транспортний, м. Миколаїв, 54010,

до відповідачів:

1) державне підприємство “Сетам”,

вул. Стрілецька, 4-6, м. Київ, 01001,

2) товариство з обмеженою відповідальністю “Щ.іТ.”,

вул. Чигиринська, 13/23, м.Черкаси, 18030,

3) Заводський відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_4 територіального управління юстиції у Миколаївській області,

вул. Робоча,1, м. Миколаїв, 54029,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів публічне акціонерне товариство “Укрсоцбанк”,

вул. Ковпака, 29, м. Київ, 03150,

про визнання недійсними електронних торгів, –

В С Т А Н О В И В:

Товариством з обмеженою відповідальністю (ТОВ) “Телец-ВАК” пред’явлено позов, зареєстрований в Господарському суді Миколаївської області 27.04.2018 за № 5105/18, до державного підприємства (ДП) “Сетам”, товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) “Щ.іТ.” та Заводського відділу державної виконавчої служби міста Миколаєва ОСОБА_4 територіального управління юстиції у Миколаївській області (далі – Заводський ВДВС) з вимогою: “Визнати недійсними електронні торги (договір купівлі-продажу), що відбулися 20.03.2018 року, з продажу належного Товариству з обмеженою відповідальністю “Телец-ВАК” крану – лісонавантажувача башеного пересувного повноповоротного марки КБ-572Б, 1992 року випуску, жовтого кольору, номер державної реєстрації 1034, результат яких оформлений протоколом Державного підприємства “Сетам” № 322387 від 20.03.2018 року та актом про проведені електронні торги державного виконавця Заводського відділу Державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області від 06.04.2018 року. Стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати по справі”.

Вимогу обґрунтовано тим, що при проведенні спірних електронних торгів порушено п.п. 1, 2 п. 5 розділу III Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.09.2016 за № 1301/29431 (далі – Порядок), щодо розміщення в інформаційному повідомлені про електронні торги відомостей відносно зберігача виставленого на електронні торги майна, а саме, зазначення в такому повідомленні контактного телефону не зберігача майна, а судового виконавця, що, на думку позивача, призвело до порушення майнових інтересів позивача як власника арештованого та реалізованого на спірних торгах майна.

За такими вимогами ухвалою від 09.08.2018 відкрито провадження у справі.

Від відповідачів-1,2, належним чином повідомлених про час та місце проведення підготовчого засідання, представники не явилися, але вони не викликалися в підготовче засідання.

Позивачем подано заяву від 10.10.2018 про відмову від позовних вимог до Заводського ВДВС, і в цій частині, на підставі ч. 3 ст. 191 ГПК України, про закриття провадження у справі. Заяву мотивована тим, що орган державної виконавчої служби, згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 14.03.2018 у справі № 910/1454/17, не може бути відповідачем у справі про визнання недійсними електронних торгів; натомість, належними відповідачами у відповідних спорах є організатор торів та їх переможець.

Вислухавши представника позивача, який підтримав вищевказане клопотання, дослідивши щодо цього клопотання матеріали справи, суд приходить до такого.

Згідно господарського процесуального законодавства, позивач управі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі (п. 1 ч. 2 ст. 46, ч.ч. 1, 3 ст. 191, п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України).

Ураховуючи викладене, суд вважає можливим прийняти відмову позивача від позову до одного із відповідачів.

Суд роз’ясняє, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження, у зв’язку з прийняттям відмови позивача від позову, не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (ч. 3 ст. 231 ГПК України).

Керуючись ст. ст. 46, 191, 231, 234 ГПК України, суд, –

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову товариства з обмеженою відповідальністю “Телец-ВАК” від позовних вимог до Заводського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_4 територіального управління юстиції у Миколаївській області та закрити відносно цих позовних вимог провадження в даній справі.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного господарського суду через Господарський суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її оголошення.

Суддя Ю.М.Коваль.