Ухвала суду № 77035391, 09.10.2018, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/1545/18

№ провадження 1-кп/646/409/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.10.18року м.Харків

Колегія суддів Червонозаводського районного суду м. Харкова у складі головуючого судді Янцовської Т.М.,

суддів Теслікової І.І., Шелест І.М.,

при секретарі Штефан А.Г.,

з участю прокурора Соломко Н.А.,

захисника ОСОБА_1,

потерпілого ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представників потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

обвинуваченої ОСОБА_7,

представника власника майна – ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у м. Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12013220490001420 від 13.03.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_7, у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 3, 4 ст. 190, ч. ч. 3, 4 ст. 358, ч. 2 ст. 192 КК України,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 3, 4 ст. 190, ч. ч. 3, 4 ст. 358, ч. 2 ст. 192 КК України.

15.08.2018 р. ухвалою Червонозаводського районного суду м. Чернігова відносно ОСОБА_7 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 13.10.2018 р. включно.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченої, посилаючись на те, що під час розгляду клопотань слідчого про обрання стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та його продовження слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова та апеляційною колегією суддів перевірялись обґрунтованість підозри, наявність ризиків, можливість застосування до підозрюваної іншого запобіжного заходу, та підстав для зміни запобіжного заходу виявлено не було. Ризики, які мали місце під час досудового розслідування, на теперішній час не зменшилися та не перестали існувати, що виправдовує подальше тримання обвинуваченої ОСОБА_7 під вартою. На теперішній час ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні низки кримінальних правопорушень, у тому числі тяжких та особливо тяжких злочинів, передбачених ч. 3 та ч. 4 ст. 190 КК України, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 12 років з конфіскацією майна. Ризики, заявлені під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 та вирішення питання щодо його продовження, на теперішній час не зменшилися, оскільки під час досудового розслідування обсяг повідомленої ОСОБА_7 підозри неодноразово збільшувався, від потерпілих неодноразово надходили заяви щодо здійснення на них психологічного тиску та погроз фізичної розправи з боку ОСОБА_7, спричинену потерпілим матеріальну шкоду не відшкодовано. На теперішній час продовжує місце існування встановлених ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачена ОСОБА_7 може переховуватися від суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності. На теперішній час остання у офіційно у шлюбі не перебуває, неповнолітніх осіб, за якими необхідний нагляд, на утриманні не має, що свідчить про відсутність перешкод залишити їй місце свого мешкання. Крім того, остання за місцем реєстрації не мешкає. Відповідно до даних органів фіскальної служби ОСОБА_7 за період 2013-2015 років дохід від підприємницької діяльності не отримувала, а відповідно до наданих адвокатом документів останній раз сплачувала єдиний податок як приватний підприємець у 2008 році. Також обвинувачена ОСОБА_7 може незаконно впливати на потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_3, а також свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, та інших. Так, під час досудового розслідування до слідчого надійшли заяви від імені потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про те, що під час проведення слідчих дій за участю їх та ОСОБА_7 в установі виконання покарань № 27 ОСОБА_7 у присутності слідчого та свого адвоката вела себе відносно потерпілих агресивно, виказувала принизливі репліки, погрожувала, принижувала їх чоловічу гідність, здійснюючи на них психологічний тиск. Зазначені обставини унеможливлюють запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м’яких запобіжних заходів та викладені вище обставини виправдовують подальше тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_7

В судовому засіданні захисник заперечував проти продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченої ОСОБА_7, заявив клопотання про заміну запобіжного заходу обвинуваченій на домашній арешт в нічний час. В обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_7 має постійне місце реєстрації у м. Харкові за адресою: вул. Якіра, 138, до затримання проживала разом із своїм чоловіком по цивільному шлюбу – ОСОБА_16, який є інвалідом 2 групи, потребує постійного догляду та не має можливості самостійно забезпечувати себе у матеріальному плані. Догляд за хворим чоловіком, придбання ліків та забезпечення нормального одужання чоловіка після травми забезпечувався саме ОСОБА_7 На утриманні обвинуваченої перебувають її чоловік по цивільному шлюбу та донька ОСОБА_17, мати ОСОБА_18 Донька обвинуваченої – ОСОБА_17 є студенткою денного факультету навчання Харківського інституту ПрАТ «ОСОБА_19 управління персоналом», джерел самостійного заробітку не має та повністю залежить у матеріальному плані від своєї матері ОСОБА_7 Мати ОСОБА_18 є пенсіонеркою, до затримання ОСОБА_7 знаходилась на її утриманні. Остання бажає встановлення істини по даній справі, а тому переховуватись від органів досудового розслідування не збирається. Будь-який вплив на потерпілих та свідків з боку обвинуваченої є недоречним. ОСОБА_7 не має фізичної можливості використати альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у зв’язку з тим, що на все її майно накладено арешт ухвалою Київського районного суду м. Харкова шляхом заборони відчуження такого майна. Розмір застави у сумі 1 040 000 гривень є непосильним для обвинуваченої. За час перебування ОСОБА_7 під вартою в СІЗО у ОСОБА_7 значно погіршився стан здоров’я. Вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло в нічний період доби буде достатнім для забезпечення виконання обвинуваченою покладених на неї обов’язків.

Обвинувачена підтримала клопотання захисника, просила тримання під вартою замінити на домашній арешт.

Представники потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченої підтримали, просили відмовити у задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного захисту.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні наполягав на продовженні строку тримання під вартою щодо обвинуваченої, посилаючись на те, що він переживає за своє здоров'я і близьких у разі зміни запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 Крім того, остання може скористатись своїми коштами та ухилитись від кримінальної відповідальності.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченої, посилаючись на те, що ОСОБА_7 постійного місця мешкання не має, ризики при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, які мали місце під час досудового розслідування, на теперішній час не зменшилися та не перестали існувати. На теперішній час в судовому засіданні не допитані ні потерпілі, ні свідки, на яких ОСОБА_7 може впливати. Крім того, остання може ухилитись від кримінальної відповідальності.

Вислухавши думку учасників судового провадження, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув'язнення. До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Колегія суддів приймає до уваги, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.

При розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов'язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України").

ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні тяжких та особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк до 12 років, з конфіскацією майна. Суду до теперішнього часу не надані відомості щодо її постійного джерела доходу, а тому є необґрунтованими посилання захисника на те, що чоловік по цивільному шлюбу – ОСОБА_16 не має можливості самостійно забезпечувати себе у матеріальному плані, донька ОСОБА_17 повністю залежить у матеріальному плані від своєї матері ОСОБА_7, а мати - ОСОБА_18 до затримання ОСОБА_7 знаходилась на її утриманні.

Обставини, в яких підозрюється ОСОБА_7, її особистість підтверджують наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які продовжують існувати та дають достатні підстави вважати, що обвинувачена може переховуватися від органів досудового розслідування, прокурора та суду, з метою ухилення від відповідальності; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні, які в судовому засіданні на час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченої, не допитані.

Колегія суддів приходить до висновку, що застосування до ОСОБА_7 більш м'якого запобіжного заходу, не пов'язаного із триманням під вартою, не забезпечить належної поведінки обвинуваченої під час судового розгляду по кримінальному провадженню, а тому вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 22.09.2017 р. обвинуваченій ОСОБА_7 встановлено заставу у сумі 1040000 гривень з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї обов’язків до сплину терміну тримання під вартою, яка для обвинуваченої не є завідомо непомірною.

Доводи сторони захисту стосовно доцільності застосування до обвинуваченої ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час за місцем її проживання є безпідставними. Посилання на наявність у підозрюваної незадовільного стану здоров’я, не заслуговують на увагу, оскільки будь-яких даних про неможливість перебування ОСОБА_7 під вартою, за станом здоров'я, суду не надано.

Враховуючи викладене, колегія суддів оцінює доводи сторони обвинувачення та сторони захисту у сукупності зі всіма обставинами, з якими кримінальний процесуальний закон пов'язує можливість застосування запобіжного заходу та приходить до висновку про продовження строку тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_7, разом з тим про відмову у задоволенні клопотання захисника про зміну обвинуваченій запобіжного заходу, оскільки саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою буде спрямованим на забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченої, хоча і шляхом певного обмеження її особистих прав.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 196, 205, 331 КПК України,

у х в а л и л а:

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, на 60 днів, тобто до 08.12.2018 р. включно.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.М. Янцовська

Судді: І.І. Теслікова

ОСОБА_20