Ухвала суду № 77031419, 25.09.2018, Кропивницький районний суд Кіровоградської області (до 25.04.2025 - Кіровоградський районний суд Кіровоградської області)

Справа № 390/515/18

Провадження №2/390/426/18

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"25" вересня 2018 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої - судді Бойко І.А.,

при секретарі - Губанові М.М.,

за участю представника відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м.Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Берегиня – М», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Кіровоградська районна державна адміністрація, про визнання договору оренди на земельну ділянку недійсним та скасування державної реєстрації права оренди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Берегиня - М», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Кіровоградська районна державна адміністрація, про визнання договору оренди на земельну ділянку недійсним та скасування державної реєстрації права оренди.

Ухвалою суду від 20.06.2018 року у Кіровоградської районної державної адміністрації витребувано докази та призначено підготовче судове засідання на 16.07.2018 року, яке відкладено на 04.09.2018 року.

В підготовче судове засідання, призначене на 15.30 год. 04.09.2018 року, позивач не з’явився, про місце, дату і час його проведення повідомлявся у встановленому законом порядку, згідно повідомлення про отримання ним особисто поштового відправлення, причини своєї неявки ним суду не повідомлено, клопотань про відкладення судового засідання від нього не надійшло.

Представник позивача – адвокат ОСОБА_3 в підготовче судове засідання також не з’явився, про дату, місце і час його проведення повідомлявся у встановленому законом порядку, згідно телефонограми від 19.07.2018 року. Від нього до суду 03.09.2018 року надійшло клопотання, в якому він, з посиланням на повідомлення, отримане ним 03.09.2018 року, просить відкласти судове засідання, через необхідність взяти участь в судовому засіданні в Апостолівському районному суді Дніпропетровської області.

Представник відповідача не заперечувала проти відкладення підготовчого судового засідання.

Представник третьої особи – голова Кіровоградської районної державної адміністрації в листі 13.07.2018 року повідомив про неможливість надання доказів, що витребуються ухвалою суду від 20.06.2018 року, для їх отримання рекомендовано звернутись до відділу у Кіровоградському районі головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області.

У зв’язку з неявкою позивача та його представника підготовче судове засідання було відкладено на 15.30 год. 25.09.2018 року.

В підготовче судове засідання, призначене на 25.09.2018 року, позивач не з’явився, про дату, місце і час його проведення повідомлявся у встановленому законом порядку, що підтверджується повідомленням про отримання ним особисто поштового відправлення, причини своєї неявки ним суду не повідомлені, клопотань про відкладення судового засідання від нього не надійшло.

Представник позивача - адвокат ОСОБА_3 також не з’явився, від нього до суду надійшло клопотання, в якому він просить відкласти розгляд справи, у зв’язку із його перебуванням в щорічній відпустці.

Представник третьої особи надіслав лист, в якому він просить розгляд справи проводити за відсутності повноважного представника.

Представник відповідача - адвокат ОСОБА_1 звернула увагу суду на те, що позивач двічі не з’явився в судове засідання, поважності своєї неявки суду не повідомив, крім того, двічі не з’явився в судове засідання і його представник, який заздалегідь повідомлявся про судові засідання, однак до суду не з’являвся, його неявка через перебування у відпустці, на думку представника відповідача, не є поважною причиною неявки до суду, оскільки представництво інтересів позивача, може здійснюватись іншими особами, відповідно до вимог закону. Наполягала на залишенні позовної заяви без розгляду.

Згідно ч.5 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез’явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Право суду на залишення позовної заяви без розгляду за результатом підготовчого засідання, передбачено п.1 ч.2 ст.200 ЦПК України.

З урахуванням того, що позивач двічі не з’явився в підготовчі судові засідання, причини своєї неявки не повідомляв та не заявляв клопотань щодо подальшого руху справи, його представник також двічі не з’явився в судові засіданні, незважаючи на те, що про судове засідання, призначене на 04.09.2018 року, він був обізнаний завчасно - 19.07.2018 року, проте надав пріоритет участі в іншій справи, про яку він дізнався лише 03.09.2018 року, крім того, в наступне судове засідання 25.09.2018 року представник позивача знов не з’явився, через перебування у відпустці, проте не повідомив суд причини неявки до суду позивача чи іншого уповноваженого представника позивача, явка яких в підготовчому судовому засіданні є обов’язковою для вирішення питань щодо подальшого руху справи, зазначені обставини, суд не вважає поважними причинами неявки позивача та його представника в судові засідання у даній справі, тому позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.1 ч.2 ст.200, ч.5 ст.223 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Берегиня – М», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Кіровоградська районна державна адміністрація, про визнання договору оренди на земельну ділянку недійсним та скасування державної реєстрації права оренди, - залишити без розгляду.

Роз’яснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до суду в загальному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя