Ухвала суду № 77025150, 10.10.2018, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

10 жовтня 2018 р.Справа № 818/148/18 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача - Мельнікової Л.В.

суддів - Бенедик А.П. , Гуцала М.І.

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про продовження строку на усунення недоліків за подання апеляційної скарги на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 17 травня 2018 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, рішень та вимоги, -

Встановила:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду задоволено адміністративний позов ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області (подалі - ДПІ у м. Сумах) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, рішень та вимоги.

14 червня 2018 року означене судове рішення оскаржено відповідачем ДПІ у м. Сумах в апеляційному порядку.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2018 року апеляційна скарга залишена без руху, скаржнику надано 10-денний строк для усунення її недоліків шляхом направлення на адресу суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 5723,08 грн.

20 серпня 2018 року на адресу Харківського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання ДПІ у м. Сумах від 16 серпня 2018 року про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

В обґрунтування зазначеного клопотання скаржник зазначає, що у встановлений судом апеляційної інстанції строк відповідач не має змоги виконати вимоги даної ухвали. Зазначає, що є бюджетною установою і повністю фінансується з Державного бюджету України. Законом України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» передбачено фінансування витрат органів державної фіскальної служби на оплату судового збору. У зв'язку з чим, очікується фінансування витрат на оплату судового збору, з яких і буде сплачено судовий збір по даній справі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Статтею 129 Конституції України визначено рівність всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Статтею 13 КАС України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи &? ; &?в;.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Креуз проти Польщі» сплата судового збору не повинна перешкоджати доступу до правосуддя, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

Конституційний Суд України у своєму Рішенні від 28 листопада 2013 року № 12-рп/2013 зазначив, що «Гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду. Це відповідає Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо заходів, що полегшують доступ до правосуддя‚ від 14 травня 1981 року № R (81) 7: «В тій мірі, в якій судові витрати становлять явну перешкоду доступові до правосуддя, їх треба, якщо це можливо, скоротити або скасувати» (підпункт 12 пункту D).

Отже, сплата судового збору за подання заяв, скарг до суду є складовою доступу до правосуддя.

Положеннями ч. 1 ст. 133 КАС України, які кореспондуються з приписами ч. 1 ст. 8 Закону № 3674-VI «Про судовий збір» встановлено, що єдиною підставою для зменшення розміру належних до оплати судових витрат чи звільнення від їх оплати повністю або частково, відстрочення або розстрочення сплати судових витрат на визначений строк, є врахування судом майнового стану сторони, в даному випадку, юридичної особи.

При цьому, особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі ч. 1 ст. 77 КАС України повинна довести обставини того, що її майновий/фінансовий стан перешкоджав (перешкоджає) сплату судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Частиною 2 ст. 121 КАС України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Згідно ст. 119 КАС України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню адміністративного судочинства.

З урахуванням тієї обставини, що у клопотанні скаржником не зазначений строк, на який суд апеляційної інстанції має продовжити ДПІ у м. Сумах термін усунення недоліків апеляційної скарги, а також не надано доказів, які б підтверджували факт вжиття відповідних заходів для своєчасного виконання вимог ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2018 року, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заявленого клопотання від 16 серпня 2018 року, та відмовляє у його задоволенні.

Окрім наведеного, колегія суддів зауважує, що навіть за наявності поданого ДПІ у м. Сумах клопотання про продовження строку на усунення недоліків, у період часу з 16 серпня 2018 року до 10 жовтня 2018 року відповідач не був позбавлений можливості сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на судове рішення, та на виконання ухвали суду апеляційної інстанції від 23 липня 2018 року направити платіжне доручення на адресу Харківського апеляційного адміністративного суду .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 118, 119, 121, ч. 3 ст. 243, ч. 2 ст. 321 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про продовження строку на усунення недоліків за подання апеляційної скарги на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 17 травня 2018 року по справі № 818/148/18, - відмовити.

Ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач (підпис)Мельнікова Л.В.Судді(підпис) (підпис) Бенедик А.П. Гуцал М.І.