Постанова № 77025151, 10.10.2018, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2018 р. м. ХарківСправа № 816/1577/18Харківський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Яковенка М.М.

суддів: Тацій Л.В., Старосуда М.І.

секретарі судового засідання: Жданюк Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2018 року про залишення заяви про ухвалення додаткового рішення без розгляду (головуючий 1 інстанції: Супрун Є.В.) по справі № 816/1577/18 за позовом ОСОБА_1 до Центрального управління Служби безпеки України в особі 5 управління (Міжвідомчий центр спеціальної підготовки) Центру спеціальних операцій боротьби з тероризмом, захисту учасників кримінального судочинства та працівників правоохоронних органів Служби безпеки України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 26.07.2018 позов ОСОБА_1 до Центрального управління Служби безпеки України в особі 5 управління (Міжвідомчий центр спеціальної підготовки) Центру спеціальних операцій боротьби з тероризмом, захисту учасників кримінального судочинства та працівників правоохоронних органів Служби безпеки України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії залишено без задоволення.

02.08.2018 до суду (вхідний № 20167/18) від представника позивача - адвоката ОСОБА_2 надійшла заява від 30.07.2018 про ухвалення додаткового рішення в частині питання, що стосується судових витрат пов'язаних з наданням позивачеві професійної правничої допомоги. До заяви додано: фіскальний чек від 10.05.2018 щодо надіслання до Полтавського окружного адміністративного суду позовної заяви ОСОБА_1 цінним листом №3960016671686, фіскальний чек від 04.06.2018 щодо надіслання до Полтавського окружного адміністративного суду заперечення проти заяви відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням рекомендованим листом №3961705069477, фіскальний чек від 25.06.2018 щодо надіслання до Полтавського окружного адміністративного суду відповіді на відзив на позовну заяву рекомендованим листом №3960016904176; акт про надання професійної правничої допомоги від 30.07.2018; квитанцію від 30.07.2018 про сплату 4967,20 грн. за надання професійної правничої допомоги; документ, що підтверджує надіслання відповідачу заяви про ухвалення додаткового рішення, фіскальний чек щодо надіслання рекомендованого поштового відправлення № 3960016636473.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2018 року заява представника позивача - адвоката ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення залишена без розгляду.

Позивач, посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали, прийнятого з порушенням норм матеріального та процесуального права, просив ухвалу скасувати, а справу в цій частині направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Апелянт наголошує на тому, що ним на виконання ст..79, 139, 143 КАС України у позовній заяві заявлялось, що ним будуть подано у встановлений законом строк заяву про подання доказів та стягнення понесених судових витрат. Розгляд справи просив провести у їх відсутність.

З урахуванням приписів ч.4 ст.229, ч.3 ч.2 ст.313 КАС України, розгляд справи здійснювався за відсутності сторін, які були повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи належним чином, в зв'язку з чим, колегія суддів вважає за можливе фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати. Неявка представників сторін, явка яких обов'язковою не визнавалась, з огляду на характер спору, не є перешкодою для вирішення справи за наявними у справі документами, наявність яких є достатньою для надання належної оцінки спірним правовідносинам та прийняття судового рішення.

На апеляційну скаргу був наданий письмовий відзив від відповідача, в якому просив ухвалу суду залишити без змін, а у задоволенні апеляційної скарги відмовити. розгляд справи просив здійснювати у їх відсутність.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційних скарг, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково з наступних підстав.

Вирішення питання пов'язаних з відшкодуванням судових витрат, в тому числі витрати на правову допомогу, порядку їх розгляду, прийняття додаткових судових рішень за наслідками звернення із заявами про їх прийняття, врегульовано положеннями 139, 143, 252 КАС України.

Залишаючи заяву про прийняття додаткового судового рішення суд першої інстанції, висновувався на не дотримання позивачем вимог частини 7 ст.139 КАС України. До моменту закінчення судових дебатів будь-яких заяв про вирішення питань щодо розподілу судових витрат, пов'язаних наданням професійної правничої допомоги до суду не надходило, тому суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для залишення вказаної заяви без розгляду.

Здійснюючи апеляційний перегляд ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час розгляду заяви про прийняття додаткового судового рішення щодо судових витрат внаслідок надання не належної правової оцінки фактичним обставинам справи припустився порушень вимог процесуального законодавства, які на думку колегії суду є підставами для скасування ухвали.

Відповідно до частини сьомої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Судом першої інстанції зроблений правильний висновок, що витрати, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо), які мають бути подані суду протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Такі висновки узгоджуються з вимогами ч.3 ст.143 КАС України.

В той же час, як встановлено за матеріалами справи, позивач звертаючись з позовом до суду, у розділі 2 та п.6 прохальної частини позовних вимог, просив суд стягнути з відповідача на користь позивача документально підтверджені понесені ним судові витрати, при чому заявлялось про те, що позивач позбавлений можливості надати відповідні докази витрат, тому такі докази будуть подані у відповідності до вимог ч.7 ст.139 КАС України до закінчення судових дебатів, або протягом 5 днів після ухвалення рішення. Таке заявлення у позовній заяві, можна вважати як подана заява. На зазначені обставини, суд першої інстанції уваги не звернув.

З наявних матеріалів справи судами встановлено, що представником позивача заяву про вирішення питання про розподіл судових витрат, пов'язаних з наданням позивачу професійної правничої допомоги, направлено засобами поштового зв'язку 30.07.2018 року, коли рішення суду ухвалено 26.07.2018 року, що з огляду на положення ч.9 ст.120 КАС України можна вважати таким, що подано своєчасно та в межах строку передбаченого ч.7 ст.139 КАС України.

Не зважаючи на не врахування судом першої інстанції вищенаведеного, колегія суддів також зазначає, що положеннями статті 252 КАС України встановлено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

3. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

4. Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

5. Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Як встановлено з матеріалів справи, представник позивача звернувся із письмовою заявою до суду саме про ухвалення додаткового рішення, яким вирішити питання про судові витрати, пов'язанні з наданням професійної правової допомоги.

Статтею 143 КАС України передбачено, що суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

3. Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

4. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п'ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

5. У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Таким чином, розгляд питання пов'язаного з прийняттям додаткового рішення у випадку, передбаченому ч.3 ст.143 КАС України здійснюється за правилами ст..252 КАС України.

Відповідно до частини 1 стаття 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Виходячи з правового аналізу положень ст..139 КАС України, колегія суддів зазначає, що правова можливість для задоволення вимог заяви при прийнятті додаткового рішення щодо визначення розміру судових витрат, що підлягає стягнення на користь позивача з суб'єкта владних повноважень, існує лише за умов задоволення позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень у повному обсязі, або частково. Що буде мати вплив на пропорційність визначення та стягнення таких витрат.

Як встановлено, що рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 26.07.2018 позов у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено у повному обсязі. При чому, суд першої інстанції в рішенні зазначив, що за відсутності підстав для задоволення позову підстав для розподілу судових витрат також відсутні.

Таким, чином колегія суддів приходить до висновку, що за наслідками розгляду поданої заяви, внаслідок відмови у задоволенні позовних вимог у повному обсязі та вирішення питання про судові витрати про що зазначено в рішенні, процесуально правильним рішенням суду першої інстанції повинно було прийняття ухвали про відмову в ухваленні додаткового судового рішення, а не залишення такої заяви без розгляду.

Вимоги апеляційної скарги про спрямування справи до суду першої інстанції для продовження розгляду відповідно до ст..320 КАС України, є безпідставними, тому як ухвала не є такою, що перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Керуючись ст. ст. ч.6 ст.12, 23, 31, 33, 90, 252, 257, 263, 292, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2018 року про залишення заяви про ухвалення додаткового рішення без розгляду по справі № 816/1577/18 - скасувати.

У задоволенні заяви представника позивача - адвоката ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі №816/1577/18 - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає оскарженню, а у випадках, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України, постанова може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний зміст постанови виготовлений 10.10.2018 року.

Головуючий суддя (підпис)М.М. ЯковенкоСудді(підпис) (підпис) Л.В. Тацій М.І. Старосуд