Постанова № 77025145, 10.10.2018, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2018 р. м. ХарківСправа № 761/15988/18Харківський апеляційний адміністративний суд

колегія суддів у складі:

головуючого судді: Спаскіна О.А.

суддів: Калиновського В.А. , Калитки О. М.

за участю секретаря судового засідання Моісеєвої К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 08.08.2018, (суддя Ольховський Є.Б., вул. Полтавський шлях, 20, м. Харків, Харківська,,61052, повний текст складено 08.08.18) по справі № 761/15988/18

за позовом ОСОБА_1

до Начальника Харківського управління Офісу великих платників податків державної фіскальної служби Феденко Галини Михайлівни

про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 08.08.2018р. позовну заяву ОСОБА_1 до Начальника Харківського управління Офісу великих платників податків державної фіскальної служби Феденко Галини Михайлівни про скасування постанови - залишено без задоволення.

Позивач, не погодившись з даним рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що приймаючи зазначене рішення суд першої інстанції дійшов до помилкових висновків, які призвели до неправильного вирішення справи, неповно з'ясував всі обставини справи, що мають значення при вирішенні спору, невірно застосував до спірних правовідносин вимоги матеріального та процесуального права. Вказує, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено ревізором інспектором Харківського управління ОВПП ДФС Неділько Н.М. за несвоєчасну сплату єдиного внеску на загальнообов'язкове соціальне страхування за вересень та жовтень 2017 року на суму 13304352.64 грн. терміном сплати 20.10.2017 року, 20.11.2017р. (фактично сплачено з 28.12.2017 року по 13.03.2018 рік), чим не дотримано вимог діючого законодавства, оскільки треба було складати два протоколи за два самостійні правопорушення. Також позивач зауважує, що справу було розглянуто не за місцем вчинення адмінправопорушення, оскільки вони були в м. Суми по вул. Горького 58, а справу розглянуто в м. Харкові. Крім того, при винесенні постанови відповідач не вказав норму, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності. Разом з тим не було враховано, що позивач протягом року не піддавався адміністративному стягненню за такі ж правопорушення, а також справу розглянуто зі спливом строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

В судове засідання суду апеляційної інстанції сторони не прибули, про дату, час і місце судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином.

Представник відповідача в письмовому відзиві на апеляційну скаргу заперечував проти останньої та зазначив, що рішення суду першої інстанції є правомірним та обґрунтованим і підстав для його скасування не вбачає.

Відповідно до ч.2 ст. 313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

У зв'язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до вимог ч.4 ст.229 КАС України не здійснювалось.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги відповідно до вимог ст.308 КАС України та керуючись ст.229 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи та вимоги апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що 21.03.2018 р. начальником Харківського управління офісу ВПП ДФС було прийнято рішення № 0000615010 про застосування до ПАТ «Сумське ПВО» (код ЄДРГІОУ 05747991) штрафних санкцій на суму 2660870,53 гри. та нарахування пені у сумі 1232051,70 гри. за несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за вересень - жовтень 2017 р. на загальну суму 13304352,64 гри, терміном сплати 20.10.2017 р., 20.11.2017 р. (фактично сплачено з 28.12.2017 р. по 13.03.2018 р.), яке отримано платником 23.03.2018 р.

Разом з рішенням № 0000615010 на підприємство було направлено лист від 21.03.2018 р. № 12565/10/28-10-50-10 про запрошення посадових осіб (керівника та головного бухгалтера) до Харківського управління Офісу ВПП ДФС на 04.04.2018 р. для складання, ознайомлення, падання пояснень, підпису та отримання протоколів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 165-1 КУпАП, яке отримано платником 23.03.2018 р.

У зв'язку з тим, що посадові особи не з'явилися до Харківського управління Офісу ВПП ДФС у встановлений термін, 04.04.2018 р. було складено протокол, зокрема, № 88 на генерального директора ОСОБА_1 без його присутності, копію якого було направлено рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

В протоколі № 88 зазначено одне правопорушення, а саме: несвоєчасна сплата ЄСВ за вересень, жовтень 2017 р. на загальну суму 13304352,64 гри. та зазначено граничні терміни сплати та дати фактичної сплати єдиного внеску.

На підставі протоколу № 88 та інших доданих до справи матеріалів, 17.04.2018 р. було прийнято постанову про притягнення генерального директора ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в сумі 3825,0 грн.

Не погоджуючись з зазначеною постановою відповідача, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з його необґрунтованості, оскільки постанова по справі про адміністративне правопорушення від 17.04.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є законною та обґрунтованою.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, як це передбачено статтею 245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 283 КпАП України визначено зміст постанови про адміністративне правопорушення, в якій в т.ч., зазначається нормативний акт, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення.

З постанови по справі про адміністративне правопорушення від 17.04.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності вбачається, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в розмірі 3825,00 грн. за порушення абз.1 ч. 8 ст. 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування».

У резолютивні частині вказаної постанови відсутні посилання на конкретну статтю Кодексу України про адміністративні правопорушення України, якою передбачена відповідальність за несплату або несвоєчасну сплату єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

При цьому посилання на ч. 5 ст. 165-1 КУпАП в описовій та мотивувальній частині постанови не є дотриманням вимог законодавства при складанні постанови про притягнення особи до відповідальності, оскільки оскаржувана постанова та бланк постанови про накладення адміністративного стягнення (додаток 4 до Інструкції) містять графу для проставлення статті Кодексу України про адміністративні правопорушення, за порушення якої особа притягається до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Отже, в постанові не зазначено належним чином нормативний акт, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення.

Водночас, ч. 8 ст. 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» не врегульовує підстави та порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності за несвоєчасну сплату єдиного внеску та не визначає вид та розмір адміністративного стягнення.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до абз.1 ч.8 ст.9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» платники єдиного внеску, крім платників, зазначених у пунктах 4, 5 та 51 частини першої статті 4 цього Закону, зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 20 числа наступного місяця, крім гірничих підприємств, які зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 28 числа наступного місяця.

Натомість, відповідальність за порушення законодавства про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування і загальнообов'язкове державне пенсійне страхування врегульовано ст. 165-1 КУпАП.

Відповідно до ч.3 ст. 165-1 КУпАП несплата або несвоєчасна сплата єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, у тому числі авансових платежів, у сумі, що не перевищує трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності, фізичну особу - підприємця або особу, яка забезпечує себе роботою самостійно, від сорока до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Більш того, стаття 165-1 КУпАП має назву «Порушення законодавства про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування і загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», а стаття 9 Закону - «Порядок обчислення і сплати єдиного внеску».

Однак, відповідачем прийнято постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в розмірі 3825,00грн. за порушення абз.1 ч. 8 ст. 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», тобто за порушення, яке не передбачене Кодексом України про адміністративні правопорушення України.

Отже, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, яке не передбачене Кодексом України про адміністративні правопорушення України, а тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням постанови про задоволення позову.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до п.п.1,2 3, 4 ч.1 ст.317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Разом з тим, відповідно до ст.293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Також згідно з ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи та неправильно застосував норми матеріального права, що є підставами для скасування оскарженого судового рішення та прийняття постанови про задоволення позову та закриття справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям постанови про задоволення позову.

Керуючись ч. 4 ст. 241, ч. 2 ст. 243, ст.ст. 250, 271, 272, 308, 310, 312, 313, 315, 316, 321, 322, 325, Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 08.08.2018 по справі № 761/15988/18 скасувати.

Прийняти постанову, якою позов ОСОБА_1 до Начальника Харківського управління Офісу великих платників податків державної фіскальної служби Феденко Галини Михайлівни про скасування постанови задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 17.04.2018 року, винесену Начальником Харківського управління Офісу великих платників податків державної фіскальної служби Феденко Галиною Михайлівною про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у сумі 3825,00 грн. за порушення абз. 1 ч. 8 ст. 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та відповідно до ч .3 ст. 272 КАС України є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)О.А. СпаскінСудді(підпис) (підпис) В.А. Калиновський О.М. Калитка