Рішення № 77022012, 04.10.2018, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/10133/17

Провадження № 2/522/1776/18

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2018 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Науменко А.В.

при секретарі – Полегеньком В.С.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_2 про визнання поруки припиненої, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з вимогою до поручителя із порушенням шестимісячного строку, встановленого законом і тому порука підлягає визнанню судом припиненою, позивач просив суд визнати поруку, що виникла з договору поруки № 228880 від 15 вересня 2008р. укладеного між ОСОБА_1 та Акціонерним комерційним інноваційним банком, організаційно форма якого в подальшому змінена на Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» припиненою. Також позивач, 28 вересня 2018 року додатково обґрунтовував свої вимоги зміною зобов'язань, під час виконання кредитного договору, без згоди поручителя, внаслідок чого збільшився обсяг відповідальності за основним договором.

В судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідачі в судове засідання не з’явилися, про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяв та клопотань про відкладення слухання справи від них не надходило. Відзив до позову та доповненню до позову не надали.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачів, які сповіщені про розгляд справи належним чином та від яких не надійшло будь яких повідомлень про причини неявки, ухваливши при цьому заочне рішення у справі за згодою представника позивача, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Відповідно до ст. 281 ЦПК України судом постановлена ухвала про заочний розгляд справи.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у справі матеріали суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено:

15.09.2008 р. між АКІБ, в подальшому організаційну форму змінено на ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 укладено Договір про надання споживчого кредиту (з Правилами) № 11394178000, відповідно до умов якого, Банк зобов’язувався надати позичальнику кредит (грошові кошти) в іноземній валюті у розмірі 41 919 доларів США зі сплатою процентної ставки у розмірі 14% річних строком до 15.09.2037 року.

Згідно п. 1.2.10 укладеного Договору, строк сплати процентів з 01 по 25 (включно) число кожного місяця, наступного за тим, за який Банком були нараховані такі проценти.

Поручителем за вказаним Кредитним договором виступила ОСОБА_1, у зв’язку з чим, 15 вересня 2008 року укладено договір поруки № 228880.

Порука є одним із способів забезпечення зобов'язань при укладенні кредитних договорів та має зобов'язальний, договірний характер, тому на правовідносини поруки поширюють свою дію загальні положення про зобов'язання та про договори .

Відповідно до змісту укладеного договору поруки поручитель зобов’язується перед кредитором відповідати за виконання позичальником усіх його зобов’язань, що виникли з Кредитного договору № 11394178000 від 15.09.2008 р., існуючих в теперішній час, і тих, що можуть виникнути в майбутньому (п. 1.1).

Поручитель відповідає перед Кредитором у тому ж обсязі, що й Боржник, за всіма зобов’язаннями останнього за Основним договором включаючи повернення основної суми боргу, сплати процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами Основного договору (п. 1.3). Відповідальність поручителя і боржника є солідарною (п. 1.4).

Договір набирає чинності з моменту його підписання обома сторонами та діє до повного припинення всіх зобов’язань боржника за Основним договором, або до погашення поручителем зобов’язань боржника в рахунок виконання зобов’язань за Основним договором в сумі та в межах якої Поручитель відповідає перед кредитором, тобто до першої із перерахованих подій, яка настане раніше (п. 3.1).

Відповідно до ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 26.10.2016 р., Суворовським районним судом м. Одеси відкрито провадження у цивільній справі № 523/14162/16-ц за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

Згідно змісту позовної заяви ПАТ «УкрСиббанк», у зв’язку із виниклою, з грудня 2015 р., з боку Позичальника (відповідача ОСОБА_2В.) простроченої заборгованості за Кредитним договором № 11394178000, Кредитор (ПАТ «УкрСиббанк») звернувся до суду з вимогою про солідарне стягнення з відповідачів (Позичальника та Поручителя) усієї суми заборгованості за Кредитним договором та дострокового повернення усіх кредитних коштів.

Згідно ч. 4 ст. 559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Передбачений Договором поруки № 228880 від 15.09.2008 р. строк його дії, а саме з моменту його підписання Сторонами та до повного припинення всіх зобов’язань Боржника за Основним договором (тобто до 15 вересня 2037 р.) або до погашення Поручителем зобов’язань Боржника в рахунок виконання зобов’язань за Основним договором в сумі та в межах якої Поручитель відповідає перед Кредитором, тобто до першої із перерахованих подій, яка настане раніше (п. 3.1), не означає встановлення строку поруки за цим договором. Так, строком зобов'язання з поруки є період часу, який починається з моменту порушення основного зобов'язання кредитором та закінчується зі спливом шести місяців (ч. 4 ст. 559 ЦК України) або за згодою сторін - іншого строку поруки, протягом якого кредитор вправі пред'явити вимоги до поручителя, у зв'язку з його порукою.

Представлені в розпорядження суду матеріали та наявні в них докази не містять відомостей про сплив шестимісячного строку з моменту зміни Кредитором строку виконання зобов’язань для позичальника й поручителя за основним договором на час звернення Кредитора (Банку) до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором, таких доказів не було надано й з боку представника позивача у судовому засіданні, а відтак обґрунтування позовних вимог в цій частині є безпідставними.

Відповідно до ст. 553 ЦК України під порукою розуміється договір, за яким поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Договір поруки є двостороннім правочином, що укладається з метою врегулювання відносин між кредитором і поручителем. Згода боржника на укладення договору поруки не вимагається.

Відповідно до ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед Кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України, порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується його обсяг відповідальності.

Судом встановлено, що 16.10.2008 р. між відповідачами (ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2В.), за відсутності погодження з поручителем (позивачем ОСОБА_1С.) укладена Додаткова угода № 1 до Договору про надання споживчого кредиту № 11394178000 від 15.09.2008 р.

Відповідно до п. 1 Додаткової угоди № 1 від 16.10.2008 р. – строк сплати процентів з 01 по 25 число (включно) кожного місяця, наступного за тим, за який було нараховані Банком такі проценти, при цьому Сторонами також було погоджено, що в разі повернення Банку всієї суми кредиту:

- Банк в день сплати всієї суми кредиту здійснюється нарахування процентів за його користування протягом календарного місяця (в якому здійснюється повернення всієї суми кредиту), починаючи з першого календарного дня такого місяця по день, що передує даті повернення всієї суми кредиту, а

- Позичальник не пізніше дати повернення всієї суми кредиту зобов’язується сплатити Банку суму таких нарахованих процентів.

Таким чином передбачене додатковою угодою № 1 від 16.10.2008 р. та погоджене між Сторонами нарахування Банком процентів за користування кредитом протягом календарного місяця у разі повернення всієї суми кредиту, разом зі сплатою передбачених умовами Основного договору процентів з 01 по 25 число (включно) кожного місяця, наступного за тим, за який було нараховані Банком такі проценти, фактично становить подвійну сплату для Боржника процентів передбачених умовами Основного договору, у разі дострокового повернення усієї суми кредиту, що не було передбачено умовами Основного договору за яким зобов’язання Боржника забезпечувалися порукою, а тому становить збільшення обсягу відповідальності поручителя перед Кредитором за зобов’язаннями Боржника відповідно до Основного договору, згоду на що позичальник згідно договору поруки № 228880 від 15.09.2008 р., не давав.

Право поручителя підлягає судовому захисту за позовом поручителя шляхом визнання поруки такою, що припинена, а не шляхом припинення договору поруки відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 16 ЦК України, оскільки це суперечило б положенням ст. 559 цього Кодексу (постанова Верховного Суду України від 21 листопада 2012 р. у справі № 6-134цс12).

Тому за таких умов, на підставі викладеного, суд доходить до висновку, що в результаті укладення між Кредитором (ПАТ «УкрСиббанк») та Позичальником (ОСОБА_2В.) додаткової угоди № 1 від 16.10.2008 р. до Договору про надання споживчого кредиту № 11394178000 від 15.09.2008 р., відбулася зміна зобов’язань Боржника за основним договором, яка призвела до значеного збільшення обсягу відповідальності останнього, що з урахуванням відсутності згоди на це поручителя, визначає передбачені ч. 1 ст. 559 ЦК України підстави для припинення з 16.10.2008 р. зобов’язання поруки за договором № 228880 від 15.09.2008 р., а тому позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 3, 15, 16, ч. 1 ст. 559 ЦК України, а також ст.ст. 2, 4, 10, 12, 13, 81, 89, 259, 263-265, 280-283 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_2 про визнання поруки припиненої- задовольнити.

Визнати договір поруки № 228880 від 15 вересня 2008 року, який було укладено між АКІБ, організаційна форма якого в подальшому змінено на ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 – припиненим.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлено 10 жовтня 2018 року.

Суддя: Науменко А.В.

04.10.2018