Ухвала суду № 77021994, 08.10.2018, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/179/16-ц

Провадження № 2/522/4416/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси

в складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Смоковій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання представника відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Імексбанк» про призначення судово-економічної експертизи в цивільній справі за позовом Національного банку України до ОСОБА_2, ОСОБА_1 акціонерного товариства «Імексбанк», третя особа без самостійних вимог Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси Загороднюка В.І. знаходиться справа за позовом Національного банку України до ОСОБА_2, ОСОБА_1 акціонерного товариства «Імексбанк», третя особа без самостійних вимог Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення заборгованості.

В процесі розгляду справи представником відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Імексбанк» було заявлене клопотання про призначення судово-економічної експертизи за вищевказаною справою, на вирішення якої поставити питання - чи документально підтверджується розрахований розмір заборгованості ОСОБА_1 акціонерного товариства «Імексбанк» перед Національним банком України по сплаті кредиту, відсотків та пені за умовами кредитного договору від 28.11.2014 № 60, укладеному між ОСОБА_1 акціонерним товариством «Імексбанк» та національним банком України?

В судовому засідання представник позивача вирішення вказаного клопотання залишив на розсуд суду.

Представник відповідача - ОСОБА_2 проти задоволення клопотання заперечував, просив відмовити в його задоволенні.

Представник відповідача - ОСОБА_1 акціонерного товариства «Імексбанк» клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Суд, розглянувши клопотання, письмові матеріали справи, заслухавши думку осіб, які беруть участь у судовому засіданні, вважає за необхідне в задоволенні клопотання про призначення судово-економічної експертизи відмовити, виходячи з наступного.

Статтею 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такою згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експерту установу визначає суд.

Відповідно до ч. 4 ст. 139 ЦПК України, суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, спеціалісту, перекладачу або особі, яка надала доказ на вимогу суду, сплачується особою, на яку суд поклав такий обов’язок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат.

Суд враховує, що недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять саме до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. По справі судом зазначених умов призначення експертизи не встановлено.

Суд, проаналізувавши доводи ініціатора клопотання, заслухавши учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи, вважає, що в задоволенні клопотання про призначення судово-економічної експертизи слід відмовити, з урахуванням того, що стороною заявника не доведено необхідності проведення такої експертизи.

Керуючись ст. ст. 3-12, 72 ,76, 103, 104, 108, 109, ч. 1 ст. 223, 247, п. 5 ч. 1 ст. 252, 258, 260, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Імексбанк» про призначення судово-економічної експертизи в цивільній справі за позовом Національного банку України до ОСОБА_2, ОСОБА_1 акціонерного товариства «Імексбанк», третя особа без самостійних вимог Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області, протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні, протягом п’ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.І. Загороднюк

08.10.2018