Рішення № 77021084, 04.10.2018, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 2240/2973/18

РІШЕННЯ

іменем України

04 жовтня 2018 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Салюка П.І.

за участю:секретаря судового засідання Страхарської М.В., представників позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника відповідача: ОСОБА_3 розглянувши адміністративну справу за позовом Приватного малого підприємства "Лідер" до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції України у Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Приватне мале підприємство "Лідер" звернулось до суду з адміністративним позовом до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції України у Хмельницькій області в якому просить суд:

визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу у сфері містобудівної діяльності №28/1022-2/2454-18 від 09 серпня 2018 року, винесену головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції України у Хмельницькій області ОСОБА_4;

стягнути з Управління державної архітектурно-будівельної інспекції України у Хмельницькій області на користь Приватного малого підприємства "Лідер" судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 09 серпня 2018 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області ОСОБА_4 винесено постанову про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №28/1022-2/2454-18, якою визнано Приватне мале підприємство "Лідер" винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у розмірі 55 230,00 грн.

Позивач вважає, що вказана постанова винесена передчасно та з порушенням Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, а тому підлягає скасуванню.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю та просили їх задоволити з підстав викладених у позовній заяві та додаткових поясненнях.

Представник відповідача у судовому засіданні зазначив, що інспекцією виконано всі передбачені чинним законодавством обов'язки, щодо проведення державного архітектурно-будівельного контролю та не порушено права суб'єкта містобудування, тому просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

Заслухавши пояснення представника позивача та заперечення представника відповідача, повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх взаємному зв’язку та сукупності, суд зазначає наступне.

Суд встановив, що 30 липня 2018 року на підставі наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 29 грудня 2017 року №1943 посадовою особою відповідача було здійснено виїзд на об'єкт будівництва 5-ти поверхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими офісними та торгівельними приміщеннями на 1-му та 2-му поверхах за адресою: вул. Курчатова, 2/2 а у м. Хмельницький з метою планової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

Відповідно до повідомлення про проведення планового заходу від 27 червня 2018 року №1022-13/1995-18 вказано, що планову перевірку буде здійснено з 17 липня 2018 року по 30 липня 2018 року.

В ході проведення вказаної перевірки головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області ОСОБА_4 складено Акт від 30 липня 2018 року про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій.

Як зазначено у вказаному Акті, підставою для його складення стало те, що уповноважений представник/головний інженер ПМП "Лідер" ОСОБА_5 відмовився надати документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, а саме виконавчу документацію, що відповідно до п. 12 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю класифікується як недопущення посадових осіб до проведення перевірки.

Крім цього, головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області ОСОБА_4 було складено припис від 30 липня 2018 року, відповідно до якого відповідач вимагав від ПМП "Лідер":

1) надати відповідну документацію в повному обсязі та допустити до проведення перевірки посадових осіб Управління до 13 серпня 2018 року.

2) письмово проінформувати Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Хмельницькій області про дату та час проведення перевірки до 13 серпня 2018 року.

На виконання припису відповідача від 30 липня 2018 року ПМП "Лідер" разом із супровідним листом №317 від 09 серпня 2018 року подало до управління документи, які вимагав надати відповідач, а саме акти прихованих робіт та зазначено, що документи які вимагав інспектор в ході проведення перевірки неможливо було надати саме 30 липня 2018 року у зв'язку із відсутністю у м. Хмельницькому особи відповідальної за здійснення технічного нагляду ПМП "Лідер" ОСОБА_6

У вказаному супровідному листі позивачем також було зазначено, що відповідач може обрати для перевірки будь-який зручний час. Відповідно до відмітки на супровідному листі вказані були отримані та зареєстровані в Управлінні ДАБІ у Хмельницькій області 09 серпня 2018 року.

09 серпня 2018 року Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції України у Хмельницькій області було винесено постанову №28/1022-2/2454-18 від 09 серпня 2018 року про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності

Позивач не погоджуючись з такими діями відповідача, звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд враховує наступне.

Відповідно до ст. 10 Закону України "Про архітектурну діяльність" від 20 травня 1999 року №687-ХІV, для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності визначає Закон України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17 лютого 2011 року.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 41 Закон України "Про регулювання містобудівної діяльності", державний архітектурно - будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно - будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно - будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно - будівельний контроль здійснюється на об'єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 (далі - Порядок).

Відповідно до положень Порядку здійснення державного архітектурно - будівельного контролю у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис). У приписі обов'язково встановлюється строк для усунення виявлених порушень згідно з додатком.

Відповідно до п. 21 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою КМУ №244 від 06 квітня 1995 року посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ, під час розгляду справи зобов'язана з'ясувати, чи було вчинено правопорушення у сфері містобудівної діяльності, чи винний відповідний суб'єкт містобудування в його вчиненні, чи підлягає він притягненню до відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За результатами розгляду справи посадова особа органу державного архітектурно- будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ, приймає одну з таких постанов:

1) постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - постанова про накладення штрафу);

2) постанову про закриття справи щодо накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - постанова про закриття справи).

Системний аналіз викладених правових норм надає підстави стверджувати, що органи архітектурно-будівельного контролю в разі виявлення порушень законодавства в галузі містобудівної діяльності наділені повноваженнями виносити суб'єктам містобудування приписи щодо усунення таких порушень та накладати на них штрафні санкції у разі їх невиконання у визначені строки.

Таким чином, складання контролюючими органом припису з наданням суб'єкту містобудування певного часу на усунення виявленого порушення законодавства є заходом спрямованим на забезпечення підконтрольному суб'єкту можливості добровільно усунути таке порушення, та виключає наявність правових підстав для застосування до нього штрафних санкцій у разі виконання вимог припису до закінчення визначеного ним строку.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" його положення поширюються на органи державного архітектурно-будівельного контролю з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах.

Відповідно до ч. 11 ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" у разі виконання в повному обсязі та у встановлений строк припису, розпорядження, рішення, іншого розпорядчого документа про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу нагляду (контролю), фінансові та адміністративні санкції, заходи реагування до суб'єкта господарювання, його посадових осіб не застосовуються.

Як встановлено судом та зазначено вище, що документи які вимагав інспектор в ході проведення перевірки ПМП "Лідер" неможливо було надати саме 30 липня 2018 року у зв'язку із відсутністю у м. Хмельницькому особи відповідальної за здійснення технічного нагляду ОСОБА_6, при цьому, на виконання припису відповідача від 30 липня 2018 року ПМП "Лідер" разом із супровідним листом №317 від 09 серпня 2018 року подало до управління документи, які вимагав надати відповідач, а саме акти прихованих робіт та зазначило, що відповідач може обрати для перевірки будь-який зручний час.

Як встановив суд, відповідно до повідомлення про проведення планового заходу від 27 червня 2018 року №1022-13/1995-18 вказано, що планову перевірку буде здійснено з 17 липня 2018 року по 30 липня 2018 року, при цьому, відповідачем було здійснено виїзд на перевірку саме 30 липня 2018 року в кінцевий термін для проведення перевірки, що в свою чергу поставило позивача в становище, в якому не можливо було надати витребувані документи протягом наступного дня, у зв'язку з перебуванням за межами міста відповідальної особи за здійснення технічного нагляду, який не являється працівником ПМП "Лідер", відповідно у якого і знаходилися документи, в роботі, які представник позивача не мав можливості надати інспектору саме 30 липня 2018 року. Тому у випадку, якби вказану перевірку було проведено в період з 17 липня 2018 року, як і було вказано в повідомленні, то позивач не був би позбавлений можливості надати всі необхідні документи протягом проведення перевірки, оскільки з 17 липня до 30 липня 2018 року відповідач також мав змогу та можливість проводити вказану перевірку.

Суд також встановив, що документи були надані позивачем та отримані відповідачем 09 серпня 2018 року, що підтверджується відміткою відповідача на супровідному листі.

Таким чином, враховуючи встановлені обставини, суд вважає, що ПМП "Лідер" виконав вимоги припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 30 липня 2018 року та фактично допустив відповідача до перевірки шляхом надання витребуваних ним документів у строк, визначений самим же відповідачем відповідно до припису, тобто до 13 серпня 2018 року.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що відповідач не беручи до уваги подані позивачем документи та не зважаючи на факт виконання припису, всупереч ним же визначеним у приписі строкам на допущення до перевірки, а саме до 13 серпня 2018 року, передчасно 09 серпня 2018 року виніс оскаржувану постанову про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №28/1022-2/2454-18.

При цьому, в ході судового розгляду та дослідження обставин, які мали місце в ході проведення планової перевірки та в подальшому стали підставою для притягнення позивача до відповідальності, суд встановив, що прибувши на об'єкт проведення перевірки посадовій особі відповідача з боку позивача не було створено жодних перешкод у доступі до об'єкта будівництва та надано можливість вільно здійснити огляд об'єкту.

До того ж, суд встановив, що представник ПМП "Лідер" ОСОБА_5, який був присутній під час проведення перевірки не відмовлявся надати документи, які вимагав інспектор, а лише повідомив про неможливість надання їх саме в цей момент у зв'язку з відсутністю у м. Хмельницькому особи відповідальної за здійснення технічного нагляду.

Поряд з цим, суд звертає увагу, що всі вказані документи були надані позивачем 09 серпня 2018 року, тобто у строк, який визначений відповідачем у приписі від 30 липня 2018 року, а саме до 13 серпня 2018 року, що свідчить про наявність необхідної документації у позивача та відсутність наміру недопущення посадової особи відповідача до перевірки, що у свою чергу підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставах, в межах та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Згідно з ч.ч.1-2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що рішення контролюючого органу, виражене у формі припису Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області від 09 серпня 2018 року №28/1022-2/2454-18 прийнято відповідачем передчасно, необґрунтовано та в порушення вимог чинного містобудівного законодавства України, а тому адміністративний позов ПМП "Лідер" слід задоволити.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Приватного малого підприємства "Лідер" до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції України у Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови - задоволити.

Визнати протиправною та скасувати постанову №28/1022-2/2454-18 від 09 серпня 2018 року про накладення на ПМП "Лідер" штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності.

Стягнути на користь Приватного малого підприємства "Лідер" 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань Управління державної архітектурно-будівельної інспекції України у Хмельницькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у випадку, якщо в судовому засіданні були проголошені вступна та резолютивна частини рішення суду, - з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 10 жовтня 2018 року

Позивач:Приватне мале підприємство "Лідер" (вул. Прибузька, 2, Хмельницький, Хмельницька область, 29000 , код ЄДРПОУ - 14148019) Відповідач:Управління державної архітектурно-будівельної інспекції України у Хмельницькій області (вул. Грушевського, 87/2, Хмельницький, Хмельницька область, 29000 , код ЄДРПОУ - 35668372)

Головуючий суддя ОСОБА_7