Рішення № 7701758, 25.01.2010, Новгородківський районний суд Кіровоградської області

Справа № 2-49/2010р.

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2010 року смт.Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

у складі:

головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

при секретарі Видибура Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи свої вимоги тим, що 26.05.2006 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 118. Згідно з умовами даного договору відповідач ОСОБА_1 надано кредит в сумі 5 000 грн., на споживчі цілі, під поруку платоспроможних осіб, термін остаточного погашення кредиту 26.05.2009 року з відсотковою ставкою, у розмірі 18 % річних, а відповідач зобов’язувалась повернути отриманий кредит, сплатити відсотки за користування коштами і виконати свої зобов’язання згідно з даним договором у повному обсязі.

Відповідно до умов договору відповідач зобов’язувалась повернути кредит у сумі 5 000 грн., здійснюючи погашення кредиту та сплату відсотків за користування кредитом щомісячно, до 26 числа місяця, наступного за звітним, шляхом внесення готівки в розмірі 138,89 грн. до каси банку або шляхом безготівкових перерахувань.

Відповідач ОСОБА_2 відповідно до договору поруки від 26.05.2006 року № 234, зобов’язувався перед позивачем нести солідарну відповідальність за виконання повністю взятих на себе зобов’язань відповідачем ОСОБА_1

Відповідач ОСОБА_3 відповідно до договору поруки від 26.05.2006 року № 233, зобов’язувався перед позивачем нести солідарну відповідальність за виконання повністю взятих на себе зобов’язань відповідачем ОСОБА_1

Відповідач ОСОБА_1 умови кредитного договору від 26.05.2006 року № 118 не виконала, внаслідок чого станом на 03 листопада 2009 року виникла заборгованість перед позивачем в сумі 5454,90 грн. що складається з:

- основний борг – 3606,95 грн.;

- заборгованість по пені – 200,33 грн.;

- заборгованість по відсотках – 1647,62 грн.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 позов підтримав, наполягав на його задоволені, просив суд стягнути солідарно з відповідачів на користь відкритого акціонерного товариства «Ощадбанк» заборгованість в сумі 5454,90 грн., а також понесені судові витрати в розмірі 174,55 грн.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не з’явилися про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, з відповідними заявами про розгляд справи за їх відсутності не зверталися. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України .

Суд заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав:

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Між сторонами виник спір, який регулюється ст.ст. 509, 526, 610, 1054, 1055, 1190 ЦК України, кредитним договором від 26.05.2006 року №118, договорами поруки від 26.05.2006 року № 233, № 234.

В судовому засіданні встановлено, що підтверджується матеріалами справи, що 26 травня 2006 р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 118. Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 взяли на себе прямі зобов’язання відповідати перед кредитором по зобов’язаннях боржника ОСОБА_1 відповідно до умов кредитного договору. Відповідач не виконала умови договору, внаслідок чого станом на 03.11.2009 р. наступила заборгованість в сумі 5454,90 грн.

- а.с.8-9 – ксерокопія кредитного договору № 118 від 26.05.2006 р.;

- а.с.6 – ксерокопія загальної заборгованості;

-а.с.12-14– ксерокопія договору поруки № 233 від 26.05.2006 р;

-а.с.15-16– ксерокопія договору поруки № 234 від 26.05.2006 р..

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другою сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов”язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства в установлений законом або договором строк.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушення зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі.

Відповідно до ст. 1190 ЦК України, особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність.

Відповідно до кредитного договору від 26 травня 2006 р. № 118, кредит надано у строк з 26.05.2006 р. по 26.05.2009 р. з сплатою 18 відсотків річних. Позичальник зобов’язується погашати заборгованість за кредитом рівними частками в сумі 138,89 грн. щомісячно до 26 числа кожного місяця. Позичальник зобов’язується своєчасно повернути кошти та сплатити відсотки за користування кредитом.

Відповідно до договору поруки від 26 травня 2009 р. № 233, № 234 відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зобов’язуються перед кредитором відповідати в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобов’язання за кредитним договором № 118 від 26 травня 2006 року.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_1 відповідно до договору від 26 травня 2006 р. № 118 не виконала взяті на себе зобов’язання, а відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідно до договорів поруки від 26 травня 2006 р. № 233 та № 234 відповідають в повному обсязі перед позивачем в належності виконання зобов’язань відповідачем ОСОБА_1, а тому позов підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України, суд стягує на користь позивача витрати по оплаті судового збору в розмірі 54,55 грн. та 120,00 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 509, 526, 610, 1054, 1055, 1190 ЦК України, кредитним договором 26 травня 2006 р. № 118, договорами поруки 26 травня 2006 р. № 233, № 234, ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 224-225,227 ЦПК України суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору – задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» (МФО 323475, р/р 373929534905, код ЄДРПОУ 09323408) заборгованість по кредитному договорі у сумі 5454 (п’ять тисяч чотириста п’ятдесят чотири) гривні 90 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь відкритого акціонерного товариства «Ощадбанк» (МФО 323475, р/р 373929534905, код ЄДРПОУ 09323408) судові витрати в розмірі 174 (сто сімдесят чотири) гривні 55 копійок, як складаються з державного мита в сумі 54,55 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн.

Відповідно до ст.227 ЦПК України, копію рішення направити відповідачам ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 рекомендованим листом із повідомленням не пізніше п'яти днів з дня його проголошення.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачами в апеляційному порядку.

Головуючий суддя Ю.В. Рачкелюк