Рішення № 77014326, 04.10.2018, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

243/5674/18

Номер провадження № 2/243/1907/2018

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2018 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

за участю

секретаря судового засідання Мірошниченко В.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Слов’янська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 акціонерного товариства "Альфа-Банк", ОСОБА_6 нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7, за участю третьої особи: Відділу державної виконавчої служби Слов’янського міськрайонного управління юстиції, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_8 виклад позиції позивача та заперечень відповідачів.

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 акціонерного товариства "Альфа-Банк", ОСОБА_6 нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7, за участю третьої особи: Відділу державної виконавчої служби Слов’янського міськрайонного управління юстиції, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, обґрунтувавши свої вимоги тим, що 27.12.2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 вчинено виконавчий напис №18922, щодо звернення стягнення на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість у сумі 11150,39 доларів США про кредитному договору№760000538 від 19.07.2007 року за придбання легкового автомобіля «Suzuki Liana». 06.04.2018 року його автомобіль був тимчасово затриманий. Згідно договору про внесення змін і доповнень № 1 до кредитного договору № 700000538 від 05.01 2009 року дата остаточного повернення кредиту 20 липня 2017 року. Право вимоги стягнення настало за кредитним договором №760000538 від 19.07.2007 року на суму 21842,18 доларів США, під 13,50% річних, з датою остаточного повернення кредиту 20.07.2017 року, за придбання транспортного засобу, легкового автомобіля седану «Suzuki Liana», 2007 року випуску, кузов № НОМЕР_1, колір чорний, реєстраційний номер НОМЕР_2, Свідоцтво про реєстрацію АНС 072370, видане Донецьким РЕВ 1-го МРВ, 17.07.2007 року. Згідно договору купівлі-продажу, даний автомобіль проданий ТОВ «Алекс-Моторс» за 109200 грн., шляхом їх перерахування на рахунок вказаного підприємства. Даний факт свідчить про те, що ПАТ «Альфа-Банк» не мав ліцензії на видачу кредитів для населення в доларах США, а тільки в гривневому еквіваленті. До 20 червня 2014 року позивач регулярно сплачував Банку заборгованість по кредиту. Після вказаної дати, у зв’язку з проведенням бойових дій на території м. Донецька та частини Донецької області, ОСОБА_4 був змушений переїхати жити до м. Краматорська, про що повідомив Банк, направивши на головний його офіс письмо, в якому вказав свою домашню адресу у м. Краматорську. Враховуючи, що позивач перестав платити по кредитним забов’язанням, ПАТ «Альфа-Банк», який має свою філію у м. Краматорську повинен був звернутися до Краматорського міського суду с позовною заявою про примусове стягнення з мене заборгованості по кредитним забов’язанням, але він чомусь цього не зробив. Вчиняючи виконавчий напис, нотаріус був зобов’язаний перевірити безспірність факту заборгованості, а також з’ясувати, чи входить в перелік безспірних заборгованостей, заборгованість, відносно якої було вчинено виконавчий напис і чи була домовленість про це в кредитному договорі шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, яку він вчинив 27.12.2015 року. В липні місяці 2015 року, переїхавши жити до м. Краматорська, позивач направив до головного офісу ОСОБА_6 акціонерного товариства «Альфа-Банк» письмо, в якому вказав про зміну місця мешкання, однак відповіді не отримав. На даний час, у зв’язку з арештом автомобіля, позивач вирішив звернутися до суду з даною позовною заявою та просить суд визнати виконавчий напис від 27.12.2015 року, зареєстрований в реєстрі за №18922 вчинений ОСОБА_7 ОСОБА_6 нотаріусом Київського міського нотаріального округу, щодо звернення стягнення, на легковий автомобіль седан «Suzuki Liana», кузов № НОМЕР_1, колір чорний, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, Свідоцтво про реєстрацію АНС 072370, видане Донецьким РЕВ 1-го МРВ 17.07.2007 року на суму 11150,39 доларів США, таким, що не підлягає виконанню

2. Позивач ОСОБА_4 в судове засідання не з’явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав заяву про розгляд справи за своєї відсутності (а.с.66), суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутністю, за участю його представника.

3. Представник позивача ОСОБА_1, в судовому засіданні підтримала заявлені вимоги, додала, що сума заборгованості не є спірною, в той же час виконавчий напис виготовлено на не спеціальному нотаріальному бланку, а також на адресу позивача не було надіслано письмової вимоги про усунення порушення виконання зоов’язання за кредитним договором, у зв’язку з чим просила позов задовольнити.

4. Представник відповідача ОСОБА_5 акціонерного товариства "Альфа-Банк" ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності №005408/17 (а.с.38), в судовому засіданні заперечив проти позову, навів доводи викладені у відзиві, який надійшов 05.07.2018 року (а.с. 39-41), у якому зазначає, що з вимогами позовної заяви не згоден з тих підстав, що оспорюваний виконавчий напис був вчинений відповідно до вимог ЦК України та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, на підставі наданих банком документів, що підтверджують безспірність заборгованості. Позивач не довів не надвши жодного доказу, що на момент вчинення нотаріусом Виконавчого напису його заборгованість через ПАТ “Альфа-Банк” мала ознаки “спірності”. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

5. Представник третьої особи Відділу державної виконавчої служби Слов’янського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_9, що діє на підставі довіреності від 01.01.2018 року (а.с.28), в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив у задоволенні позову відмовити.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

6. Відповідач ОСОБА_6 нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7, в судове засідання не з’явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав заяву від 24.09.2018 року №1293/01-16 (а.с.85) про розгляд справи за своєї відсутності, у задоволенні позову просить відмовити, вважає що вимоги до нього є безпідставними, оскільки він є неналежним відповідачем.

ІІІ. Процесуальні дії у справі.

7. 22.06.2018 року по справі проведено підготовче засідання, справу призначено джо судового розгляду (а.с.26).

8. Ухвалою суду від 26.06.2018 року (а.с.20), клопотання позивача про витребування доказів – задоволено та витребувано від Слов’янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, матеріали виконавчого провадження, на підставі яких 26.10.2017 року було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу № 8105 від 12.07.2017 року. Ухвалу суду виконано.

9. 22.06.2018 року по справі проведено підготовче засідання, справу призначено джо судового розгляду (а.с.26).

ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин.

10. 19.07.2007 року між ОСОБА_4 та ЗАТ «Альфа-Банк» був укладений кредитний договір №700000538 (а.с.88-97), відповідно до умов якого, ОСОБА_4 отримав кредит у розмірі 21842,18 доларів США на придбання легкового автомобіля “Suzuki Liana”, 2007 року випуску.

Згідно договору про внесення змін і доповнень № 1 до кредитного договору № 700000538 від 05.01 2009 року дата остаточного повернення кредиту 20 липня 2017 року (а.с.13).

11. Згідно копії розрахунку заборгованості за договором №700000538 від 19.07.2007 року , укладеного між ПАТ «Альфа-Банк» та клієнтом ОСОБА_4 в наслідок неналежного виконання умов кредитного договору, станом на 31.05.2015 року утворилася заборгованість у сумі 11 150,39 доларів США, з них за кредитом у розмірі 9 216, 44 доларів США та по відсотках в сумі 1 933, 95 доларів США (а. 105-107).

12. На підставі заяви з додатками від 27.12.2015 року (а. 87), поданої ПАТ «Альфа-Банк», приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7, виданий виконавчий напис від 27.12.2015 року зареєстрований в реєстрі за №18922, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Альфа-Банк» невиплачених в строк відповідно до умов Кредитного договору №700000538 від 19.07.2007 року грошових коштів у розмірі 11 150,39 доларів США, за кредитом у розмірі 9 216, 44 доларів США та по відсотках в сумі 1 933, 95 доларів США за період 20.07.2014 року по 01.12.2015 року. (а. 86).

13. Постановою державного виконавця Слов’янського міськрайонного відділу виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_10 від 06.05.2016 року відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ “АльфаБанк” заборгованості на підставі виконавчого напису №18922 від27.12.2015 року, копія якої направлена боржнику 19.09.2018 року (а.с.76).

V. Оцінка Суду.

14. За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

15. При цьому, відповідно до статті 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

16. Згідно з частиною першої статті 1 Закону України від 2 вересня 1993 року № 3425-XII «Про нотаріат» (далі – Закон «Про нотаріат») нотаріат в Україні – це система органів і посадових осіб, на які покладено обов’язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.

18. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону «Про нотаріат»). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595 (далі – Порядок вчинення нотаріальних дій, Порядок).

19. Вчинення нотаріусом виконавчого напису – це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону України «Про нотаріат» та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій.

20. Так, згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

21. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат», визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями – не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

22. Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

23. Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

24. У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

25. Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі – Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій.

26. При цьому стаття 50 Закону України «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

27. За результатами аналізу вищенаведених норм можна дійти наступних висновків.

28. Вчинення нотаріусом виконавчого напису – це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов’язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису – надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов’язання боржником.

29. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

30. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника – це обов’язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками – наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

31. Нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов’язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності.

32. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

33. З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

34. У зв’язку з викладеним, суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

35. В той же час, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

36. Аналогічна правова позиція вискладена в Постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року по справі № 6-887цс17.

38. В обґрунтування позову ОСОБА_4 та його представник посилаються на порушення відповідачами процедури вчинення виконавчого напису.

Аналізуючи вищезазначені нормативні акти, суд приходить до висновку про те, що виконання виконавчого напису не на спеціальному бланку не може бути підставою для визнання його таким, що не підлягає виконанню, оскільки відповідно до “Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України”, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22.02.2012 року, а саме Порядку вчинення виконавчих написів, виконавчий напис повинен містити відомості, встановлені Законом України “Про нотаріат”та Законом України “Про виконавче провадження”, а саме:

?дату (рік, місяць, число) вчинення, посаду, прізвище, ім'я, по батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис;

?найменування та місце проживання (місцезнаходження) стягувача;

?найменування та місце проживання (місцезнаходження) боржника, дату й місце його народження, місце роботи (для фізичних осіб), номери рахунків в установах банків (для юридичних осіб);

?строк, за який провадиться стягнення;

?суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають витребуванню, у тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення;

?розмір плати, суму державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника;

?номер, під яким виконавчий напис зареєстровано;

?дату набрання чинності виконавчим написом;

?строк пред’явлення виконавчого напису до виконання;

?підпис нотаріуса, який вчинив виконавчий напис, скріплений печаткою;

?інші відомості, передбачені статтею 18 Закону України "Про виконавче провадження".

Крім того, відповідно до п. 6.15 “Про затвердження правил нотаріального діловодства”, затверджених Наказом Міністерства юстиції України № 3253/5 від 22.12.2010 року, тексти договорів, заповітів, довіреностей, свідоцтв, актів про морські протести та протести векселів, перекладів у разі засвідчення нотаріусом вірності перекладу документа з однієї мови на іншу, заяв, на яких нотаріусом засвідчується справжність підпису, за винятком тих примірників, що залишаються у справах нотаріуса, а також дублікатів нотаріальних документів, викладаються на спеціальних бланках нотаріальних документів.

Як вбачається з наданого суду виконавчого напису, він відповідає всім вимогам діючого законодавства, зареєстрований в реєстрі за №18922 (а.с.86), тому зазначена обставина не є підставою про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

39. Посилання позивача та його представника на іншу підставу визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, а саме не надіслання на адресу позивача представником ПАТ “Альфа Банк” письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов’язання за договором, не є підставою для задоволення позову, з огляду на наступне.

Так, відповідно до п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України №1172 від 29.06.1999 року “Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів”, для одержання виконавчого напису додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Як вбачається з наданих документів приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7, перелік документів, що надавався з заявою про вчинення виконавчого напису представником ПАТ АльфаБанк, відповідає п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України №1172 від 29.06.1999 року “Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів”.

Наявність засвідченої письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов’язання надсилається боржнику лише у випадках передбачених п. 1-1 вищезазначеного Переліку, тобто застосовується для іпотечних договорів, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов’язанням до закінчення строку виконання основного зобов’язання. а саме для одержання виконавчого напису в даному випадку подається в тому числі й засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов’язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Таким чином, посилання позивача та його представника на відсутність надіслання на адресу позивача представником ПАТ “Альфа Банк” письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов’язання за договором є безпідставними.

40. Крім того, згідно п. 10 «Узагальнення судової практики розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні» від 07.02.2014 року Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ роз'яснено, що однією з об'єктивних причин оскарження виконавчих написів є поверхневий підхід нотаріуса до вирішення питання про можливість вчинення виконавчого напису у кожному конкретному випадку. Поза увагою нотаріуса часто лишається те, що стягувачі, звертаючись за вчиненням виконавчого напису, необґрунтовано завищують суми своїх вимог, включаючи до їх складу всі санкції, комісії, винагороди, або звертаються про стягнення спірного боргу. Тому судами під час розгляду таких справ має бути враховано пред'явлені банками розрахунки заборгованості за кредитними договорами, суми, які зазначені у письмових вимогах та виконавчих написах нотаріусів, з'ясовано всі обставини у справі, зокрема чи є за боржником сума боргу. При цьому, судам слід особливу увагу приділяти спірності сум у частині зазначення різних сум у письмовій вимозі та у виконавчому написі.

41. За умовами п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні» від 31.01.1992 року № 2, оскаржується тільки відмова у вчиненні виконавчого напису, а правильність вимог, зазначених у виконавчому напису, може бути оскаржена боржником лише в позовному порядку. При безспірності цих вимог суд скасовує виконавчий напис і відмовляє у їх задоволенні, а у разі часткової їх обґрунтованості - постановляє рішення про скасування виконавчого напису і стягнення з боржника на користь кредитора дійсної суми боргу. Крім того, безспірність заборгованості підтверджується документами, передбаченими Переліком, а нотаріус під час вчинення виконавчого напису не встановлює права та обов'язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність необхідних документів.

42. При цьому Верховним Судом України в постанові від 20.05.2015 року у справі № 6-158цс15 також висловлена правова позиція, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком, нотаріус під час вчинення виконавчого напису не встановлює права та обов'язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність необхідних документів.

43. В судовому засіданні представник позивача та позивач у позовній заяві підтвердили суму заборгованості, зазначивши на об’єктивні причини не виконання умов договору, тобто спір по сумі заборгованості відсутній.

44. Таким чином обставини, на які посилається позивач, не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, правомірність і законність дій та рішень відповідачів приватного нотаріуса ОСОБА_7 як і ПАТ «Альфа Банк» щодо звернення до нотаріуса для вчинення виконавчого напису підтверджується письмовими доказами, що містяться у матеріалах справи.

45. Суд, оцінюючи належність, допустимість, достовірність та достатність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку, що позов є необґрунтованим і у його задоволенні слід відмовити.

VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.

46. Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки у задоволенні позовних вимог відмовлено, то у задоволенні стягнення суми судового збору з відповідачів на користь позивача, також необхіднго відмовити.

На підставі викладеного та керуючись статтями 87, 88 Закону України «Про нотаріат», ст.ст. 10-13, 81, 141, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_5 акціонерного товариства "Альфа-Банк", ОСОБА_6 нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7, за участю третьої особи: Відділу державної виконавчої служби Слов’янського міськрайонного управління юстиції, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню – відмовити, у зв’язку з відсутністю підстав.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, або в порядку п.15.5 Перехідних Положень ЦПК України. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлений 09.10.2018 року.

Суддя Слов’янського

міськрайонного суду ОСОБА_11